Одним из дискуссионных вопросов в настоящее время в науке уголовного процесса отводят вопрос о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела или ее ликвидации.
Противники сохранения стадия выдвигают следующие гипотезы и логические обоснования.
Еще М. С. Строгович утверждал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса. Существо этого процессуального момента заключается в решении органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление» [6, С.150]. Опирался М. С. Строгович на УПК РСФСР 1922г. и 1923г., которые в свою очередь не предусматривали стадии возбуждения уголовного дела (производство начиналось с поводов ддля возбуждения уголовного дела).
Противником сохранения стадии возбуждения уголовного дела считалась и Л. М. Володина, которая полагала, что «существование стадии возбуждения уголовного дела препятствует оперативному проведению расследования преступления и влечет утрату доказательств» [2, С.10].
М. А. Чельцов первой стадией уголовного процесса называл предварительное расследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считал начальным моментом процесса [8, С.75].
В. Е. Гущев считает, что «чем больше накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства» [3, С.160].
Доводы ученых-процессуалистов — сторонников ликвидации стадии возбуждения уголовного дела сводились и сводятся к тому, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства существует большое количество нарушений закона либо ссылаются на то, что исторически уголовный процесс данную стадию не предусматривал.
Также, многие авторы ссылаются на проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ, согласно которому предлагается «процессуальная модель, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу» [9].
Можно согласиться с тем, что на данном этапе в ходе выполнения прокуратурой надзорной функции за предварительным следствием и дознанием выявляется большое количество нарушений. Так по данным статистической информации Генеральной Прокуратуры РФ за январь — апрель 2018г. отменено 5 326 постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела и 715 969 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [10].
Главной причиной имеющихся нарушений современные авторы считают недостаточное и несовершенное правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела [1, С.99].
Абсолютная иная позиция ученых состоит в необходимости сохранения возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса.
Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин указывали, что «нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония» [5, С.100].
А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук утверждают, что «возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию» [4, С.115].
О. В. Химичева считает, что «упразднение стадии возбуждения уголовного дела не решит проблему производства проверочных действий по поступившему сообщению, а лишь приведет к тому, что они окажутся за рамками уголовно-процессуального регулирования, вне уголовно-процессуальных гарантий» [7].
Безусловно, статистика выявленных в рамках прокурорского надзора устрашает, и свидетельствует о необходимости реформирования и внесения изменений в существующий порядок осуществления проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Однако к кардинальным преобразованиям, таким как упразднение стадии возбуждения уголовного дела наша российская действительность не готова. Мы не застрахованы от того, что отмена стадии возбуждения уголовного дела приведет еще к большим нарушениям со стороны государственных органов и должностных лиц, и мы не вернемся к историческому периоду «репрессий и инквизиции».
Таким образом, сохранение стадии возбуждения уголовного дела необходимо в российском уголовном процессе, поскольку именно благодаря данному этапу осуществляется реализация гражданами их конституционных прав.
Литература:
- Богатова Е. В. Стадия возбуждения уголовного дела в системе обеспечения прав человека // Вестник СГЮА. 2014. № 4
- Володина Л. М. Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. № 4.
- Гущев В. Е. Народное обвинение в уголовном суде// В. Е. Гущев, А. С. Александров. — Н. Новгород, 1998. С.160
- Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. С.115
- Жогин Н. В., Фаткуллин Ф Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с.
- Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. — М., 1990. С.150
- Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один — отрежь // Вестник ННГУ. 2017. № 4.
- Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. — М., 1962. С. 75, 231, 233
- Проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел от 2012г. [Электронный ресурс] URL://rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html
