На современном этапе развития общественных отношений прослеживается тенденция их усложнения, вызванная интенсивным развитием экономического оборота, усложнением имущественных и личных неимущественных отношений, что в свою очередь обуславливает усложнение субъектного состава и правовых связей между участниками общественных отношений. Данные многосубъектные правоотношения детально регулируются нормами материального права и должны осуществляться в регламентированных законом рамках.
При неправомерном поведении субъекта права, нарушающем права и интересы других субъектов, возникают многосубъектные споры, разрешение которых возможно путем реализации права на судебную защиту посредством обращения в суд. Многосубъектность материального правоотношения после предъявления исковых требований в суд обуславливает множественный состав субъектов гражданских процессуальных правоотношений, так как при рассмотрении многосубъектных споров необходимо учитывать интересы всех участников спорного материального правоотношения.
Институт процессуального соучастия, являясь одной из форм множественности участвующих в деле лиц, основывается на нормах материального права и активно применяется в гражданском судопроизводстве. Анализ судебной практики приводит к выводу, что существующие пробелы в законодательстве и отсутствие достаточного объема разъяснений со стороны высших судебных инстанций, приводит к сложностям в разграничении процессуального соучастия с другими смежными институтами: участия в деле третьих лиц, участия в деле ненадлежащего истца и ответчика. Причем неправильное определение состава лиц участвующих в деле, с чем связано и последующее непривлечение их к участию в деле, продолжает оставаться в судебной практике одним из распространненных оснований отмены судебных актов.
Соучастие –это институт процессуального права, который обусловлен процессуальными причинами. [6, с.243]. Дифференциация соучастия на обязательное и факультативное объясняется зависимостью от характера материально –правовых связей между субъектами спорных правоотношений. Такое деление распространено и в законодательстве зарубежных стран. Так, например, согласно ГПК Франции, в случаях прямого указания в законе, предусматривается необходимое соучастие, например, при солидарности кредиторов или должников либо неделимости обязательств [3, с.36]. По законодательству Англии (ст.19.3. (1) Правил), если истец заявляет притязания, на которое другие лица имеют право совместно с ним, все они выступают в процессе в качестве соистцов, если суд не установит иного [3,с.164]. Процессуальное соучастие американской модели основано на процессуальной составляющей: предоставление суду необходимых условий для справедливого и объективного рассмотрения дела, что вызвано приоритетным положением процессуальных отраслей в правовой системе США, развитием американского института соучастия посредством судебных прецедентов, предоставлением суду широких дискреционных полномочий действовать по своему усмотрению при привлечении соучастников в процесс [1]. В отличии от такой модели соучастия российскому гражданскому процессу характерно процессуальное соучастие, которое основано на материально-правовых особенностях спора — это множественность лиц в спорном материальном правоотношении, единство материально-правовых оснований возникновения прав и обязанностей сторон, однородность материально-правовых прав и обязанностей, являющихся предметом спора.
Процессуальное соучастие это одна из форм множественности лиц, участвующих в процессе, вызванная наличием многосубъектного спорного материального правоотношения, наличием одного общего основания, из которого вытекает несколько спорных материальных правоотношений, являющихся предметом гражданского судопроизводства, и при условии возможности удовлетворения требований всех соучастников в одном процессе.
Процессуальное соучастие отграничивается от иных форм множественности лиц в гражданском процессе по совокупности следующих признаков:
‒ наличие в одном процессе множественности лиц, занимающих процессуальное положение сторон (истцы, ответчики);
‒ требования соучастников имеют взаимосвязь, основанную на многосубъектности спорного материального правоотношения, или обусловленную наличием совпадающих юридических фактов, послуживших предпосылкой возникновения нескольких спорных материальных правоотношений;
‒ возможность удовлетворения в одном процессе требований всех соучастников.
Некоторыми авторами высказываются мнения о том, что институт процессуального соучастия следует исключить из гражданского судопроизводства, так как дело всегда может быть рассмотрено без привлечения соучастников. Но при этом в определенных случаях рассмотрение дела без привлечения соучастников может повлечь отказ в удовлетворении требования, в силу характера спорного материального правоотношения, в котором участвует несколько лиц [5]. Нами не поддерживается данная точка зрения, более того видится целесообразным сохранения деления процессуального соучастия на обязательное и факультативное, что имеет важное теоретическое и практическое значение.
Значимость этой классификации заключается в том, что она позволяет обосновать возможности суда по привлечению в процесс по собственной инициативе необходимых соответчиков, и создает тем самым гарантии соблюдения принципов законности и диспозитивности гражданского судопроизводства. Более того, от вида соучастия зависит определение правового статуса лица как не привлеченного к участию в деле, права которого нарушены судебным постановлением» и, следовательно, решение вопроса о том имеет ли данное лицо возможность обжалования судебного решения и есть ли основания для безусловной отмены судебного акта.
Обязательное соучастие обусловлено особенностями спорных материальных правоотношений, когда имеет место множественность их субъектов и возникает исключительно в связи с характером спорного материального правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: 1) многосубъектного состава правоотношения; 2) такой правовой связи между участниками материального правоотношения, при которой любое разрешение спора в отношении одного участника правоотношения обязательно затронет права и (или) обязанности всех остальных субъектов этого правоотношения.
Множественность субъектов в солидарных обязательствах, хотя и обусловлена наличием общего права или обязанности у нескольких лиц, однако, ведет к возникновению лишь факультативного соучастия, так как данное право или обязанность могут быть реализованы каждым из субъектов в отдельном процессе. Если истец отказывается от одновременного предъявления требований ко всем имеющимся должникам, суду целесообразно привлекать их в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так как действующее законодательство ввиду действия принципа диспозитивности не позволяет привлекать их в качестве соистцов по своей инициативе.
Как верно указывается в литературе, сложившаяся судебная практика, когда суды вынуждены привлекать необходимых процессуальных соистцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвующих на стороне истца, не вносит упорядоченности в гражданские процессуальные правоотношения [2]. Нами поддерживается мнение авторов о необходимости расширения полномочий суда и ограничения действия принципа диспозитивности в сфере предоставления суду права по собственной инициативе привлекать соучастника на сторону истца, если решение по делу может непосредственно затронуть права и законные интересы данного лица [1]. Это позволит избежать неправосудных решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, не привлеченных к участию в деле, являющихся субъектами одних и тех же или однородных материальных правоотношений.
К числу существенных признаков процессуального соучастия не относится наличие у соучастников общего юридического интереса, поскольку возможны ситуации, при которых юридически значимые материально-правовые интересы соучастников могут противоречить друг другу. В таких случаях при осуществлении представителем-соучастником распорядительных действий, суду следует проверять, не ущемляет ли это интересы других соучастников, и предпринять меры по выяснению мнения всех соучастников по этому поводу.
Согласно теории и практике процессуальное соучастие возможно на стороне истца, на стороне ответчика, а также на истцовой и ответной стороне одновременно. Однако в связи с тем, что в ч. 1 ст. 40 ГПК РФ: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)» законодатель использовал разделительный союз «или», это может привести к неправильному выводу о недопустимости смешанного соучастия в процессе. В связи с этим нами разделяется мнение ученых о необходимости совершенствования данного правила путем введения также соединительного союза «и»: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)».
Анализ судебной практики показывает, что суды ограничительно толкуют право на обращение в суд в качестве соистцов. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о вступлении в дело в качестве соистца. Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить все принятые по существу спора судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе привлечь заявителя к участию в деле в качестве соистца. Однако по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Верховным Судом не было установлено таких оснований. Отклоняя ходатайство о вступлении в дело, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие не является обязательным, не сформулированы требования к ответчикам по исковому заявлению Форсиловой Г. А., а определен иной состав лиц на стороне ответчика, не указаны основания, позволяющие считать заявителя лицом, обладающим правами второго истца, имеющим право требовать восстановления предполагаемо нарушенных прав. На основании этого обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации [4].
На основании проведенного исследования института соучастия в гражданском процессе видится необходимым внести следующие изменения в действующее законодательство: указать перечень наиболее часто встречающихся случаев процессуального соучастия с перечнем статей нормативных актов, которые их предусматривают; закрепить перечень существенных признаков процессуального со- участия, позволяющих отграничить этот институт от других форм множественности лиц, участвующих в деле; конкретизировать порядок привлечения соучастников в дело, в том числе прямо указать на возможность предоставления суду права по собственной инициативе привлекать соучастника на сторону истца.
Литература:
- Гончарова О. С. Соучастие в гражданском процессе России и США [Электронный ресурс]: Автореф.дисс… канд.юрид. наук. / О. С. Гончарова. — Электрон. Текстовые данные. — Екатеринбург. 2012. 261с. — Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/souch (дата обращения 29.05.2018г.)
- Заикина И. В., Козлитин Г. А., Румянцева М. О. Обязательное процессуальное соучастие в гражданском процессе: проблемы законодательной регламентации // Современный юрист. 2017. N 1.
- Кулакова В. Ю., Мирзоян М. Э., Соловьев А. А. Гражданский процесс зарубежных стран (Англия и Франция): учебное пособие для аспирантов /отв. ред. В. Ю. Кулакова. — Москва: Проспект, 2017.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18–1696 от 30 марта 2018г. [Электронный ресурс]-URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/IGqNd3axIZK/?vsrf- (дата обращения 14.05.2018.)
- Приходько И. А. Вопросы процессуального соучастия в свете доступности правосудия // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 40–41.
- Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса Т. В. Сахнова. — 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Статут, 2014.
