Федеральный закон «О несостоятельности» применяется в России с 2002 года, однако институт потребительского банкротства является «молодым» и находится в стадии развития. С момента введения норм, регулирующих признание несостоятельными физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, прошло менее трех лет.
В соответствии с нормами, изложенными в ч. 1 ст. 25 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Российской Федерации установлена специальная подведомственность рассмотрения дел о несостоятельности должника-гражданина. Обязанность по рассмотрению и разрешению указанной категории дел, возложена на арбитражные суды.
Судебная практика рассмотрения таких дел формируется высокими темпами, что говорит об особой актуальности института банкротства граждан-потребителей в современной экономической конъюнктуре.
Согласно информации, предоставленной Единым федеральным реестром сведений о банкротстве, по состоянию на апрель 2018 года в России уже были признаны банкротами 59000 человек, что, безусловно, сказывается на загруженности арбитражных судов, а также порождает проблему доступа к отправлению правосудия, как должников, так и кредиторов. Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации утверждает, что число потенциальных банкротов физических лиц уже составляет около шестисот тысяч [1].
Такие показатели обуславливают проблему перегруженности арбитражных судов банкротными делами граждан-должников, поскольку в России, федеральные арбитражные суды формируются по принципу: «один субъект Российской Федерации — один арбитражный суд первой инстанции».
На сегодняшний день существует несколько подходов в решении этой проблемы.
Концепция упрощенного банкротства граждан, предлагаемая Министерством экономического развития, поддержанная Министерством Финансов российской Федерации, предполагает подачу заявления о признании несостоятельным гражданина при условии наличия непогашенной задолженности в размере от пятидесяти до семисот тысяч рублей (в настоящее время признаком несостоятельности гражданина является задолженность в размере не менее 500 тыс. рублей). При этом законопроект исключает участие финансового управляющего в таких делах, поскольку затраты на его участие будут несоразмерными нарушенному должником обязательству [2].
Данная концепция представляется спорной. Во-первых, она была подвергнута критики со стороны сообщества арбитражных управляющих, которые ссылались, что гражданам будет проблематично представлять свои интересы в судах без специального образования и помощи профессиональных участников данных правоотношений. Во-вторых, критерий, обуславливающий несостоятельность в размере от пятидесяти тысяч рублей, для признания должника банкротом, на взгляд автора, окончательно сформирует тенденцию обслуживания арбитражными судами интересов физических лиц, поскольку в разы увеличится количество потенциальных обращений.
Другая точка зрения на указанную выше проблему, заключается во внесудебной процедуре признания должника банкротом и предполагает разрешение таких дел при участии финансового омбудсмена [3]. Такой подход, также требует серьезных доработок в виду необходимости его детальной регламентации и значительном расширении полномочий финансового омбудсмена. Однако такая позиция имеет право на существование при условии, что стороны, например, кредитного договора, предусмотрят в нем такой порядок («банкротная оговорка»).
Однако для решения проблемы перегруженности арбитражных судов делами о потребительском банкротстве, представляется разумным предложение В. Ф. Попондопуло. Автор, рассуждая о правовой природе потребительской несостоятельности, указывает, что такие дела являются гражданскими, подлежащими рассмотрению по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Исходя из этого, ученый полагает унифицировать судебную систему посредствам ликвидации вертикали арбитражных судом и передачи всех экономических дел, включая дела о банкротстве, в суды общей юрисдикции [4].
Действительно, большинство банкротных дел в отношении должников-граждан возбуждается на основе просроченной задолженности, возникшей из гражданско-правовых сделок, например: кредитных обязательств, договоров займа, в меньшей степени из договоров оказания возмездных услуг, а также из обязательств по уплате обязательных платежей. Разрешение таких гражданско-правовых споров являются обыденностью для судов общей юрисдикции Российской Федерации и не представляют особых сложностей в рассмотрении и разрешении.
Эти выводы подтверждает судебная статистика. Согласно сведениям, представленным на официальном портале ГАС «РосПравосудие», судами общей юрисдикции в период 01.01.2016–01.01.2017гг. было рассмотрено 757074 дел в категории: «Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору» [5].
Следовательно, с В. Ф. Попондопуло можно согласиться лишь в части передачи дел о несостоятельности граждан на рассмотрение и разрешение районным судам общей юрисдикции дел о несостоятельности физического лица непредпринимателя. Представляется, что эти меры могут способствовать снятию дополнительной процессуальной нагрузки с арбитражных судов.
В силу статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»: районный суд создается судебном районе, городе или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Всего в Российской Федерации создано более двух тысяч районных и приравненных к ним городских судов, которые могли бы рассматривать банкротные дела физических лиц по правилам первой инстанции. Если разделить общее количество районных судов на количество субъектов Российской Федерации, то можно сделать вывод, что районных судов в 26 раз больше, чем арбитражных.
Следовательно, передача дел о несостоятельности граждан на рассмотрение в суды общей юрисдикции разрешит проблему перегруженности арбитражных судов России, а также намного увеличит доступ граждан к отправлению правосудия и повысит эффективность правовой защиты банкротящихся физических лиц, а также лиц, участвующих в деле.
Литература:
- С.А. Карелина И.В. Фролов. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в российской федерации // "Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес". — 2016. — №3. — С. 1.]
- Арбитражные управляющие не поддержали проект МЭР об упрощенной процедуре банкротства физлиц // https://pravo.ru. URL: https://pravo.ru/news/view/135141/ (дата обращения: 13.06.2018).
- Минэкономразвития предложило банкротство физлиц без имущества проводить вне суда // http://www.interfax.ru. URL: http://www.interfax.ru/russia/612290 (дата обращения: 13.06.2018).
- Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. — 2. — М. : Проспект, 2016. — 365 с.
- https://rospravosudie.com.URL:https://rospravosudie.com/etapd-pervaya-instanciya/date_from-2016-01-01/date_to-2017-01-01/category-2-176-iski-o-vzyskanii-summ-po-dogovoru-zajma-kreditnomu-dogovoru-165425/ (дата обращения: 13.06.2018).
