Особый порядок судебного разбирательства — это упрощенная процедура рассмотрения уголовного дела по существу, предусмотренная гл.40 УПК РФ [4]. Обязательным и необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в данном порядке является полное согласие обвиняемого с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением и наличие соответствующего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявляется обвиняемым либо на стадии окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.
В судебном заседании судья должен выяснить у подсудимого, понимает ли он предъявленное ему обвинение, согласен ли он с данным обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В случае, если в судебном заседании участвует потерпевший, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Если подсудимый, государственный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Существует такое мнение, что уголовно-процессуальное законодательство должно также содержать вопрос о позиции защитника по данному поводу, что якобы из-за этого пробела в законодательстве, если защитник видит, что его клиент оговаривает себя либо вина клиента не доказана, все равно должен промолчать и согласиться с позицией подзащитного [2]. Я позволю себе не согласиться с данной позицией, поскольку, во-первых, позиция адвоката не может расходиться с позицией подсудимого, так как иначе ему должен быть заявлен отвод, поскольку нарушено будет право на защиту подсудимого, во-вторых, защитник, который добросовестно выполняет свою работу, должен консультировать своего клиента и при необходимости разъяснять ему те или иные нормы закона, а не бездействовать.
Также хотелось бы отметить, что суд вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и по собственной инициативе.
Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по конкретному уголовному делу. Однако могут быть исследованы обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Безусловным плюсом при рассмотрении уголовного дела в таком порядке является то, что при назначении подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, суд обязан назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Минусом является, на мой взгляд, предел возможного обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а именно такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции [4].
Изученная судебная практика показывает, что в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода примерно каждый 4-й приговор, постановленный в особом порядке, обжалуется сторонами [3]. Как правило, обжалуют решение суда первой инстанции осужденные и их защитники в связи с несправедливостью назначенного наказания, а именно его строгостью (когда назначается лишение свободы с отбыванием в исправительном учреждении). Такие жалобы по общему правилу оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку они составляются обжалуемой стороной шаблонно, без убедительных доводов и аргументов.
Казалось бы, особый порядок — это довольно простой порядок вынесения судебного решения, когда никакие доказательства виновности не исследуются и в дальнейшем не анализируются судом при вынесении итогового решения в совещательной комнате, однако судебная практика демонстрирует огромное количество ошибок, допускаемых судьями.
Так, хотелось бы обратить на следующий пример отмены решения первой инстанции и апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, приговор по которому был вынесен в особом порядке судебного разбирательства [1].
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года, который был постановлен в особом порядке, Е. С. П. был осужден за совершение трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела установил наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия Е. С. П. по каждому из трех преступлений как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Однако, анализируя доказательства, имеющиеся в уголовном деле, только Президиум Нижегородского областного суда установил, что один из этих трех эпизодов является неоконченным преступлением, которое подлежала квалификации через ч.3 ст.30 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, поскольку после завладения сумкой, принадлежащей потерпевшей, и вплоть до задержания сотрудниками полиции прошел небольшой временной промежуток, в период которого Е. С. П. находился в условиях преследования со стороны свидетеля Т. С. А., что, разумеется, ограничивало свободу действий Е. С. П. в отношении имущества, которым тот завладел в ходе совершения преступления, то есть его возможность распоряжения данным имуществом как своим собственным по своему усмотрению.
Соответственно, суду первой инстанции необходимо было проанализировать в судебном заседании обстоятельства, которые имеют значение для правовой оценки действий по каждому из вмененных преступлений. Однако суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части юридической оценки содеянного, рассмотрев уголовное дело в особом порядке и согласившись с квалификациями органа предварительного расследования, пойдя по пути наименьшего сопротивления.
Таким образом, судьи иногда допускают формальное отношение к вынесению приговоров, постановленных в особом порядке. При этом приведенный пример из судебной практики говорит о том, что не только судьи городского звена бывают недостаточно внимательны, но и апелляционной инстанции. В данном случае только наличие кассационной жалобы привело к установлению истины по делу.
Литература:
- Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.
- С. П. Желтобрюхов «Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшегопри постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства?» // СПС «КонсультантПлюс».
- Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2017 год.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
