Рассмотрены вопросы отграничения грабежа с применением насилия от разбоя.
Ключевые слова: грабеж, применение насилия, разбой, насильственные действия.
В юридической литературе выделяют шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. В основе такой классификации лежит способ совершения хищения.
Разбой (ст. 162 УК РФ) — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Разбой, в отличие от грабежа, — двух объектное преступление, подразумевающее одновременно посягательство на отношения собственности и на здоровье человека.
Объективная сторона выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Подобные действия могут быть только открытыми, в связи с чем разбой имеет сходство с насильственным грабежом. Насилие служит средством подавления сопротивления со стороны лиц, препятствующих или могущих воспрепятствовать хищению. Если же субъект применяет насилие не с целью воздействия на волю других лиц, а для того, чтобы неожиданно вырвать имущество из их рук, то такие действия нельзя квалифицировать как разбой или насильственный грабеж. По мнению большинства ученых, при данных обстоятельствах содеянное образует открытое ненасильственное хищение и соответствующее преступление против здоровья личности. [7, С. 8]
Главная особенность, по сравнению с иными формами хищения, состоит в том, что разбой сконструирован как усеченный состав, т. е. момент окончания перенесен на более раннюю стадию — покушение на хищение (если уже было нападение и угроза или насилие). Если в разбой перерастет иная форма хищения (кража или грабеж), деяние оканчивается моментом применения угрозы насилием или насилия, характерных для разбоя. Таким образом, разбой считается оконченным с момента осуществления нападения, независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет. Грабеж же признается оконченным с момента завладения чужим имуществом.
Надо сказать, что для разбоя не требуются такие признаки хищения, как фактическое изъятие и (или) обращение имущества, причинение ущерба владельцу имущества. При этом иные признаки хищения (чужое имущество, безвозмездность, противоправность, корыстная цель) являются для разбоя обязательными, так как он совершается с целью хищения. Если же в результате разбойного нападения имущество фактически будет изъято, то квалификация содеянного не изменится. [8, С. 12]
Разбой проявляется в форме нападения, т. е. внезапного для потерпевшего активного агрессивного воздействия виновного (вне насилия не имеет места).
Необходимо отметить, что отграничение грабежа от разбоя нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике. Главное отличие рассматриваемых преступлений состоит в степени интенсивности и объеме насилия, поскольку разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В ряде случаев ошибки при квалификации грабежа и разбоя обусловлены различной оценкой легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.
На практике не всегда представляется возможным разграничить данные составы преступлений; оценка действий преступника в значительной мере зависит от позиции правоприменительного органа и местной практики. Позиция законодателя была разъяснена пленумом Верховного суда (постановление от 27 декабря 2002 г. № 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое). В соответствии с ним, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать также нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью). [3]
Несмотря на четкое указание закона о характере насилия при грабеже, в судебной практике и до настоящего времени встречаются случаи неправильной квалификации как насильственного грабежа действий, которые фактически представляют собой не грабеж, а разбой.
Например, Л., Г. и Ш. были осуждены за разбой, так как совершили разбойное нападение на П., который находился в нетрезвом состоянии. В подъезде дома Ш. нанес ему удар, а Л. и Г. стали его избивать. Во время избиения Ш. сорвал с руки П. часы, а Л. и Г. обыскали его карманы. В результате избиения П. были причинены легкие телесные повреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая дело, пришла к выводу, что избиение П. не было опасным для его здоровья и жизни, и переквалифицировала действия виновных на грабеж.
Верховный Суд, отменяя постановление судебной коллегии, правильно указал, что вывод коллегии о том, что к П. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, не соответствует материалам дела. Кроме того, Президиум обратил внимание на то, что при разрешении дела не был учтен характер действий виновных и условия, при которых совершено нападение. [4]
Последнее указание является особенно важным, так как определение последствий физического насилия как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенного значения для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности, способ действий виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.
В связи с этим физическое насилие с применением оружия или предметов, объективно заменяющих его (топор, металлический прут, камень и т. п.), т. е. таких, которыми можно причинить человеку вред в виде лишения жизни или телесных повреждений, всегда следует рассматривать как насилие, опасное для жизни или здоровья лица. Анализ материалов судебной практики позволяет сделать общий вывод о том, что действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего. [6, С. 58]
В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.
Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т. п., так же, как и угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, являются психическим насилием, характерным только для разбоя.
Неправильная оценка характера угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена в неопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выражена преступником вполне определенно.
Угроза причинить физическое насилие при завладении чужим имуществом может и не быть реальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, если потерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную, совершенные виновным действия необходимо квалифицировать в соответствии с характером этой угрозы. [5, С. 19]
Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Преступник в этих случаях прямо не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить ему тяжкие телесные повреждения либо же применить к нему любое другое насилие, опасное для жизни или здоровья, не демонстрирует перед потерпевшим оружие или иные предметы, объективно его заменяющие. Применительно к таким случаям вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя следует решать следующим образом.
Прежде всего, необходимо учитывать главное — субъективное восприятие потерпевшим характера применяемой виновным угрозы. Однако, это обстоятельство нельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанных составов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего может быть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределенно в той или иной форме. Поэтому суд должен в таких случаях всесторонне проанализировать конкретную обстановку совершения преступления, учесть объективный характер действий виновного и все другие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решать вопрос о квалификации действий виновного. В тех случаях, когда угроза насилия при завладении чужим имуществом выражается преступником неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 2.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2012 г. № 9-О12–31СП // БВС РФ. — 2012. — № 9.
5. Алиев Н. Т. Современный грабеж: криминологические проблемы / Н. Т. Алиев // Эксперт-криминалист. — 2014. — № 2. — С. 16–22.
6. Башков А. В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета / А. В. Башков // Российский юридический журнал. — 2017. — № 2. — С. 56–61.
7. Васильев С. Л. Проблемы наказания за грабеж / С. Л. Васильев // Российский следователь. — 2017. — № 20. — С. 7–12.
8. Гасанов Р. С. Предупреждение грабежей и разбойных нападений на объекты кредитно-финансовой сферы и перевозчиков денежных средств: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Р. С. Гасанов. — Санкт-Петербург, 2015. — 27 с.
