Дискурс-анализ как метод интерпретации политических медиатекстов



Ключевые слова: дискурс-анализ, СДА, структурный дискурс анализ, политический дискурс, медиадискурс.

Дискурс-анализ (discourse analysis) возник в середине 60–70-х гг. XX века во Франции как новое направление в гуманитарных науках, соединив в себе лингвистику, критическую социологию и психоанализ в рамках развития структуралистской лингвистики. Основоположники данного направления в науке Л. Альтюссер, Р. Барт, Ж. Лакан, Р. Якобсон и другие в своих работах продолжили метод разделения языка и речи швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра. В результате данной научной деятельности сформировалась целая отрасль знания — «школа дискурс-анализа» [11]. Спустя некоторое время, в 1970–1980 гг. дискурс-анализ становится чем-то вроде супердисциплины, в которую начинают входить новые объекты — психологические, юридические, политические и т. д.

Впервые, ключевое понятие «дискурс» употребил Зелинг Харрис в 1952 году, определив его как «текст». Также он ввел понятие дискурс-анализа — «метода анализа связной речи», который предназначен «для расширения дескриптивной лингвистики за пределы одного предложения в данный момент времени и для соотнесения культуры и языка» [17, с. 10]. Если говорить о современных предшественниках дискурс-анализа, то нельзя не упомянуть выдающихся работ русских формалистов: Владимира Проппа, довоенные работы Волошинова В. Н. и Бахтина М. М. Кроме того, заслуженная научная деятельность одного из основоположников лингвистического структурализма Якобсона Р. помогла распространиться данной традиции в Пражской школе, а также в европейском, позднее в американском структурализме [8].

Один из ярких представителей дискурс-анализа — Тён ван Дейк, в своей статье «Вопросы прагматики текста», обращаясь к теории речевых актов, определил дискурс как прагматическую последовательность, в которой выявляются прагматические ограничения данной последовательности [4, с. 140]. Для М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс дискурс — это «использование языка в повседневных текстах и общении, а также динамическая форма социальной практики, которая строит социальный мир, личности и идентичности» [13, с. 88]. В то же время, Переверзев Е. В. и Кожемякин Е. А. определяют дискурс как определенную последовательность высказываний, созданную в исторических и социальных рамках, которая «способна повлиять на модели субъективного опыта человека, его внутреннюю репрезентацию мира, убеждения и поведение» [10, с. 75].

В настоящее время отсутствие возможности унифицировать данный терминологический конструкт не дает прекратить полемику о многообразии вариантов трактовки данного понятия в рамках подходов разработанными представителями разных школ. Однако Кубрякова Е. С. для упрощения интерпретации понятия «дискурс» выделила следующую классификацию подходов: структурно-синтаксический подход: дискурс как фрагмент текста, то есть образование выше уровня предложения (сверхфразовое единство, сложное синтаксическое целое); структурно-стилистический подход: дискурс как нетекстовая организация разговорной речи, характеризующаяся нечетким делением на части, господством ассоциативных связей, спонтанностью, ситуативностью, высокой контекстностью, стилистической спецификой; коммуникативный подход: дискурс как вербальное общение (речь, употребление, функционирование языка), либо как диалог, либо как беседа, то есть тип диалогического высказывания, либо как речь с позиции говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позиции [6].

Изучая феномен политического дискурса, некоторые представители постмодернистской школы и школы критического дискурс-анализа, сошлись во мнении, что данный феномен содержит манипулятивную основу. Они объясняли свои взгляды тем, что создание любого политического текста основывается на цели убеждения в какой-то позиции, побуждения к действию, а также, представления необходимых фактов в определенном свете [7, с. 112]. Как один из ярких представителей постмодернистской школы, Мишель Фуко полагал, что власть сначала создает истину, а затем навязывает ее, поэтому дискурс должен восприниматься как «насилие над вещами» [12, с. 156]. Кроме того, Левшенко Ю. И. отмечал, что многие ученые, такие как: Ю. Хабермас, А. Грамши, М. Фуко, П. Бурдье считают, что дискурс является достаточно мощным и властным ресурсом, который сосредотачивает в себе функции по воспроизводству, распределению и регулированию властных отношений [7, с. 113].

В своей монографии Шейгал Е. И. подвергла понятие «политический дискурс» комплексному анализу, выделив его функциональные особенности, характеристики, основные концепты данного термина, а также проанализировала интенциональный и жанровый аспект. Для исследования политического дискурса, Е. Шейгал выделила основные лингвистические подходы: 1. дескриптивный (риторический анализ лингвистического поведения политиков); 2. критический (выявление социального неравенства, которое выражено в дискурсе); 3. когнитивный (анализ концептов и фреймов политического дискурса) [9, с. 148]. Как отмечал Будаев Э. В. и Чудинов А. П., источником политического языка является политический медиадискурс (телевидение, пресса, радио) и институциональный политический дискурс, выраженный в виде парламентских дебатов, выступлений на митингах, политических листовках и документов партий и прочее [2, с. 88]. Вместе с тем, существуют комплексные тексты, которые одновременно содержат свойства научного, политического, художественного и бытового дискурса. Левшенко Ю. И. считал, что феномен политического дискурса реализуется средствами массовой информации, которые, тем самым превращаются в канал взаимодействия субъектов политики с окружающей средой.

Политический дискурс — это особый вид коммуникации, который, имея свой собственный метаязык, отражает мир политики. Однако, как отмечал Шейгал Е. И., политический язык не является прерогативой политиков или государственных чиновников, данный ресурс открыт каждому субъекту языкового сообщества [15, с. 3]. Прежде всего, специалисты занимающиеся изучением политического дискурса, разделяют его на институциональный, в котором используются исключительно тексты политиков (политические документы, интервью политических лидеров, публичные выступления, стенограммы) и масс-медийный (тексты журналистов, которые распространяются преимущественно в прессе, на радио, в Интернете и т. д.). Как считает Будаев Э. В. и Чудинов А. П., на периферии политического дискурса базируются эпизодические тексты на политическую тематику, которые были созданы непрофессиональными политиками или журналистами (обращения или письма политикам или госструктурам, бытовые разговоры политической тематики, анекдоты), аппаратная коммуникация (приказы, распоряжения, инструкции) и художественная литература (мемуары, политические детективы) [1, с. 75].

На сегодняшний день, медиа-политический дискурс, признается как самостоятельное коммуникативное явление, который возникает на пересечении двух дискурсов и при наличии определенных особенностей создает предпосылки для манипулирования общественным сознанием [2, с. 81]. В качестве особенностей политического дискурса, Левшенко Ю. И., отмечает отсутствие практики обязательной аргументации, чаще, использование эмоционального вектора в политическом тексте данной дискурсивной практики.

Одной из главных задач в научном поле исследований дискурсивных практик является совершенствование различных методов, которые составляют комплексное понятие «дискурс-анализ». Сегодня, дискурс-анализ, еще достаточно молодая дисциплина, и в связи с неоднородностью заключает в себе множество различных подходов. Ниже мы выделим наиболее популярные подходы дискурсивного-анализа.

При проведении дискурсивного анализа чаще всего используются методики западных исследователей: Т. ван Дейка, Н. Лумана, Г. Макклюэна, Р. Водака, П. Серио, а также многих других зарубежных коммуникативистов. Однако стоит заметить, что на сегодняшний момент русская дискурсология отражена в научных концепциях В. И. Карасика, В. Б. Кашкина, Е. А. Кожемякина, Е. Г. Малышевой, Г. Н. Манаенко, А. А. Негрышева, А. В. Полонского, Л. Н. Синельниковой, В. Е. Чернявской, А. П. Чудинова и многих других отечественных дискурсологов [5, с. 79].

Дискурс-анализ сегодня зарекомендовал себя как междисциплинарный подход, который оформился на пересечении лингвокультурологии и социолингвистики, впитав в себя различные методики гуманитарных наук: философии, психологии, риторики, политологии, языкознания, социологии и прочих.

Одной из главных проблем, с которой сталкиваются представители различных школ и традиций, в том числе указанные выше, является не разработка унифицированной методики дискурс-анализа, а то, как скоординировать между собой их все. Однако, на сегодня, дискурс-анализ, его основные тактики и стратегии все еще занимают нишу междисциплинарных исследований, в которых превалирует множество способов постановки и решения проблем интерпретации.

На сегодняшний день, критический анализ политического дискурса занимает ведущую позицию при изучении политической коммуникации. Как отмечает Будаев Э. В., «данное направление относится к аксиологическому уровню методологии». Далее, аксиологический уровень разделяется на дескриптивный и критический подход анализа политического дискурса. Первый подход используется для описания и объяснения феноменов, которые связаны с политическими убеждениями субъекта исследования, избегая при этом идеологических оценок. Во втором, критическом подходе исследуемого дискурса, подвергаются анализу феномены социального неравенства, при этом сторону субъекта эксплицитно занимает исследователь данного политического дискурса [3, с. 14]. По мнению Т. ван Дейка, при проведении исследований в данной области «не может быть ученых, занимающих отстраненную и тем более индифферентную позицию» [18, с. 250].

На формирование критического дискурс-анализа (далее — КДА) оказали огромное влияние идеи М. Фуко, работы Л. П. Альтюссера, А.Грамши, Ю. Хабермаса, а также взгляды других философов Франкфуртской школы. Кроме того, следует упомянуть влияние критических исследований Н. Хомского на генезис КДА и лондонскую школу анализа новостей М. Халлидея [4, с. 136]. При проведении современного КДА, материалом выступают политические тексты, которые отражают то или иное социальное неравенство. Исследователи анализируют различные способы вербального воздействия на общество, а также формирование всех видов неравенства, при этом занимая социальную позицию.

Далее в своей работе Будаев Э. В. выделяет три основных подхода современного КДА [Там же]: диалектико-реляционный подход (основатель — Н. Фэрклаф) — изучению подвергаются: время и место коммуникации, субъекты, их ценности, деятельность, социальные отношения, дискурс; социокогнитивный подход (Т. ван Дейк) — изучаются отношения между когнитивными структурами, дискурсом и обществом; дискурсивно-исторический подход (Р. Водак) — изучение практики применения властными элитами языка и семиотических систем для поддержания своего доминирования.

Однако, как более последовательную, Шевченко А. Ю. выделяет методику дискурс анализа новостных публикаций Тёна ван Дейка, представленную в его монографии «Дискурс элиты и расизм» [16]. В данной работе при проведении дискурс-анализа, ван Дейк предлагает начинать со структуры самого текста, микро- и макроструктуры. Последняя, в первую очередь, состоит из: Заголовка, Краткого обзора, Основного события, Контекста и Истории события. Следующим шагом голландский ученый предлагает перейти к исследованию семантики, которая определяется им как микроструктура медиа-текста. На данном этапе анализируются отдельные слова и предложения, их взаимосвязь, а также риторические и стилистические особенности образования данных значений. По мнению Т. ван Дейка, формирование ментальных моделей у читателей происходит под влиянием не только тематических основ меди-текстов, но и формулировок, используемых журналистами [14, с. 198].

На сегодняшний день дискурс-анализ все еще является достаточно молодой дисциплиной, однако, это нисколько не отражается на его эффективности. Мы считаем, что именно это обусловливает выбор многих ученых в пользу дискурсивного метода анализа, как одного из наиболее перспективных и востребованных методов в политической науке.

В эпоху информационного общества прямой контакт общества с властными структурами достаточно ограничен, поэтому данный вид коммуникации поддерживается за счет средств массовой информации. Кроме того, власть понимает ценность и преимущества коммуникационных информационных ресурсов, которые оказывают манипулятивное воздействие на реципиентов, формируя у последних определенную картину мира. Это означает, что, анализируя политический дискурс, можно выявить формирование различных культурных ценностей того или иного языкового сообщества, пропагандирование социального порядка, а также формирование концептуальной картины мира. Вместе с тем, полученные результаты при проведении различных методов дискурс-анализа политических медиа-текстов, помогут выявить политическую реальность, а также способы взаимодействия СМИ и властных структур.

Литература:

1. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. — 2006. — 254 с.;
2. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Зарубежная политическая лингвистика. М.: Наука, 2008. — 352 с.;
3. Будаев Э. В. Критический анализ политического дискурса: основные направления современных зарубежных исследований// Журнал Политическая лингвистика. Языкознание. — 2016. — С. 12–17.;
4. Ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста. М., 2001. С. 132–146.;
5. Клушина Н. И. Дискурс-анализ и стилистика: интегративные методы исследования медиа коммуникации// Вестник российского университета дружбы народов. — Т.20. — № 4. — 2016. — С. 78–90.;
6. Кубрякова Е. С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике. — М., 2000.;
7. Левшенко Ю. И. Политический дискурс в СМИ и легитимация власти в контексте социально-политических изменений// Грамота. — 2012. — С. 111–115.;
8. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с.;
9. Никулина Д. Е. Политический дискурс как объект лингвистического исследования// Грамота, 2017. — № 9(75): в 2-х ч. — Ч. 1. — C. 147–149.;
10. Переверзев Е. В., Кожемякин Е. А. Политический дискурс: многопараметральная модель// Вестник ВГУ. — 2008. — № 2. — C. 74–79.;
11. Сарна А. Я. Дискурс-анализ. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. 2002–2018;
12. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности// Пер. с франц.- М.: Касталь, 1996.- 448 с.;
13. Филлипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ: теория и метод. — 2004. — 336 с.;
14. Шевченко А. Ю. Дискурсивный анализ материалов массовой коммуникации// Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Вып. 1. — 2002. — 200 с.;
15. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — 2000. — 27 с.;
16. Dijk T. A. van. Elite Discourse and Racism. — 1985. — Vol. 6;
17. Harris Z. S. Discourse analysis // Language. — 1952. — Vol. 28. — P. 1–30;
18. Van Dijk T. Principles of Critical Discourse Analysis// Discourse and Society. — 1993. — Vol. 4 (2). — P. 243–289.