В статье рассматриваются проблемы определения места штрафа в системе уголовных наказаний Российской Федерации. Анализируются вопросы свойств системы уголовных наказаний, указывается на то, что в настоящий момент штраф перестал быть наиболее «мягким» наказанием. Делается вывод, что внешняя незначительность штрафа, заключающаяся в малом перечне ограничений, по сути, только финансовых, находит весьма существенную компенсацию в виде их содержательной стороны в виде размеров штрафа.
Ключевые слова: штраф, система наказаний, наказание, иные меры уголовно-правового характера, судебный штраф.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом. Данный вид уголовного наказания является одним из наиболее применяемых среди иных видов наказаний. С. В. Расторопов и А. В. Звонов отмечают, что Штраф назначается в более 110 тыс. случаев ежегодно, что составляет более 15 % от общего числа осужденных [9; С. 55]. Анализ юридической литературы позволяет заключить, что сущность данного наказания заключается в имущественном наказании, назначаемом по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. С ним же связано социальное назначение штрафа — опять же материальное воздействие, что способствует стимулированию экономической добросовестности лиц. По мнению Т. В. Кленовой и П. А. Тумакова, ближайшая цель использования штрафа как основной альтернативы лишению свободы — разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся в уголовно-исполнительной отечественной системе, разгрузив места лишения свободы и сократив расходы по исполнению наказаний. При этом, главными задачами штрафа как меры, альтернативной условному осуждению, являются обеспечение правопорядка посредством необходимого, но не избыточного принуждения и снижение показателей рецидивной преступности [5; С. 21].
Теперь обратимся к общим вопросам, касающимися системы уголовных наказаний. Наказание традиционно выступает в качестве орудия предупреждения возможных правонарушений в будущем, а также служит эффективным юридическим ограничением для лиц, уже совершивших то или иное противоправное деяние [10; С. 6]. Еще Ч. Беккариа в своем трактате «О преступлениях и наказаниях» обосновывал мнение, что «...уверенность в неизбежном умеренном наказании производит всегда большее впечатление, чем страх перед иным, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность» [2; С. 308–309]. В связи с чем, законодатель в иерархически выдержанном порядке устанавливает определенные виды наказаний, детализирует и раскрывает их. Система наказаний — это своего рода ключ к дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, благодаря реализации которых представляется возможным достижение целей наказания и решение задач уголовного законодательства. Однако, Л. Р. Комарова справедливо отмечает, что «...эффективность отдельных видов наказаний в значительной мере зависит от качества правового регулирования их системы в целом. Совершенствование законодательного регулирования, укрепление межсистемных связей отдельных видов наказаний служат предпосылкой эффективности действующей системы наказаний» [6; С. 3].
Сама по себе система представляет собой объединенное для достижения определенной цели множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определённую целостность, единство. Определение системы в одинаковой степени приемлемо в любом научном исследовании и в любой области знаний. По этой причине этот термин и связанные с ним определения исследуют и подвергают осмыслению юристы, философы, биологи, психологи, кибернетики, и многие другие.
Уголовное законодательство России не знает и не знало понятия «система наказаний». В ст. 44 УК РФ, имеющей наименование «Виды наказаний», в определенном порядке перечислены все те меры уголовно-правового характера, которые законодатель относит к видам наказаний. Одним из первопроходцев в доктринальном определении понятия системы наказаний был Н. С. Таганцев. Систему наказаний он называет лестницей наказаний, понимая под ней совокупность карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении [12; С. 100]. Очевидно, что он подчеркивает такие системные признаки, как взаимосвязь и взаимозависимость всех видов наказания. Понятие лестницы наказаний также использовал Н. Д. Сергеевский, который под данным понятием понимал такую систему, в которой все роды наказаний, разделенные на виды и степени по сравнительной их тяжести, располагаются в последовательном порядке [11; С. 189].
На основании общего понятия системы и доктринальных понятий системы уголовных наказаний, можно сформулировать следующее определение системы наказаний: закрепленный в уголовном законе исчерпывающий перечень различных видов наказаний, расположенных от наименее строгого к более строгому, тем самым связанных в целостную и единую систему для достижения целей наказания. Исходя из этого, можно выделить следующие свойства системы наказаний:
- Закрепленность уголовным законом;
- Исчерпывающий перечень наказаний;
- Обязательность для суда;
- Наличие единых целей, которые указаны в законе, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;
- Построение наказаний в зависимости от их строгости.
Следует обратить внимание на признак строгости означает, что каждое наказание в системе наказаний занимает строго определенное место в зависимости от сравнительной (в соотношении с иными видами наказаний) степенью строгости. Если в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года принцип построения наказаний был от более тяжкого к менее тяжкому, то действующий сделал наоборот, то есть построил от менее строгого наказания к более строгому, что видно и из содержания статьи 44 УК РФ.
Порядок расположения, продемонстрированный в Уголовном кодексе Российской Федерации, очень важен, так как отражает принцип экономии репрессии. Считается, что это способствует тому, что суды будут применять менее строгое наказание, чем предусмотрено в соответствующей санкции статьи Особенной части. К тому же, этот признак системы уголовных наказаний свидетельствует о гуманизации, установлении справедливости, равенства и законности всего уголовного законодательства. В настоящее время данный признак системы наказаний нарушается. Это заключается в том, что некоторые наказания, более строгие, находятся ниже менее строгих в системе наказаний.
А. Трахов полагает, что сложившаяся в уголовном законе система наказаний на самом деле является бессистемной, т. к. неоднократно нарушаются принципы ее построения. По его справедливому мнению, штраф не является самым мягким уголовным наказанием, т. к. его применение влечет существенные материальные последствия для осужденного [13; С. 56–57]. О. Н. Баженов делает интересный вывод о том, что штраф, как вид наказания, расположен в самом «низу» системы, т. к. является эффективной карательной мерой экономического характера только в отношении лиц, впервые совершивших преступления, и осуществивших деятельное раскаяние, независимо от формы вины [1; С. 6]. Однако, представляется, что автор приводит, скорее, криминологическое обоснование построения системы наказаний, не приведя при этом четких критериев.
Ю. В. Бочкарева справедливо замечает, что «...система уголовных наказаний, указанная в ст. 44 УК РФ содержит наказания, изначально предполагающие расположение от менее строгого к более к строгому, что на данный момент не соответствует действительности... реформирование должно быть направлено на создание дифференцированного перечня наказаний, то есть реально действующей системы наказаний, в которой виды наказаний могли бы дополнять и заменять друг друга и реально применяться на практике, а не формально существовать на бумаге и более десяти лет ожидать введения в действие» [3; С. 7]. Не вызывает сомнений, что внешняя незначительность штрафа, заключающаяся в малом перечне ограничений, по сути, только финансовых, находит весьма существенную компенсацию в виде их содержательной стороны в виде размеров штрафа и мер обеспечительного характера — ответственности в виде замены штрафа более строгим наказанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела единовременная выплата штрафа иногда может иметь большее карательное воздействие, а также восприниматься осужденным ощутимее, чем иные виды наказания, не связанные с изоляцией виновного от общества, например обязательные работы, ограничение свободы. Поэтому можно считать, что штраф, ограничивая материальные интересы виновного лица и влияя на свободу их реализации, обладает необходимым и в ряде случаев весьма существенным карательным потенциалом. Так, очевидно, что штраф — более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального звания или классного чина, обязательные и исправительные работы. Суммы взыскания будут существенно выше при назначении штрафа, например, за коррупционные преступления: в размере стократной суммы коммерческого подкупа или взятки — не менее 25 тыс. руб. и не более 500 млн руб.
Можно также отметить еще одну немаловажную проблемы, связанную с местом штрафа в системе уголовных наказаний и вызванную законодательными изменениями. В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» оба кодекса — УК РФ и УПК РФ — пополнились новым основанием и, соответственно, регламентацией порядка освобождения от уголовной ответственности. Наряду с введением новой главы 51.1 в УПК РФ были внесены дополнения и в ряд других статей уголовно-процессуального закона. Целью принятия Закона, как сказано в пояснительной записке к нему, является дальнейшая гуманизация и либерализация уголовного законодательства Российской Федерации. Законодателем предполагалось, что основная нагрузка в превенции правонарушений ляжет на иные меры уголовно-правового характера, а механизм уголовной ответственности будет включен, только когда применение иных мер уголовно-правового характера не достигло своих целей и не оказало достаточного превентивного воздействия на правонарушителя. Следует согласиться с Н. А. Лопашенко в том, что руками законодателя «размывается» институт уголовного наказания вообще и такого его вида, как штраф в частности. В уголовном законодательстве начинают существовать параллельно два вида штрафа — штраф как уголовное наказание и штраф (судебный) как иная мера уголовно-правового характера, при этом однозначно привязанная к штрафу как уголовному наказанию (пределы судебного штрафа напрямую зависят от пределов штрафа, предусмотренного конкретной санкцией, в большинстве ситуаций). Аналогов подобных иных мер уголовно-правового характера до сей поры не было [7; С. 89]. Проблема видна и в плане терминологии: при буквальном прочтении получается, что «...штраф как уголовное наказание вовсе не судебный, да и административный штраф тоже не судебный» [7; С. 90].
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящий момент штраф не является наиболее «мягким» видом наказания. Следует обратить внимание, что законодатель при принятии Уголовного кодекса РФ исходил из того, что каждое наказание в системе наказаний занимает строго определенное место в зависимости от сравнительной (в соотношении с иными видами наказаний) степенью строгости. Реформирование системы наказаний должно быть направлено на создание дифференцированного перечня наказаний, то есть реально действующей системы наказаний. Однако, внешняя незначительность штрафа, заключающаяся в малом перечне ограничений, по сути, только финансовых, находит весьма существенную компенсацию в виде их содержательной стороны в виде размеров штрафа. Полагаю, что это требует пересмотра имеющееся системы уголовных наказаний, в частности, размещения штрафа выше, чем такие виды наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального звания или классного чина, обязательные и исправительные работы.
Литература:
- Баженов О. Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: дис.... канд. юрид. наук. — М., 2013.
- Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
- Бочкарева Ю. В. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
- Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4.
- Кленова Т. В., Тукмаков П. А. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. 2015. № 1.
- Комарова Л. Р. Основные и дополнительные виды наказаний: проблемы их систематизации: дис.... канд. юрид. наук. — Казань, 2007.
- Лопашенко Н. А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4.
- Непомнящая Т. В. Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36).
- Расторопов С. В., Звонов А. В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5.
- Родионова А. С. Система наказаний в российском праве: дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2012.
- Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Петербург. 1905.
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т.2. М., 1994.
- Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. № 9. 2000.
