Целью настоящей статьи является попытка определить понятие, сущность и значение судебной экспертизы в Российском судопроизводстве.
Ключевые слова: судебная экспертиза, процессуальное действие, следственное действие, судопроизводство.
Сегодня, экспертизы проводятся практически во всех сферах человеческой деятельности, а их результат являются одним из наиболее весомых доказательством, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.
Понятие «экспертиза» в дословном переводе с латинского — знающий по опыту, опытный, испытанный, изведанный, используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются путем опытов, с использованием специального инструментария, так называемых экспертных методик [3, c. 4].
Первые упоминания об экспертизе обнаруживаются в 4 веке до н. э., в трудах известного ученого лекаря Гиппократа, а в 5–6 веке н. э., в целях осуществления справедливого правосудия, император Юстиниан [5. c. 467] законодательно закрепил исследование почерка.
В России официальное становление судебной экспертизы связано с именем Петра Великого (1976 г.), когда Воинским уставом, на законодательном уровне, было предусмотрено привлечение врачей для исследований повреждений на теле потерпевших [8, c. 136]. Особый вклад в развития судебной экспертной деятельности внес
Е. Ф. Буринский, который посвятил множество научных исследований судебно-экспертной фотографии. Именно Е. Ф. Буринский подчеркивал особую важность и значимость автономности и независимости эксперта, и самостоятельность судебной экспертной деятельности.
Первые экспертные учреждения в нашей стране были образованы в Петербурге в ХХ веке, где активно проводились дактилоскопические исследования.
Появление наименования «судебной экспертизы» обнаруживается в первой половине XX столетия, при учете его законодательного закрепления в кодексах РСФСР. Исходя из допускаемых неточностей, термин «судебная экспертиза» применяется в двух случаях: в первом — при указании на использование специальных знаний для дачи заключения, а во втором — когда необходимо подчеркнуть субъект, назначивший экспертизу (например: суд, следователь и т. д.).
Ряд авторов, таких как Россинская Е. Р. [10, c. 338], Зайцева Е. А. [6, c. 26]. утверждают, что судебная экспертиза представляет собой совокупность действий, которые имеют своей главной целью получение результатов в виде ответов на поставленные вопросы, т. е. экспертное заключение.
Для наиболее четкого описания судебной экспертизы, как правило, используют термины назначение, производство, выводы эксперта или единый термин «проведении». Думается необходимо отметить, что данные категории характерны как для экспертизы в уголовном процессе (судопроизводстве), так и для экспертиз в иной юрисдикционной деятельности (гражданском процессе, нотариате и др.). При этом любая экспертиза носит исключительно процессуальный характер, так как протекает в установленной законом форме, следовательно, является процессуальной деятельностью.
Исходя из сказанного, мы имеем возможность выделить основные (общие) признаки, которые характеризуют сущность судебной экспертизы. А именно:
- нормативно-правовое закрепление [1];
- детально прописан каждый элемент деятельности по проведению судебной экспертизы (например, ведомственные инструкции) [2];
- упорядоченность и системность проведения экспертизы (законом установлен строгий порядок всех ее стадий от назначения до заключения);
- формальная определенность (документальное закрепление) — проведение экспертизы начинается с вынесения специального акта, а заканчивается — заключением эксперта.
- универсальность проведения судебной экспертизы (вне зависимости от вида судопроизводства).
При этом необходимо отметить, что наряду с общими признаками выделяют и частные — присущие только экспертной деятельности. Так, например Кудрявцева А. В. пишет: «…судебная экспертиза отличается только ей присущим признаками, а именно:
а) экспертиза осуществляется только определенным субъектом — экспертом (по поручению суда, работника следствия или дознания); б) при проведении экспертизы применяются специальные знания (познания) в форме исследования; в) экспертиза, направленная на получении новой информации (фактических данных) и оформлении результатов в виде заключения эксперта, выступающего самостоятельным доказательством по делу…» [7, c. 16].
Сахнова Т. В., анализируя общие и частные признаки, утверждает: «…экспертиза есть эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на имеющихся у него специальных знаний с применением специальных методик, имеющего своей целью получение нового знания» [9, c. 346].
Анализируя сказанное, сложно не согласиться с представленными позициями авторов, однако дискуссию вызывает встречающиеся в юридической литературе определение экспертизы как «специальной по содержанию деятельности». Нам видеться, что данный термин звучит несколько пространно, поскольку любая деятельность, которая имеет специфические признаки, будет специальной.
Не менее дискуссионным аспектом сущности судебной экспертизы, является определение ее принадлежности к следственным или процессуальным действиям.
Существующие точки зрения авторов по данному аспекту можно разделить на две большие группы: первые (Е. А. Зайцева [6, c. 139], Ю. К. Орлов, В. А. Семенов, и др.) утверждают, что судебная экспертиза есть специфическое следственное действие; вторые
(С. Б. Россинский, Л. В. Лазарева, Е. В. Иванова, С. А. Шейфер [11, c. 56] и др.) настаивают на том, что экспертиза есть комплекс процессуальных действий, которые направленные на проведение исследования и получения заключения, имеющего значение для дела.
При этом Лазарева Л. В. подчеркивает, что нельзя считать судебную экспертизу «автономным процессуальным действием» (автономной формой познания), поскольку осуществляя свою деятельность, эксперт действует по инициативе лица ее назначившего и изучает лишь те материалы, которые были предоставлены [12, c. 279].
Мы же придерживаемся позиции, высказанной А. Р. Белкиным, что назначение судебной экспертизы является исключительно следственным действие, производство же экспертизы может осуществляться и за рамками предварительного расследования (например, по приостановленному уголовному делу). Кроме того, автор подчеркивает, что проводит экспертизу не следователь, а иной участник уголовного судопроизводство, и определяется ее ход не тактическими, а конкретно-технологическими условиями [4, c. 45–46].
В продолжение своего размышления хотелось бы отметить и тот факт, что действующий УПК не приводит определения ни судебной экспертизы, ни следственных и процессуальных действий, что вызывает подобную полемику. Зачастую экспертизы назначаются не только следователем (дознавателем), а судьей, в связи с чем, назвать судебную экспертизу следственным действием становится невозможно.
Таким образом, судебная экспертиза определяется нами:
– Во-первых, как комплексный процессуальный правовой институт, состоящий из назначения, проведения исследования и дачи заключения экспертом;
– Во-вторых, требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла;
– В-третьих, является институтом доказательственного права;
– В-четвертых, используется как в судопроизводстве (для расследования и раскрытия преступлений), так и в иной юрисдикционной деятельности;
– В-пятых, назначается специально уполномоченными на то лицами (следователем, дознавателем, прокурором, судом и т.д).
– В-шестых, имеет своей целью установление истины по делу.
Литература:
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
2. Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделении судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 370 // РГ 2005. № 191. — 30 августа.
3. Бакин Е. А., Судебные экспертизы на стадии досудебного судопроизводства / Бакин Е. А., Алешина И. Ф. М., Ч. 1., 2013. 81 с.
4. Белкин А. Р. УПК РФ: критика и возможные улучшения. Ч. 8 Предварительное расследование. / А. Р. Белкин, М., 2014. –416 с.
5. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002
6. (1-е изд.), 2008 (2-е изд.). — Т. I (книги I — IV). — 467 с.
7. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства дисс…д-ра юрид. наук / Е. А. Зайцева — М., 2008. — 424 с.
8. Кудрявцева А. В. судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дисс. …д-ра юрид. наук. / А. В. Кудрявцева — Челябинск, 2001. — 497 с.
9. Колобов Б. В. Армия и флот // Законодательство Петра I / А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. — М.: Юридическая литература, 1997. — С. 136–137.
10. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. / Т. В. Сахнова, М.: Городец, 2000. — 346 с.
11. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза как основа совершенствования законодательства о судебной-экспертной деятельности // Моск. Юрид. форум
12. VI Междунар. научно-практ. конф., Ч. 1., М., 2014. — 338 с.
13. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / С. А. Шейфер, М., 2004. — 208 с.
14. Лазарева Л. В. Специальные знания и их применения в доказывании по уголовному делу / Л. В. Лазарева, Владимир, 2009. — 224 с.
