О рецензии на научную статью



Статья посвящена наиболее важным для практики научных работников (нелингвистов) особенностям рецензии на научную статью как аналитического жанра журналистики и как феномена опосредованного письменного общения в сфере науки, имеющего не только информационный, но и этический, и эстетический аспекты. Даны и обоснованы поправки к определению понятия рецензия. Представлен гипотетический прогноз развития жанра. Впервые высказана оригинальная идея о том, что скорость жанрообразования выше, чем скорость внесения изменений в семантическое наполнение словарных статей толковых словарей; выявлено несоответствие термина «нейтральная лексика» области его применения, предложено новое название.

Ключевые слова: рецензия на научную статью, этический аспект, эстетический аспект, определение понятия, гипотеза о векторе развития.

Актуальность исследования феноменов письменной речи в эпоху всеобщего снижения уровня культуры речи очевидна. Объектом нашего исследования является частный случай рецензии — рецензия на научную статью, предметом — некоторые языковые, этические и эстетические особенности рецензии на научную статью.

Цель исследования — изучить некоторые, имеющие значение для практики рецензирования, особенности рецензии на научную статью как жанра академического подстиля научного стиля и как феномена опосредованного письменного общения в сфере науки, дать практические рекомендации для научных работников (нелингвистов).

Задачи исследования:

1. Изучить некоторые этимологические, семантические, стилистические и прагматические особенности рецензии на научную статью как жанра.
2. Рассмотреть этическую составляющую рецензии на научную статью как феномена общения в сфере науки.
3. Ответить на вопрос: имеется ли эстетический аспект в изучаемом явлении.
4. Дать практические рекомендации для научных работников (нелингвистов) по работе над рецензией.
5. Определить вектор развития изучаемого феномена.

Исследование проведено с использованием общенаучных методов: системного анализа, синтеза, наблюдения, обобщения, приёмов логических построений. Применены элементы и лингвистического анализа в области этимологических, исторических, стилистических, семантических и прагматических проявлений феномена в соответствии с современной тенденцией методологии — применять методы не в чистом виде, а в виде их сочетаний и комбинаций.

О понятии «рецензия»

Слово рецензия латинского происхождения, уходит корнями во времена Римской империи, когда цензор проводил оценку имущества гражданина, податную перепись, ценз, на основании которого каждый гражданин относился, по степени налогового обложения, к одной из 35 триб.

В латинско-русских словарях recensio переводится как:

– рассматривание, ревизия [6, с. 380];

– рассматривание, разбирание, ревизия [28, с. 462];

– рассматривание, ревизия цензора [18, с. 534];

– рассматривание, осмотр, цензорное обследование [5, с. 737];

– осмотр, цензорское обследование [4, с. 854; 17, с. 113];

– рассмотрение, ревизия цензора [24].

Состоит это латинское слово recensio из приставки re, которая обозначает в данном случае «повторность, возобновление, воспроизведение действия» [17, с. 21] и слова censio, обозначающего «цензовый учёт, податную перепись населения; наложение взыскания (цензором); высказывания своего взгляда; мнение, предложение» [17, с. 112].

В толковых словарях понятие РЕЦЕНЗИЯ определяется как:

– письменный разбор, содержащий критическую оценку научного, художественного и т. п. произведения, спектакля, концерта, кинофильма [22, с. 713];

– разбор, оценка книги [3, с. 95];

– статья, целью которой является критический разбор какого-либо научного или художественного произведения, спектакля, кинофильма и т. д. [21];

– статья, содержащая критический анализ и оценку научного или художественного произведения, спектакля, концерта и т. п. [8];

– официальный письменный отзыв, содержащий анализ и оценку какого-либо научного сочинения, произведения искусства [2, с. 112];

– критический отзыв о каком-н. сочинении, спектакле, фильме [16, с. 678];

– письменный критический отзыв о каком-н. сочинении, спектакле, фильме и т. п. [11, с. 675];

– критический отзыв о спектакле, концерте, научной или литературной работе [26, с. 598];

– оценка художественного, научного или театрального произведения [12, с. 154];

– отзыв о каком-нибудь сочинении [20, с. 140].

Итак, в латинском языке, слово рецензия обозначает ревизию имущества цензором для наложения налогового взыскания. В современном русском языке это значение перешло к слову ревизия. Слово рецензия же на русской почве потеряло связь с имущественным, предметным миром, является средством отражения, прежде всего, мира информационного. И эти изменения — результат развития языка.

Всеобщий закон диалектики гласит: развитие происходит через единство и борьбу противоположностей. В частности, развитие языка происходит через единство и борьбу синонимов за обозначение определённых явлений. Так, поначалу, при внесении в русскую почву синонимов ревизия, рецензия и редакция, они часто употребляются для обозначения одних и тех же явлений, но с развитием языка мы уже не можем ревизию назвать рецензией, и тем более редакцией. Границы между понятиями, обозначаемыми этими словами, становятся более чёткими и определёнными. Значения расходятся всё дальше. Особенно важно своевременно отражать эти изменения при написании словарных статей. На наш взгляд для составления современных толковых словарей недостаточно дополнить их новыми словами и их значениями, внести небольшие коррективы в статьи прежних редакций. Необходимо изучить статьи как можно большего количества словарей своих предшественников, и, только проведя сравнительный лингвистический анализ, результатом которого станут многие открытия, уловив тенденцию развития значения слова, можно приступать к составлению словарной статьи нового словаря.

К сожалению, мы не можем согласиться с тем, как трактуют слово рецензия современные толковые словари. Рецензия — это не статья и не отзыв. Это другой жанр. Толковать один жанр через другой логически неверно, это приносит путаницу, стирает грань между жанрами. В толковании слова рецензия не должно использоваться слово отзыв именно потому, что отзыв выделился в отдельный жанр. Не толкуем же мы роман через рассказ. В некоторых словарях рецензия называется статьёй. С точки зрения науки о жанрах: нельзя рассказ назвать повестью, а рецензию статьёй. Это разные жанры.

Эпитет критический мы считаем также не применимым к разъяснению понятия рецензия, поскольку, придавая отрицательную окраску, он, оказывая смысловое давление, искажает суть понятия. Более того, существует особый литературный жанр — критическая статья, в формате которого критика не только уместна, но и необходима.

Теперь о слове разбор, применяемом для толкования понятия рецензия. Оно имеет оттенок механистичности, бессистемности, архаичности. Слово анализ точнее и современнее, имеет оттенок системности, отражает суть, поскольку для написания рецензии автор должен провести системный анализ, чтобы правильно отразить место рецензируемого явления в системе, связь с другими явлениями, актуальность, новизну, научность и т. д. Не без основания рецензия относится к аналитическому жанру.

Далее, слово оценка многозначное, а при даче научных определений надо избегать слов, имеющих много значений. Кроме того, слово оценка несёт в себе значение сравнения с определённой шкалой (или с чем-либо), определения соответствия эталонам, нормам, принципам. Для многих, оценка — это значимость в цифрах и в результатах сравнения, а не значимость в смысле самоценности, поэтому в определении рецензии вместо оценка лучше употреблять значимость, поскольку научная статья — это не контрольная работа, она не нуждается в оценке. Она пишется не для того, чтобы получить оценку научного сообщества. Написание статьи — это свидетельство о том, что автор заинтересовался проблемой (явлением и т. п.) и принял участие в её решении — мозговом штурме, растянутом во времени и пространстве, осуществляемом многими и многими. Слово оценка вполне уместно использовать в конкурсах и соревнованиях. А если кому-либо и нужна оценка научного вклада автора, то она будет дана историей науки, а не рецензентом.

Как же должна выглядеть статья толкового словаря, в которой раскрывается современное значение понятия рецензия? Например, так:

РЕЦЕНЗИЯ, -и, ж.

1. Письменный анализ научного, художественного произведения, спектакля, концерта и т. п., проведённый экспертом с целью определения значимости информации (образов, идей, гипотез, методов исследования, результатов, и т. д.), представленной автором (авторами) для внимания целевой аудитории.
2. Аналитический жанр журналистики, характеризуется определением значимости информации для целевой аудитории, признаками стандартизации и краткостью текста.

Анализ понятия рецензия позволяет нам высказать гипотезу о том, что скорость жанрообразования выше, чем скорость внесения изменений в семантическое наполнение словарных статей толковых словарей, поэтому работы по семантике общенаучных понятий, терминов и создание соответствующих словарей сегодня особенно актуальны. Обращение студентов и аспирантов к толковым словарям, наполненным понятиями и терминами с устаревшими значениями, заведомо искажает базисные знания.

Рецензия на научную статью как жанр

Рецензия может быть написана и на статью, и на другие виды научных работ: доклад, книгу, дипломную работу, автореферат, диссертацию, учебную программу, методическое пособие и т. д. На эти же виды научных работ могут быть написаны и отзывы, и критические статьи, и аннотации. Но, поскольку рецензия, отзыв, критическая статья и аннотация — разные жанры научного стиля, то они будут иметь отличия, как по форме, так и по содержанию. Следует подчеркнуть, если требуется написать рецензию — автор обязан написать рецензию, а не критическую статью или отзыв. Чаще всего рецензию путают с отзывом. Главное отличие в том, что рецензия — результат глубокого объективного анализа, а отзыв — результат сложившегося у специалиста субъективного мнения, впечатления, не требующего строгих доказательств, акцент которого смещён в сторону практической значимости исследования.

Технические требования к объёму рецензии — в среднем 1,5 страницы А4, в то время как средний объём научной статьи — 8–14 страниц А4. Для сравнения, объём аннотации (аннотация — информационный жанр, в ней кратко излагается содержание произведения) не должен превышать 0,25 страниц А4.

Рецензия на научную статью один из феноменов вербального письменного опосредованного информационно-коммуникативного делового общения в сфере научной деятельности, представляет собой сложное явление, имеющее не только информационную составляющую, но и этическую. Кроме того, рецензия — жанр журналистики, журналистика — вид литературного творчества, которое в свою очередь является разновидностью искусства, таким образом, рецензия имеет и эстетическую составляющую.

Текст рецензии на научную статью отличается выраженной структурированностью. Обязательными (и по нашему мнению, достаточными) в структуре общепризнаны следующие разделы:

1. Полное название статьи, учёное звание, должность, научная степень автора статьи, Ф. И. О. автора.
2. Краткое описание проблемы, которой посвящена статья.
3. Актуальность темы статьи.
4. Результаты анализа содержания статьи, наиболее важные выводы.
5. Соответствие статьи требованиям, принятым в данном журнале (издательстве).
6. Рекомендации к публикации.
7. Краткие сведения об авторе рецензии: учёное звание, учёная степень, должность, место работы, Ф. И. О. — требования не всех, но солидных журналов и издательств.
8. Печать учреждения, в котором работает рецензент, и его подпись. Подпись рецензента должна быть заверена специалистом отдела кадров этого учреждения.

Проанализировав 30 рецензий на научные статьи, выбранных методом случайного отбора, выявили, что разделы 1, 2, 3, 4, 6 встречаются в 100 % случаев. Разделы 5 и 7 отображены в 23,3 и 96,7 % случаев соответственно. В 96,7 % случаев проставлена печать учреждения, в котором работает рецензент; 3,3 % рецензий не имеют подписи рецензента; в 20 % случаев подпись рецензента не заверена. Таким образом, мы видим, что в современный период развития изучаемого феномена, не все рецензенты придерживаются вышеуказанной структуры. Мы наблюдаем процесс унификации рецензии, однако он еще не завершен. Разделы рецензий не закреплены в стандарте.

Естественным результатом структурирования текста является использование языковых стандартов.

В разделе «Краткое описание проблемы, которой посвящена статья» используются следующие стандартные речевые обороты: статья посвящена…; в рецензируемой статье…; в статье автор рассматривает (анализирует, раскрывает, разбирает, излагает, останавливается, описывает, освещает, характеризует, отмечает, доказывает, сравнивает, сопоставляет, противопоставляет, подчёркивает, формулирует, утверждает)…; в статье на первый план автором выдвинут вопрос о…; автор данной статьи акцентирует (концентрирует, заостряет, сосредоточивает, обращает) внимание на…; автор статьи уделяет внимание…

В разделе «Актуальность темы» уместны стандартные фразы: актуальность настоящей статьи заключается в...; актуальность темы статьи не вызывает сомнений (не требует доказательств, очевидна)…; актуальность темы обусловлена…; статья посвящена актуальной теме…

Для раздела «Результаты анализа содержания статьи, наиболее важные выводы» подойдут такие стандартные образцы словосочетаний, как: автор в своей статье дает подробный анализ…; всё содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников…; безусловной заслугой автора является предложенная классификация (методический подход, уточнение таких понятий как)…; в статье раскрыты основные проблемы...; автор углубляет наше представление об исследуемом явлении…; автор демонстрирует высокий уровень знаний в области...; автор на конкретных примерах доказывает...; автор обращает внимание на...; на основе большого фактического материала автор рассматривает...; автор систематизировал материал и обобщил его…; статья содержит концепцию...; оценивая работу в целом…; статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес; теоретическая значимость данной статьи заключается в...; существенным недочётом статьи является…; отмеченные недостатки существенно влияют на приведённые в статье выводы, ставя их под сомнение; упомянутые недостатки связаны не только с…, но и оказывают негативное влияние на…; к недостаткам (недочетам) работы следует отнести допущенные автором…; таким образом, рассматриваемая статья…

В разделе «Соответствие статьи требованиям коформлению, принятым вданном журнале (издательстве)» можно употреблять фразы: статья удовлетворяет (не удовлетворяет) требованиям, предъявляемым к публикациям; оформление статьи соответствует (не соответствует) действующим стандартам…

Для заключительного раздела «Рекомендации кпубликации» часто применяются клише: статья заслуживает (не заслуживает) внимания читателей и может (не может) быть опубликована в журнале…; статья может (не может) быть рекомендована к публикации.

Для подбора примеров общеупотребительных клише, кроме исследованных нами рецензий, частично использованы примеры из пособия Н. И. Колесниковой [10], пособия Б. Е. Стариченко, И. Н. Семеновой, А. В. Слепухина [23] и приложения к учебнику С. И. Львовой, В. В. Львова [14].

Приступая к анализу статьи, рецензент должен знать, по каким критериям оценивать научную статью. Критерии оценки научной статьи это: соответствие заголовка статьи содержанию; чёткость постановки проблемы; актуальность избранной темы исследования; научность; новизна или оригинальность идей, решений, выводов; завершенность; обоснованность; структурированность; логичность изложения материала и выводов; понятность формулировок; выдержанность литературного стиля; гармоничность соотношения формы (объёма) и содержания (необходимой информации), наличие достаточного количества ссылок.

В соответствии с этими критериями в ходе анализа научной статьи рецензент должен ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли заголовок статьи содержанию.
2. Какой проблеме, решению какой задачи посвящена статья, что конкретно в ней отражено: направления развития, способы решения, системный анализ, и т. д.
3. Актуальна ли тема статьи, то есть, представляет ли она интерес для развития современной науки, техники, производства.
4. Научными ли методами решается проблема.
5. Имеется ли новизна или оригинальность в научном отражении явления или предмета действительности, в чём она заключается.
6. Какова завершенность статьи: все ли задачи, которые автор статьи ставит перед собой, решены, сделаны ли соответствующие выводы.
7. Обоснованы ли выводы, достаточна ли аргументация, достоверность.
8. Структурирована ли статьясогласно общепринятым для научных публикаций рекомендациям (имеет ли разделы, посвященные: актуальности темы, анализу состояния вопроса, постановке задач, методике исследования, полученным результатам, обсуждению практического использования результатов, выводам, заключению).
9. Логично ли изложенматериал, соблюдены ли законы диалектики и принцип детерминизма.
10. Чётко ли и ясно сформулированы выводы по результатам научных изысканий.
11. Понятен ли язык статьи, соответствует ли академическому подстилю научного стиля.
12. Соответствует ли объём статьи представленному в ней количеству информации по названной теме, или статья излишне пространна, излишне сжата.
13. Содержит ли статья достаточное количество ссылок.
14. Оформлена ли статья в соответствии с требованиями.

Согласно нашему исследованию на первый вопрос отвечают 10 % рецензентов, на вопросы с 2 по 5–100 % рецензентов, на вопросы 6, 10, 14–23,3 %, на вопросы 7, 8, 9, 11, 12 и 13–30, 20, 16,7, 50, 3,3, 6,7 % соответственно. Это свидетельствует о том, что все рецензенты признают обязательность отражения в рецензии ответов на вопросы о проблеме, актуальности, научности методов и новизне. Половина рецензентов считает необходимым представлять информацию, изложенную в научной статье понятным языком. И только третья часть рецензентов обращает внимание аудитории на обоснованность выводов, аргументацию и достоверность результатов. Небольшой процент рецензентов обращает внимание на соответствие объема статьи представленному в ней количеству информации по названной теме и на достаточность количества ссылок. Рейтинг вопросов показан в таблице 1.

Таблица 1

Рейтинг вопросов, на которые должен ответить рецензент в ходе анализа научной статьи

Рейтинг вопросов
1 место	2, 3, 4, 5
2 место	11
3 место	7
4 место	6, 10, 14
5 место	8
6 место	9
7 место	1
8 место	13
9 место	12

Как показало наше исследование, большинство рецензентов (более 50 %) не считают обязательным отвечать на большую часть вопросов. Что еще раз подтверждает, что процесс унификации рецензии не завершен, и необходима площадка, на которой будет выработано общее положение о рецензии на научную статью, которое послужит основой стандартизации.

Рецензия, как один из жанров научной прозы журналистики, создаётся в рамках академического подстиля научного стиля письменной речи.

«Научный стиль — один из функциональных стилей общелитературного языка. Его также называют научно-профессиональным стилем. Язык научного общения появился в России в XVIII в., когда научные знания стали оформляться в законченные системы, когда стали появляться учебные пособия и справочники. …Язык науки — естественный язык с элементами искусственных языков (расчеты, графики, символы и др.); национальный язык с тенденцией к интернационализации. …Главная особенность научного стиля — точное и однозначное выражение мыслей» [25, с. 70–71]. К жанрам научного стиля относятся: конспект, тезисы, реферат, доклад, курсовая работа, научная статья, монография, лекция, учебник, справочник, аннотация, рецензия, отзыв, резюме и т. д.

Стилевые черты и языковые особенности создания рецензии на научную статью в рамках академического подстиля научного стиля письменной речи:

«1. Точность изложения:

– присутствие терминов;

– присутствие общенаучной лексики;

– повтор ключевых слов;

– приведение фактических, цифровых данных;

– использование цитат и ссылок.

2. Логичность изложения: присутствие служебных и вводных слов и фраз, обеспечивающих связь излагаемых мыслей.

3. Обобщенность, отвлеченность излагаемой информации:

– большое количество существительных с абстрактным значением;

– употребление глаголов преимущественно несовершенного вида в форме настоящего времени» [7, с. 32–33].

«4. Сдержанность и строгость тона, безэмоциональность и малая выразительность изложения:

– абсолютное преобладание нейтральной[*] (примечание наше — Д. П.) и специальной книжной лексики при отсутствии разговорных лексем и выражений;

– использование слов, выражающих рациональную оценку при отсутствии эмоционально-оценочных слов;

– присутствие «книжных форм» прилагательных: краткой формы и составной степени сравнения;

– отсутствие художественных средств выразительности (метафоры, сравнения, эпитеты);

– отсутствие / единичное использование фразеологизмов (в нашей редакции. — Д. П.)» [7, с. 33].

«5. Слабая выраженность личности автора:

– отсутствие конструкций [местоимение я + глагол в личной форме];

– использование конструкций с авторским мы;

– использование безличных конструкций;

– использование страдательных конструкций.

6. Грамматическая усложненность текста:

– использование отглагольных существительных;

– использование причастий (в том числе в составе оборотов);

– использование деепричастий (в том числе в составе оборотов);

– использование глаголов в страдательном залоге;

– присутствие цепочек слов в форме родительного падежа;

– преобладание предложений с различными осложняющими структурами (обособленные определения, обстоятельства, приложения, дополнения, пояснения, цепочки однородных членов предложения);

– присутствие сложноподчиненных предложений (в том числе с несколькими грамматическими основами)» [7, с. 33].

Кроме того, «Тексты научного стиля используют сложносокращенные слова, аббревиатуры… содержат не только языковую информацию, но и графическую, формулы, символы» [25, с. 72].

Останавливаясь на жанровых особенностях рецензии на научную статью, следует обратить внимание также на то, что это не жанр научной фантастики, это разновидность научной работы в определённом аналитическом жанре журналистики, следовательно, выводы, сделанные рецензентом, должны быть результатом глубокого, объективного анализа, последовательных и логичных рассуждений, в ходе которых не должно быть подмены причин следствиями. Не должно быть и высказывания собственной точки зрения на проблему, поднимаемую в статье, поскольку это будет соответствовать жанру критической статьи, а не рецензии. Непредвзято определить «достоверность и непротиворечивость посылок и выводов автора» [1, с. 9] статьи — вот обязанность рецензента.

Этическая составляющая рецензии на научную статью как феномен общения всфере науки

Рассмотрим этические аспекты практики рецензирования в аспекте общечеловеческих задач. Среди них важное место занимает задача ускоренного прогрессивного развития общества. Одним из препятствий в решении этой задачи является низкая культура общения. Нарушения этики общения контрпродуктивны, они отвлекают время, силы и средства на эмоциональные разборки, взаимные упрёки, оскорбления, обиды и унижения, а это в условиях ускоренного развития информационного пространства и усиления конкуренции не рационально. Только в дружелюбной и доброжелательной атмосфере, коллектив людей в любой профессиональной сфере может достичь больших результатов, способствуя прогрессу.

В образовательном смысле этика общения это совокупность определенных рекомендаций, как вести себя человеку во время общения с другими людьми.

Если вы сомневаетесь, как правильно поступить в определенной ситуации, попробуйте представить себя на месте того, с кем вы общаетесь, и поступайте так, как хотели бы, чтобы поступили с вами — давно известная истина.

Психологи, специалисты по межличностным отношениям предлагают массу рецептов, как следовать этой истине. Используя их опыт, при рассмотрении этической составляющей рецензии на научную статью, предлагаем следующие рекомендации:

1. Приступая к работе над рецензией на научную статью, помните, автор статьи — полноценная личность. Уважайте и цените его за достижения и достоинства. Не стесняйтесь проявить уважение при общении с ним.
2. Не думайте при анализе статьи о недостатках автора, абстрагируйтесь от его личных качеств, национальности, принадлежности к определённому слою общества, партии и т. д. Переходить на личности в процессе рецензирования — признак дурного тона.
3. Забудьте, что вы существуете. В рецензии ваша личность не должна проявиться (для этого есть другие жанры). Только анализ содержания статьи на актуальность и объективное, доказательное, логичное и т. д. изложение автором научных истин должны присутствовать в рецензии.
4. Если вы обнаружили в статье недостатки, препятствующие положительной рекомендации, вежливо и тактично выйдите на контакт с автором. Спокойно сообщите ему об обнаруженных недостатках, предложите внести исправления. В случае если автор отказывается исправлять недостатки, вежливо и дружелюбно объясните ему, что политика журнала такова, что без внесения обозначенных изменений статья не может быть рекомендована к печати.

Дружелюбие — пример лучшей практики в общении, поскольку, как считал Аристотель, «В отличие от дружбы в нем (дружелюбии) нет страсти и привязанности к тому, с кем общаешься» [19, с. 7], «Дружелюбие — добродетель для общения. Добродетельный в этом отношении человек будет вести себя одинаково со всеми людьми, учитывая, разумеется, их различие и руководствуясь нравственными соображениями» [27, с. 295].

5. Ведите себя тактично, не допускайте панибратского отношения по отношению к себе и не позволяйте себе переходить грань приличия, обращайтесь к автору по имени и отчеству. Разговаривая по телефону, никогда не повышайте голос, даже если у вас возник конфликт. В голосе не должно быть безразличия и холодности. Теплоту, уважение, заинтересованность и желание оказать посильную помощь должен ощущать автор, общаясь с рецензентом. При общении через почту используйте клише дипломатического письма (уважаемый, с уважением, с признанием, спешу уведомить Вас, не сочтите за труд и т. п.). Не старайтесь показать себя умнее или сильнее, чем вы есть. Власть над ситуацией позволяет вам быть великодушным, но никогда — высокомерным.
6. Не рекомендуется спрашивать у автора про его личную жизнь и жизнь его коллег, а тем более не стоит расспрашивать о проблемах. Если вы не хотите испортить свою репутацию, не стоит участвовать в обсуждениях своих коллег и сплетничать.
7. Не давайте обещаний, если не уверены, что справитесь.
8. Умейте слушать. Не занимайтесь параллельно общению по телефону, ещё каким-либо делом, этим вы проявляете неуважение к тому, с кем общаетесь и низкую степень заинтересованности в его проблеме.

Если следовать этим рекомендациям, то, можно заслужить уважение со стороны и авторов, и редакторов, и стать ценным работником в редакции любого журнала.

Первым в истории науки этические принципы, которые следует соблюдать журналисту, пишущему рецензию, сформулировал ещё М. В. Ломоносов в работе «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» [13]. Можем отметить, что они актуальны и в настоящее время:

1. «Всякий, кто берет на себя труд осведомлять публику о том, что содержится в новых сочинениях, должен прежде всего взвесить свои силы… <…> …изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость, соблюдать естественные законы справедливости и благопристойности» [13].
2. «…Малейшие упущения и невнимательность могут повести к опрометчивым суждениям, которые уже сами по себе постыдны, но становятся еще гораздо более постыдными, если в них скрываются небрежность, невежество, поспешность, дух пристрастия и недобросовестность» [13].
3. «Журналист не должен спешить с осуждением гипотез» [13].
4. «…Пусть журналист усвоит, что для него нет ничего более позорного, чем красть у кого-либо из собратьев высказанные последним мысли и суждения…» [13].
5. «… Он (журналист — Д. П.) должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права…» [13].
6. «… Он (журналист — Д. П.) никогда не должен создавать себе слишком высокого представления о своем превосходстве, о своей авторитетности, о ценности своих суждении…» [13].

Этическая составляющая рецензии и рецензирования волнует умы и современных учёных, и журналистов. «Будущее науки в целом и научно-публикационной сферы зависит во многом не только от соблюдения законодательства и нормативных актов, но также и от соблюдения принципов этики взаимоотношений участников научного и издательского сообщества. В этом залог повышения количества качественных научных публикаций, а также успешного развития взаимного сотрудничества авторов, издателей и читателей научных публикаций» [9].

На важность соблюдения этических норм при написании рецензии на научную статью обратило внимание и мировое научное сообщество.

«Общий опыт этичного поведения собран в единый документ — Кодекс этики научных публикаций, разработанный Комитетом по этике научных публикаций. Кодекс этики научных публикаций объединяет и раскрывает общие принципы и правила, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях участники процесса научных публикаций: авторы, рецензенты, редакторы, издатели, распространители и читатели (в нашей редакции. — Д. П.)» [9].

Мы приведём только выдержки из Кодекса, касающиеся непосредственно деятельности рецензентов. «Рецензент осуществляет научную экспертизу авторских материалов, вследствие чего его действия должны носить непредвзятый характер, заключающийся в выполнении следующих принципов:

– Рукопись, полученная для рецензирования, должна рассматриваться как конфиденциальный документ, который нельзя передавать для ознакомления или обсуждения третьим лицам, не имеющим на то полномочий от редакции.

– Рецензент обязан давать объективную и аргументированную оценку изложенным результатам исследования. Персональная критика автора неприемлема.

– Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, не должны использоваться рецензентом для личных целей.

– Рецензент, который не обладает, по его мнению, достаточной квалификацией для оценки рукописи, либо не может быть объективным, например, в случае конфликта интересов с автором или организацией, должен сообщить об этом редактору, с просьбой исключить его из процесса рецензирования данной рукописи» [9].

Десять процентов рецензентов, из рассмотренных нами рецензий, не рекомендовали к публикации анализируемые статьи. Возникает вопрос, а так ли были плохи статьи, и так ли хороши были рецензенты. Даже одна недобросовестно выполненная отрицательная рецензия может нанести непоправимый ущерб развитию общества, став препятствием для своевременного доступа ученых к информации, способствующей прогрессу науки.

Таким образом, этическая составляющая является одной из важнейших особенностей рецензии на научную статью как феномена общения в сфере науки.

Эстетический аспект рецензии на научную статью

Что же касается эстетической стороны рецензии, то есть способности вызывать чувство прекрасного, то она не всегда осознаётся, чаще мы её ощущаем. Это не удивительно — чувства даны нам в ощущениях, и чувство прекрасного не исключение. Прекрасная рецензия — когда в ней присутствует глубокий анализ, она гармонична, грамотно написана, когда выдержан стиль и особенности жанра, не нарушена логика изложения, когда она отвечает этическим принципам. Чувство прекрасного вызывают такие научные произведения, в том числе и рецензии, в которых просто говорится о сложном, когда нет лишнего слова — слова без которого можно обойтись, когда есть тонкий вкус в подборе стандартных фраз. Основываясь на собственных субъективных ощущениях, мы установили, что чувство прекрасного взывают только 43,3 % изученных нами рецензий. К сожалению, не так просто достичь совершенства, но к этому надо стремиться.

Вектор развития изучаемого феномена

Каждый журнал предъявляет свои требования к рецензиям. Более того, имеет свою политику рецензирования. В одних журналах есть рецензионный отдел, в котором работают штатные и внештатные рецензенты. Такие журналы не требуют от автора предъявления готовых рецензий вместе со статьёй. В другие журналы, не имеющие рецензентов в редакции, надо посылать вместе со статьёй одну, или две рецензии. В этом случае автор самостоятельно или по списку, который предоставляет ему редакция, ищет рецензентов.

В некоторых печатных изданиях рецензия предельно формализуется: одному или нескольким рецензентам предлагают заполнить «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» — анкету, содержащую конкретные вопросы, волнующие редакцию, напротив которых надо поставить галочку (которая соответствует утверждению «Да»), а результаты анализа статьи, выходящие за рамки поставленных редакцией вопросов, предлагается отразить в разделе «Комментарии и предложения» в произвольной форме. Изменяя общепринятую форму рецензии, авторы этого нововведения изменяют и содержание — ведь «Комментарии и предложения» — раздел, поставленный после «Общего заключения», не обязателен. Наблюдается процесс жанрообразования, когда один жанр заменяется другим: аналитический жанр рецензии с одним автором, заменяется синтетическим аналитическим жанром анкеты-рецензии с одним или несколькими авторами под названием «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» (в изучаемом нами массиве рецензий, таких 6,7 %).

По нашему мнению, процесс формализации неизбежен в связи с ускорением научного прогресса, который требует уменьшения времени между написанием статьи и ее опубликованием, и недостаточным количеством опытных экспертов по ряду наук, о чем свидетельствует качество многих рецензий. В будущем рецензию в современном виде, скорее всего, заменит стандартизованная на мировом уровне анкета. Возможно, она будет называться, например, «Экспертное заключение» или иначе, но это будет уже совсем другой жанр.

Заглядывая в будущее еще дальше, осмеливаемся высказать гипотезу о том, что потребность в рецензии и рецензентах исчезнет с развитием компьютерных технологий, созданием программ, которые будут по объективным критериям, предъявляемым к информации, излагаемой в научных статьях, отбирать материал для публикации. Однако до той поры необходимо строго следовать законам жанра, этическим принципам и стремиться к эстетическому совершенству в написании рецензии на научную статью.

Заключение

Таким образом, семантическое наполнение словарных статей толковых словарей, определяющих понятие «рецензия», не удовлетворяет требованиям нелингвистической части научного сообщества, поскольку приводит к путанице жанров (рецензии с отзывом и критической статьёй).

Процесс унификации рецензии не завершен. Необходима площадка, на которой будет выработано общее положение о рецензии на научную статью, которое послужит основой стандартизации.

Рецензия, как один из жанров научной прозы журналистики, создаётся в рамках академического подстиля научного стиля письменной речи. По нашему мнению, в рецензии на научную статью должна присутствовать строгость изложения информации, с полным отсутствием использования художественных средств выразительности, разговорных лексем и выражений, эмоционально-оценочных слов.

Рецензия на научную статью как феномен опосредованного письменного общения в сфере науки, представляет собой живое, развивающееся явление, имеющее информационную, этическую и эстетическую составляющие. Выводы, сделанные рецензентом, должны быть результатом глубокого, объективного анализа, последовательных и логичных рассуждений, в ходе которых не должно быть подмены причин следствиями. Не должно быть и высказывания собственной точки зрения на проблему, поднимаемую в статье. Собственные взгляды следует излагать ни в рецензиях, а в собственных статьях, в том числе критических, или отзывах. Этическая составляющая является одной из важнейших особенностей рецензии на научную статью как феномена общения в сфере науки, так как даже одна недобросовестно выполненная отрицательная рецензия может нанести непоправимый ущерб развитию общества, став препятствием для своевременного доступа ученых к информации, способствующей прогрессу науки. Обязанность рецензента непредвзято определить достоверность и непротиворечивость посылок и выводов автора, руководствуясь этическими нормами и чувством прекрасного.

Поскольку ускорение научного прогресса требует уменьшения времени между написанием статьи и ее опубликованием, то в будущем, скорее всего, рецензию в современном виде заменит стандартизованная на мировом уровне анкета, а в далеком грядущем, возможно, потребность в рецензии и рецензентах исчезнет с развитием компьютерных технологий и созданием специализированных программ.

Литература:

1. Беляева Л. Н., Шубина Н. Л. Научная статья как объект экспертной оценки // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. 2014. № 172. С. 5–12.
2. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. 2-е издание, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. СПб — М.: Издание книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1882. Т. 4. 704 с.
4. Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь: Ок. 50000 слов. 2-е изд., переработ. и доп. М.: Рус. яз., 1976. 1096 с.
5. Дворецкий И. Х., Корольков Д. Н. Латинско-русский словарь: Около 40000 слов / под общ. ред. чл.-кор. Акад. наук СССР проф. С. И. Соболевского. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей (16-я тип. Главполиграфиздата), 1949. 952 с.
6. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 2-е изд., испр. и доп. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1896. 464 с.
7. Евтюгина А. А., Родионова И. В. Функциональные стили русского языка (для самостоятельной работы студентов дневного и заочного отделения всех специальностей): учеб. — метод. пособие. Екатеринбург: РГППУ, 2003. 61 с.
8. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: Св. 136000 словар. ст., ок. 250000 семант. Единиц: В 2 томах. М.: Рус. яз., 2000. Т. 2. 1084 с.
9. Кодекс этики научных публикаций // Портал психологических изданий PsyJournals.ru. URL: http://psyjournals.ru/info/code_of_ethics.shtml (дата обращения: 25.04.2018).
10. Колесникова Н. И. От конспекта к диссертации: Учебное пособие по развитию навыков письменной речи. М.: Флинта: Наука, 2002. 288 с.
11. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М: Эксмо, 2006. 944 с.
12. Левберг М. Е. Словарь иностранных слов / под ред. К. И. Шелавина. Издание 6-ое доп., испр. и перераб. Ленинград: КРАСНАЯ ГАЗЕТА, 1928. 224 с.
13. Ломоносов М. В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии // Сайт посвященный творчеству Михаила Ломоносова. URL: http://lomonosov.niv.ru/lomonosov/nauka/po-fizike-i-himii-1753–1765/science-11.htm (дата обращения: 17.03.2018).
14. Львова С. И., Львов В. В. Русский язык и литература. Русский язык. 11 класс: приложение к учебнику: справочные материалы (базовый и углубленный уровни). М.: Мнемозина, 2014. 127 с.
15. Нейтральный // Викисловарь. Дата обновления: 13.07.2017. URL: https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title= %D0 %BD %D0 %B5 %D0 %B9 %D1 %82 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BB %D1 %8C %D0 %BD %D1 %8B %D0 %B9&oldid=8478966 (дата обращения: 30.05.2018).
16. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО «А ТЕМП», 2006. 944 с.
17. Петрова Г. В. Латинско-русский словообразовательный словарь: Ок. 20000 слов. М.: Оникс, 2008. 704 с.
18. Петрученко О. А. Латинско-русский словарь. Репринт 9-го издания 1914 г. М.: Эксмо, 2017. 816 с.
19. Сафьянов В. И. Этика общения: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУП, 1998. 164 с.
20. Словарь иностранных слов. Настольная книга для народных читален и библиотек. Необходимое пособие для начинающих читать / издание И. Ф. Жиркова. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1910. 196 с.
21. Словарь иностранных слов.19-е изд. стер. / ред. Л. Н. Комарова. М.: Рус. яз., 1990. 624 с.
22. Словарь русского языка: в 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. Т. 3. 752 с.
23. Стариченко Б. Е., Семенова И. Н., Слепухин А. В. Проектирование диссертации магистра образования. Учебно-методическое пособие / под ред. Б. Е. Стариченко. Екатеринбург: ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет», 2014. — 150 с.
24. Тананушко К. А. Латинско-русский словарь: более 24000 словарных ст. М.: АСТ; Мн.: Харвест, 2002. 1037, [1] с.
25. Трофимова Г. К. Русский язык и культура речи: Курс лекций. [Электронный ресурс]. 8-е изд., стер. М.: ФЛИНТА, 2017. 160 с.
26. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: «Аделант», 2014. 800 с.
27. Философия. Курс лекций / Ерохина Л. Д., Ерохин А. К., Шендерецка А. П., Ким И. А., Соколюк Н. В., Царева Н. А.; Отв. ред. Н. А. Царева. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. 364 с.
28. Шульц Г. Латинско-русский словарь, приспособленный к гимназическому курсу. 9-е изд. Сб.: типогр. имп. Академии наук, 1898. 606 с.

---

[*] Хотелось бы обратить внимание на понятие «нейтральная лексика» («стилистически нейтральные слова»), которое на наш взгляд нуждается в уточнении. Обратимся к этимологии слова нейтральный. Оно «происходит от латинского neutralis «средний» и от латинского neuter «ни один из обоих; ни тот, ни другой; индифферентный» [15]. В словарях [2, с. 625; 8; 11, с. 520] приводятся два основных значения слова нейтральный: не примыкающий ни к одной из сторон; никого не затрагивающий, одинаково относящийся ко всем. Таким образом, исходя из этимологии и общепринятого толкования слова нейтральный, нейтральные слова по отношению к стилю (стилистически нейтральные слова) это слова не относящиеся ни к одному стилю или слова, относящиеся одинаково ко всем стилям. Но в действительности это не так. Во-первых, нейтральная лексика присуща всем стилям, то есть не нейтральна к ним (в первом значении слова нейтральный), во-вторых, она не имеет одинакового отношения ко всем стилям, в научном стиле, например, она преобладает. Выражение стилистически нейтральная лексика семантически и прагматически не выверено. Употребление его в научных текстах не корректно. Мы предлагаем заменить выражение стилистически нейтральная лексика на выражение основная лексика или сущностная лексика и дать следующее определение:

Основная (сущностная) лексика — это лексика, которая вне контекста и исторического времени употребления не содержит никакой дополнительной информации (эмоциональной, оттеночной и т.д.) о явлениях, суть которых она отражает, присуща всем стилям, составляет основу вербальных средств передачи информации.