В Соединённых Штатах Америки в 60-х -70-х годах, оценочная деятельность начала развиваться, как методический инструмент управления. Со временем усложнения и расширения задач, а также роста практической значимости, оценка переросла в самостоятельную область знаний и профессиональной деятельности.
В практике муниципального управления нет единой методики оценки программ социально-экономического развития в силу сложности и многоплановости задач. Не сложилось даже единого терминологического поля в тематике мониторинга и оценки проектов. Поэтому не совсем оправданно претендовать на создание универсальной для всех городов и для программ любого типа методики оценки программ экономического развития. Но уже можно говорить о методических подходах к проведению оценки, определяющих общие принципы и логику оценочной деятельности. Но планирование оценки и выбор ее параметров а также способов их измерения необходимо в каждом конкретном случае отдельно.
Оценка программы — это экспертиза, направленная на анализ идентификации форм и содержания программы, сравнение полученных результатов с установленными критериями. Следовательно, оценка программ постоянно предполагает собою сравнение, на основе которого оценивается результативность программы и разрабатываются рекомендации на перспективу.
Существует уже множество методик оценки программ, проектов развития территорий, рассмотрим несколько из них:
- Для оценки проектов развития Интер-Американским Фондом разработана схема GDF (от английского GrassrootsDevelopmentFramework). Данная оценка используется в Латинской Америке и Карибском регионе при оценке межсекторных программ на местном уровне.
Схема GDF предполагает использование разнообразных показателей воздействия проектов и три уровня анализа, показанные в таблице 1. Она позволяет оценить осязаемые и неосязаемые результаты, направленные на продвижение основных аспектов процесса развития [2, c. 56].
Таблица 1
Схема GDF
Что касается методики оценки программ социально-экономического развития муниципального образования, основанных на принципах межсекторного социального партнерства, то в российской научной литературе специальной методики оценки не существует.
- Фонд «Институт экономики города» В 2002–2003 годах осуществлял проект «Разработка и внедрение методики оценки в практику управления социально-экономическим развитием городов». Проект Института экономики города стал одним из первых масштабных проектов по внешней оценке среднесрочных программ городского развития в России. Проект финансировался Фондом Евразия, для которого оценка программ и проектов — одно из приоритетных направлений деятельности.
Результаты проекта должны были продемонстрировать возможности и преимущества инструмента оценки для экспертизы и совершенствования разных типов муниципальных программ и проектов. Поэтому для участия в проекте отобрали пилотные муниципальные программы, находящиеся на разных стадиях реализации и требующие проведения оценки разного типа — промежуточной или завершающей. Эти программы были разработаны в Кунгуре (Пермская область), Городце (Нижегородская область) и Междуреченске (Кемеровская область). Программы были разработаны на этих городах, так как их администрации обладали опытом разработки социально-экономических программ, применяли и совершенствовали систему планирования городского развития, а также имели способность и желание осваивать и самостоятельно применять на практике методику оценки. Пилотные программы различались между собой не только по срокам и этапам реализации, но и по целевому назначению. Одна из них — комплексная программа социально-экономического развития города (Кунгур), две другие нацелены на реформирование отдельных сфер городской экономики — жилищно-коммунального хозяйства (Городец) и социальной сферы (Междуреченск).
«Комплексная программа социально-экономической стабилизации и последующего развития города Кунгура в условиях экономической реформы»
Основные выводы оценки
Одно из самых ценных достоинств программы — ее практичность, целевая установка на выполнение конкретных действий. Содержательная основа большинства целевых программ — набор конкретных практических мер по реформированию отдельных секторов муниципального хозяйства. В системе городского управления растет значение программы как важного управленческого инструмента. Программа «живет», глава города и ведущие специалисты управы владеют оперативной информацией о ее выполнении, эта информация также всегда бывает востребована депутатами городской думы. Большинство целевых программ представляют собой планы мероприятий в различных сферах текущей деятельности подразделений городской управы. Таким образом, «текущий» характер программных мероприятий привел к необоснованному росту числа целевых программ, которые на самом деле таковыми не являются. Программа организационно не связана с процессом бюджетного планирования в городе: бюджет программы не соответствует реальным возможностям городского бюджета, что резко снижает вероятность эффективной реализации предусмотренных мер; в структуре расходов городского бюджета финансирование городских программ предусматривается по тем же целевым статьям и видам расходов, что и текущее содержание подведомственных учреждений, в результате чего финансирование программных мероприятий оказывается «распыленным» по ведомственным бюджетным статьям [1, c. 65–67].
“Социальная защита населения города Междуреченска в 2001 году”
Основные выводы оценки
Основные категории благополучателей программы — пенсионеры, ветераны войны и дети из малообеспеченных семей из этого следует программа, безусловно, оказывает благоприятное воздействие на социальный климат в среде малоимущих категорий горожан. В Междуреченске качество предоставления социальных услуг соответствует заявленным в программе обязательствам и остается на высоком уровне. Бюджет Междуреченска является в значительной мере социально ориентированным, что выгодно отличает его от бюджетов соседних шахтерских городов Кемеровской области. Кроме финансовой поддержки благополучателей, программа также способствует улучшению психологического состояния малоимущих слоев населения [2, c. 67–68].
«Программа развития жилищно-коммунального хозяйства Городецкого района на 1997–2003 гг».
Основные выводы оценки
В основном программа реализуется успешно, так как большая часть предусмотренных ею мероприятий выполнена в намеченные сроки. Многие мероприятия программы не имеют установленных сроков выполнения, что не позволяет определить, выполнены они в сроки, намеченные программой, или нет.
Проведение конкурсов на обслуживание муниципального жилищного фонда не привело к развитию конкурентной среды в этом секторе. Многие из мероприятий, включенных в программу, имеют различные механизмы реализации. Часто при неправильном выборе механизма не удается предусмотреть все негативные последствия его применения [2, c. 68–69].
- Оценка бюджетной эффективности муниципальных программ социально-экономического развития: города Пермь.
В 2002 году специалисты Института экономики города приступили к разработке методики оценки бюджетной эффективности муниципальных программ. Стимулом к данной работе стала потребность городов в оценке того, какова будет финансовая «отдача» мероприятий программ городского развития в случае их своевременной реализации. Подобные расчеты необходимы для обоснования выполнения программных мер, например при представлении проекта программы в городской думе (или в городском совете). В настоящее время нет универсальной методики просчета эффективности мероприятий городских программ, к тому же работа по оценке эффективности (если речь идет об оценке всех мероприятий городских программ социально-экономического развития) весьма трудоемка и требует значительных ресурсов. Поэтому специалисты Института экономики города проводили лишь пробную оценку эффективности некоторых мероприятий тех программ социально-экономического развития, в которых они принимали непосредственное участие.
«Программа социально-экономического развития города Перми в 2004–2006 гг».
Основные выводы оценки
В ходе проекта была проведена оценка предполагаемой бюджетной эффективности реализации нескольких программных преобразований:
1) перехода на казначейскую систему исполнения бюджета;
2) внедрения интернет-технологий в практику осуществления муниципального заказа;
3) повышения доли населения в оплате жилищно-коммунальных услуг;
4) использования объектов недвижимости в качестве залога в порядке урегулирования земельных отношений;
5) реструктуризации расходов городского бюджета на социальную политику.
Также была проведена оценка общего эффекта для бюджета города. Основываясь на результатах оценки, можно заключить, что совокупный эффект за первый год реализации всех оценивавшихся мероприятий составит приблизительно 415 млн руб. [2, c. 71–72].
Литература:
- Визгалов Д. В. Методы оценки муниципальных программ: учебное пособие / Д. В. Визгалов — М.: Фонд «Институт экономики города», 2004. — 108 с.
- Анимица Е. Г., Власова Н. Ю., Силин Я. П. Городская политика: теория, методология и практика / Науч. ред. А. И. Татаркин. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. 306 с.
