В процессе своей работы квалификационные коллегии судей достаточно акивно взаимодействуют с различными органами государственной власти. Это взаимодействие происходит на всех этапах их деятельности — на этапе формирования квалификационных коллегий, при непосредственном осуществлении ими своих полномочий, а также после вынесения решения — в ходе его обжалования заинтересованными лицами в случае несогласия с вынесенным решением.
Ключевые слова: судьи, судейское сообщество, взаимодействие, судебные органы
In the course of their work, the qualification boards of judges quite actively interact with various state authorities. This interaction occurs at all stages of their activities — at the stage of formation of the qualification boards, with the direct exercise of their powers, and after the decision is made — in the course of its appeal by the interested parties in case of disagreement with the decision.
Keywords: Judges, judicial community, cooperation, judicial bodies
По роду деятельности квалификационные коллегии судей наиболее активно взаимодействуют с органами судебной власти, поскольку исполнение ими своих функций направлено на обеспечение деятельности судов [1]. Однако зачастую в процессе работы коллегий возникают вопросы, связанные с распределением полномочий между ними и судебными органами или должностными лицами.
Так, на наш взгляд, значимой является проблема распределения полномочий между квалификационными коллегиями судей и судами. В практике имеются случаи, когда квалификационные коллегии судей при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности оценивали вынесенное им решение, причем вступившее в законную силу. Так, мировой судья судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в том числе за вынесение решений о прекращении производств по административным делам за отсутствием состава правонарушения [3].
В таких случаях квалификационные коллегии судей основывают свои выводы на материалах проверки, приложенных к представлению председателя суда, то есть фактически осуществляют функцию правосудия, проверяя законность и обоснованность судебных актов, вступивших в законную силу. Вместе с тем, это противоречит требованиям ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», наделяющим исключительным полномочием по отправке правосудья суды. Как указывает Конституционный суд РФ «проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима» [8].
Таким образом, квалификационным коллегиям судей при оценке деятельности судьи следует воздержаться от оценки вынесенных им решений с точки зрения их законности и обоснованности, ограничивая проверку пределами своей компетенции.
В последнее время вопрос о распределении полномочий между Высшей квалификационной коллегией судей и судами распространился также на сферу обжалования решений квалификационных коллегий судей. До 15 сентября 2015 года рассмотрение и разрешение дел об оспаривании таких решений осуществлялось только судами в порядке ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящее время эта область регулируется положениями Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», Кодекса административного судопроизводства, Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», закона РФ «О статусе судей в РФ», а также главой 6 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. В соответствии с ними предусматривается возможность выбора способа обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ по правилам альтернативной подсудности: заинтересованное лицо может обратиться в суд или в Высшую квалификационную коллегию судей. При этом в случае несогласия с решением Высшей квалификационной коллегии судей, действующей как в качестве первой, так и по правилам второй инстанций, заинтересованное лицо может обжаловать его в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ.
Однако, прослеживается неразрешенность вопроса определения предмета оспаривания и, следовательно, подсудности таких дел. Возникла правовая неопределенность — предметом обжалования является первоначальное решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ или решение Высшей квалификационной коллегии судей, вынесенное по жалобе на решение коллегии судей субъекта. Эта ситуация нашла свое отражение в судебной практике, при возвращении Верховным судом РФ заявлений об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей, оставлявших без изменения решений квалификационных коллегий судей субъектов. При этом указывалось, что «обжалуя решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, заявители по существу выражают несогласие с решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ, которое, в свою очередь, неподсудно Верховному Суду РФ, а решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которое не изменило и не отменило решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ, носит факультативных характер» [4].
Для того чтобы в дальнейшем избежать неоднозначного понимания не так давно введенных правовых норм, регулирующих процедуры обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ, усматривается необходимость в обобщении и изучении судебной практики по обжалованию таких решений с целью дальнейшего приведения ее к единообразию.
Наиболее тесно и всесторонне квалификационные коллегии судей взаимодействуют с председателями судов, причем такое взаимодействие прослеживается в деятельности коллегий по осуществлению практически всех полномочий, предусмотренных законодательством. Так, в процессе отбора кандидатов и назначения их на должности судей именно на председателя возложена обязанность сообщать об открытии вакантной должности судьи в соответствующую квалификационную коллегию не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии (п. 2 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Кроме того, при рассмотрении заявления о рекомендации кандидата для назначения на судейскую должность практически всегда на заседание квалификационной коллегии судей приглашается председатель того суда, в котором открыта вакансия. При этом, как отмечается, «позитивная рекомендация председателя суда не является гарантией назначения, но отрицательный отзыв председателя суда, в котором собирается работать кандидат в судьи, практически гарантирует негативное решение квалификационной коллегии» [5].
Это свидетельствует о высокой степени влияния мнения председателя суда о претенденте, в отношении которого рассматривается заявление, на решение квалификационной коллегии судей о рекомендации либо отказе в рекомендации указанного лица для назначения его на должность судьи. Но даже после вынесения положительного решения о рекомендации кандидата законодательно предусмотрена возможность председателя согласиться с указанным решением (в этом случае он вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи) или не согласиться с ним (в таком случае председатель суда в течение 20 дней после получения указанного решения возвращает его с мотивированным обоснованием причин своего несогласия для повторного рассмотрения). И только если при повторном рассмотрении заявления этой же квалификационной коллегией судей две трети голосов будут отданы в подтверждение первоначального решения, то председатель суда обязан внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи (п. 9 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации).
Также во многом зависит от рекомендации председателя соответствующего или вышестоящего суда и деятельность квалификационных коллегий по присвоению судьям квалификационных классов. Как правило, при вынесении подобных решений коллегии учитывают их мнение, что затрудняет карьерный рост судей, не имеющих рекомендаций «руководителей» судов.
Важную роль играют председатели судов и при осуществлении квалификационными коллегиями судей деятельности по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Основаниями для проведения проверки в отношении судьи могут быть: представление председателя соответствующего или вышестоящего суда, обращение органа судейского сообщества или заключение специально создаваемой комиссии по проверке жалобы (сообщения) о совершении судей дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, стоит отметить, что указанная комиссия создается далеко не всегда. При поступлении жалобы у квалификационной коллегии есть выбор: образовывать комиссию самостоятельно или направить ее для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда (п. 6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).
С учетом того количества жалоб и обращений, которые поступают в квалификационные коллегии судей ежегодно (а в соответствии со статистическими данными, за четырехлетний период, прошедший с VIII по IX Всероссийский съезд судей, квалификационными коллегиями было рассмотрено более 190 тысяч обращений [7]), квалификационные коллегии в большинстве случаев поручают проверку жалоб на действия (бездействие) судьи председателю того суда, членом которого он является. В этом случае уместно говорить о возможном нарушении принципа объективности при рассмотрении жалоб и обращений граждан, так как решающее значение фактически имеет позиция председателя, а не членов квалификационной коллегии судей [6].
И, хотя п. 8 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливает, что коллегия не связана мнением о виде дисциплинарного взыскания, изложенным в представлении (обращении), оно практически во всех случаях учитывается при вынесении решения.
Кроме того, при направлении председателями судов представлений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности они могут указывать «предпочтительный» вид дисциплинарного взыскания.
Также не секрет, что зачастую такие представления имеют целью отстранение от должности «неудобного» судьи (за критику председателя суда и (или) действующей системы правосудия; за отказ в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и др.) [9].
Например, при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи районного суда в связи с переходом на другую работу было установлено, что инициатива написания заявления судьи о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу исходила от председателя суда, который просил не рассматривать его представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи при удалении его из судейского сообщества на основании заявления о переходе на другую работу. Причем на написание такого заявления судье было дано 15 минут. Судебной коллегией это было признано давлением на судью со стороны председателя, на основании чего решение Квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи было отменено как не соответствующее интересам заявителя [2].
Распространение подобной практики не только наносит существенный удар по независимости судей, но и способствует снижению авторитета органов судейского сообщества. Во избежание этого целесообразно внести в нормативные акты, регулирующие работу квалификационных коллегий судей, поправки, которые бы ограничивали влияние председателей судов на решения коллегий в отношении судей, работающих «под их началом».
В первую очередь, представляется необходимым устранить возможность квалификационных коллегий направлять поступившие в их адрес жалобы в отношении судей для проверки председателю соответствующего суда, для чего внести изменения в п. 6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в следующей части: «при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о создании комиссии по проверен жалобы из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей».
Также представляется необходимым внести некоторые ограничения в положения законодательства, наделяющие председателей судов обширными полномочиями по назначению и дальнейшему продвижению по службе судей, находящихся в их подчинении.
Литература:
- Асадулаева Д. Х. Полномочия квалификационных коллегий судей, связанные с усилением гарантий независимости судей // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2010. — № 2. — С. 158.
- Артемьев А. А. Жалобу на решения квалификационной коллегии судей несите в суд: Обзор практики рассмотрения заявлений и жалоб // Законы России. — 2007. — № 1. — С. 89–90.
- Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. — 2008. — № 1 (15). — С. 30.
- Камбегова З. А. Проблема доступа к суду при оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации // Сб. Международной научно-практической конференции «Проблемы административного судопроизводства». — 2017. — Тверь: Твер. гос. ун-т. — С. 68–81.
- Макарова О. В. Институт председателей судов как элемент организации деятельности судов общей юрисдикции // Журнал российского права. — 2017. — № 6. — С. 169.
- Михайловская И. Б. Квалификационные коллегии судей как орган внутрисистемного управления // Институт государства и права РАН. URL: http://www.igpran.ru/articles/2980.
- Отчетный доклад Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. — 2017. — № 1 (51). — С. 17–23.
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитовой, С. В. Семак и А. А. Филатовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 10, ч. 2. — Ст. 976.
- Самойлов М. Н. Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Современное право. — 2010. — № 1. — С. 72
