В работе рассматриваются проблемные вопросы применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса. Автор указывает на проблемы в реализации мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и предлагает пути решения.
Ключевые слова: меры безопасности; расследование; уголовный процесс.
The paper addresses the problematic issues of applying security measures to participants in criminal proceedings. The author points out the problems in the implementation of security measures against participants in criminal proceedings and suggests solutions.
Keywords: security measures; investigation; criminal process.
В России ежегодно около десяти миллионов человек являются участниками уголовного процесса (потерпевшие, свидетели, эксперты и т. д.). Из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения данных показаний либо отказа от них [8]. В связи с этим, в российском законодательстве существует механизм мер, обеспечивающий безопасность участников уголовного судопроизводства.
При изучении эмпирических исследований и правоприменительной практики, был сделан вывод, что реализация функций по защите участников уголовного процесса сопровождается рядом проблем [7].
В данной работе хотелось бы провести краткий анализ реализации мер безопасности в отношении участников уголовного процесса и выявить проблемные вопросы их функционирования.
В начале статьи следует отметить, что меры по обеспечению безопасности — это меры процессуального и непроцессуального характера, применяемые органом расследования для защиты участников уголовного процесса, членов их семей и близких при наличии реальной угрозы осуществления противоправных действий в отношении их в связи с участием в уголовном судопроизводстве [2].
Вопросы, связанные с обеспечением безопасности участников уголовного процесса, закреплены в ст. 65–75 УПК РФ [5]. Традиционно меры безопасности классифицируются на процессуальные и иные меры.
Так к процессуальным мерам безопасности можно отнести следующее: неразглашение сведений о личности, в отношении которого применена мера безопасности; освобождение от личной явки в судебное заседание; закрытое судебное заседание; сокрытие данных о лице. К иным мерам безопасности уголовно-процессуальное законодательство относит следующее: личная охрана, а также охрана имущества или жилища; изменение персональных данных (замена паспорта; изменения документов, удостоверяющих личность и т. д.); запрет на выдачу сведений о лице (лицах), в отношении которого применены меры безопасности.
Рассмотрев основные положения заявленной темы, хотелось бы затронуть вопрос, связанный с принятием решения о применении меры безопасности.
Так, рассматриваемая процедура сопровождается с анализом различной информации, которая помогает должностному лицу сделать вывод о вынесении правоприменительного документа об избрании и применении меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства.
При принятии указанного решения необходим детальный анализ следующих обстоятельств: каким образом и от кого стало известно о лицах, осуществляющих угрозы в отношении участников уголовного процесса; в отношении каких участников применить меры безопасности; на какой срок целесообразно применить и какие избрать меры безопасности.
Серьезной проблемой при применении мер безопасности является установление наличия угрозы, связанной с участием в уголовном судопроизводстве, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ будет являться основанием для принятия решения должностным лицом о необходимости применения мер безопасности для предотвращения возникшей угрозы.
Следует обратить внимание на тот факт, что анализ информации, направленной на принятие решения о необходимости применения мер безопасности, сопровождается сбором и анализом первоначальных данных, которые послужат основой для принятия решения о проведении до следственной проверки и установления связи угроз с участием в уголовном процессе.
Следует отметить, что используемая виновным угроза должна быть реальной как в осознании виновным, так и в ее восприятии потерпевшим, у которого должны быть реальные основания опасаться ее осуществления.
На данный факт указывал в своей работе О. И. Коростылев. Так автор писал, что: «угроза — всегда предоставление информации, не вызывает сомнений. Если говорить о таких признаках, как страх и понуждение к выгодным заинтересованным лицам действиям, то они не характерны для каждой угрозы, оказываемой преступником. В то же время страх у потерпевшего от реализуемой угрозы преступником может и не сформироваться, но это не исключает общественную опасность» [1].
Следует отметить, что угроза причинения вреда не всегда представляет под собой реальность причинения, а ее наказуемость не связана с наличием умысла на совершение преступлений, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, а с уже появившимися страхами о возможности таких последствий, создающими моральный вред лицу, на которое направлено такое воздействие.
Подводя итог, можно сделать вывод, что проблема при принятии решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства складывается в процессе установления наличия и реальности угрозы для лица, подлежащего защите.
В связи с указанным, считаем, что органу, производящему предварительное следствие, необходимо первоначально установить не только степень угрозы, но и состояние лица, к которому необходимо применить меры безопасности.
Состояние опасения, сформировавшееся у потерпевшего в результате воспринятых угроз, подавляют его волю, что отражается на его действиях, что в результате может привести к ухудшению процесса расследования [3].
Как указывалось выше, для принятия решения о применении мер безопасности, кроме проверки поступивших данных, необходимо также согласовать и решить, какой вид мер безопасности целесообразно применять в данном случае и на какой срок.
До настоящего времени затронутый этап не урегулирован на законодательном уровне, что приводит к разноплановому определению этих составляющих правоохранительными органами в процессе обеспечения безопасности участников уголовного процесса [4].
Следующей проблемной ситуацией, связанной с применением решения мер безопасности, является момент начала уголовного преследования.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что принятие решения о применении меры безопасности возможно только после возбуждения уголовного дела и только в отношении ряда лиц.
Как мы понимаем, меры безопасности не должны быть определены рамками возбуждения дела, они должны и могут быть в процессе доследственной проверки.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что современное состояние законодательства, регламентирующего вопросы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, требуется в детальной регламентации и совершенствовании.
Также проблемой, возникающей в процессе реализации мер безопасности, является определение момента прекращения государственной защиты участников уголовного судопроизводства и вынесение соответствующего процессуального документа. Зачастую приняв решение о применении мер безопасности в отношении потерпевшего или свидетеля на этапе предварительного следствия, вопрос необходимости дальнейшего их применения при передаче дела в суд и постановлении приговора остается открытым. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов связанных с имуществом, на которое наложен арест, вещественными доказательствами, мерой пресечения и. т.д., а вопрос о применяемых мерах безопасности в отношении участников процесса упущен и отражен лишь в ст. 20 ФЗ № 119–2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [6]. Таким образом, целесообразно дополнение ст. 299 УПК РФ отсылочной нормой к ст. 20 ФЗ № 119–2004.
Литература:
1 Коростылев О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: статья. Ставрополь, 2005. С. 97.
2 Малахова Л. И. Меры безопасности в уголовном судопроизводстве: проблемы реализации и эффективности // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 4. С. 14–18.
3 Сердюк Л. В. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. 2008. № 1. С. 64–68.
4 Соколов Д. С. Некоторые проблемы, возникающие при принятии решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 173–176.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
6 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета, № 182, 25.08.2004.
7 Чернов С. А. Проблемные аспекты практической деятельности и анализ методики подготовки сотрудников МВД РФ, осуществляющих физическую защиту лиц, подлежащих государственной защите // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33).
8 Ширитов А. Б. Государственная защита участников уголовного судопроизводства: проблемы уголовно-процессуального регулирования: дисс.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 11.
