В данной статье автор раскрывает проблему правового статуса суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела. Автор обозначает пути решения проблемы.
Ключевые слова: суд, субъект доказывания, полномочия суда в процессе доказывания, доказательства, эффективность правосудия.
The author of this article highlights the problem of the legal status of court in the process of proving the circumstances of a criminal case. The author also marks the ways of solution for the problem.
Key words: court, the subject of proving, the court’s powers in the process of proving, the efficiency of justice, proofs.
Так как суд не относится ни к одной из сторон, то, в первую очередь, призван отправлять правосудие на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе. Судебное разбирательство — центральная стадия уголовного процесса, где суд первой инстанции с участием сторон рассматривает в судебном заседании уголовное дело, устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает невиновного, осуществляя тем самым правосудие [1].
В соответствии с разделом IX УПК РФ, судебное следствие — составная часть судебного разбирательства. То, на сколько осуществлено судебное следствие, говорит об эффективности отправления правосудия судом.
Для вынесения обоснованного, справедливого и законного решения, суд должен исследовать все представленные сторонами доказательства. На основе проверки и оценки доказательств суд сформирует своё внутреннее убеждение, собственное мнение и выносит решение [3].
Для того, чтобы суд действительно был субъектом, своевременно разрешающим дело, а не затягивающим этот процесс, УПК РФ наделил его рядом прав и обязанностей, связанных с процессом доказывания. Так, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд вправе удовлетворить ходатайство стороны о вызове новых свидетелей. Суд также, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по собственной инициативе вправе назначить экспертизу. Суд является активным участником уголовного процесса, принимающий решающую роль в процессе доказывания, только, по мнению суда после проверки, доказательства могут быть признаны таковыми. Зачастую позиция суда, касаемо предоставленных доказательств не всегда совпадает с позицией сторон. Суду в виду своего особого статуса принадлежит функция исследования и оценки, представляемых сторонами доказательств.
По мнению Н. Н. Ковтун, суд не только собирает доказательства по делу, но и в то же время обязан полно, всесторонне и объективно проверить доказательства в ходе судебного следствия; суд так же оценивает доказательства на достаточность, допустимость, достоверность и относимость. Это необходимо для того, чтобы вынесенное им решение соответствовало признакам законности и обоснованности [4]. М. Т. Аширбекова же, в свою очередь, мотивирует отнесение суда к субъектам доказывания тем, что суд, собирая, проверяя и оценивая доказательства, тем самым осуществляет свою публично-правовую обязанность, которая вытекает из самой природы суда [5].
О статусе суда в качестве субъекта уголовного процесса доказывания можно сделать вывод не только анализируя ст. ст. 86–88 УПК РФ, но и положения главы 35 «Общие условия судебного разбирательства». В частности, ст. 259 УПК РФ, регламентирует ведение протокола в судебном заседании, в котором отражаются действия суда, в том числе результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Данное положение даёт основание говорить о том, что суд полномочен собирать доказательства в ходе проведения судебного заседания, а также исследовать их (проверять, оценивать).
Таким образом, суд необходимо признавать субъектом доказывания и наделять его обширными полномочиями в процессе доказывания, что повлечёт за собой повышение эффективности отправления правосудия. Ведь насколько объективно и всесторонне суд установит обстоятельства по уголовному делу зависит законность, справедливость и обоснованность вынесенного приговора суда, что, в свою очередь, отразится на авторитете судебной ветви власти в нашем государстве. Для достижения поставленной цели необходимо внести изменения в УПК РФ и предоставить суду право вызова свидетелей и допроса их по собственной инициативе для целей проверки и оценки уже имеющихся доказательств. По моему мнению, это значительно повысит качество выносимых приговоров, так как нередки случая, когда показания одного из свидетелей в корне меняют обстоятельства дела.
Кроме того, необходимо УПК РФ дополнить нормой, с помощью которой суд по окончанию исследования доказательств, представленных сторонами в судебном следствии, сможет истребовать доказательства, которые, по его мнению, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела, предложить предоставить недостающие доказательства для суда.
Литература:
- Юридический словарь/Под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд. — М.: Институт новой экономики, 2013. — 1152 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Парламентская газета, № 241–242, 22.12.2001
- Остапенко Е. П. Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела как фактор повышения эффективности правосудия // ЮП. 2011. № 1. С.53–57
- Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса//Государство и право. 1998. № 6 — С. 59–63.
- Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8–14.
