Обвиняемый, как любой человек, обладает правом на свободу, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Лишение обвиняемого права на свободу допускается лишь в исключительных случаях на основании процессуального решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ данные решения правомочен принимать только суд, при наличии определенных оснований и при соблюдении условий, предусмотренных законом.
В ст. 97 УПК РФ указан перечень достаточных оснований, позволяющий дознавателю, следователю, суду в пределах предоставленных им полномочий избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения. Первым основанием выступают — сведения о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия — обосновывается отсутствием постоянного места жительства, или, например, если имеются сведения о том, что обвиняемый совершал покушение на побег. При этом, ЕСПЧ в постановлении по делу «Валерий Самойлов против России» указал следующее: «Европейский суд напоминает, что риск бегства должен оцениваться с учетом ряда других значимых факторов, особенно относящихся к личности конкретного лица, его морали, места жительства, занятия, имущества, семейных связей и любых видов связей со страной, в которой он преследуется» [1].
Вторым из предусмотренных в ст. 97 УПК РФ основанием является возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности должно быть подкреплено, например, подтвержденными данными о наличии нескольких судимостей, указывающих на нежелание лица становиться на путь исправления и прекратить заниматься противоправной деятельностью.
Третье из оснований — сведения, позволяющие сделать вывод о возможности угроз свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, а также о возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу должно быть подтверждено наличием угроз участникам судопроизводства, свидетельскими показаниями, служебным положением обвиняемого, позволяющим ему уничтожить доказательства совершенного преступления, особенно в случае совершения преступлений, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Действующая в Российской Федерации система мер пресечения позволяет правоприменителю вариативно подходить к выбору конкретной из предусмотренных законом мер, руководствуясь интересами предварительного расследования, материалами уголовного дела, данными о личности, биографии, семье, работе, состоянии здоровья и др. Альтернатива избрания меры пресечения из предлагаемого ряда предоставляет возможность сбалансировать интересы сторон обвинения и защиты, максимально соблюсти его права и при этом неуклонно следовать назначению уголовного судопроизводства.
Тем не менее, в практике встречаются случаи, когда суды принимали решения об избрании меры пресечения, не учитывали всех обстоятельств по делу, тем самым нарушали права обвиняемого. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2015 г. отменено постановление Сосногорского городского суда от 14 октября
2015 г. о заключении под стражу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом установлено, что К. имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом III группы, состоит на диспансерном медицинском учете в том числе в связи с заболеванием, которое, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей [2].
Имеют место быть необоснованные, незаконные ходатайства следователя, дознавателя, поддерживаемые судом первой инстанции. Примером этому служит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г., где мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 29 декабря 2014 г. Усть-Алданским районным судом в отношении Б., 1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена на подписку о невыезде. В апелляционном постановлении указано, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого Б., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с родителями, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается [3].
Самой суровой мерой пресечения является заключение под стражу. Данная мера связана со строгими правоограничениями и лишением обвиняемого свободы.
В силу сложившихся традиций, либо опасения того, что обвиняемый скроется, а возможно в связи с тем, что другие меры пресечения недостаточно четко регламентированы, судьи в большинстве своем избирают именно меру пресечения в виде заключения под стражу.
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению» [4]. Исходя из данной логики до вынесения вышеуказанного постановления суды формально подходили к рассмотрению ходатайств следователя? Безусловно нет, однако обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году подтверждает тенденцию на снижение количества рассмотренных по существу ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу — 134,7 тыс., где удовлетворено 121,6 тыс., в отличие от 2015 года — 152,8 тыс. где удовлетворено (140,2 тыс.) [5].
В Саратовской области также продолжилась практика по сокращению материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так в 2016 г. судами рассмотрено 1703 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (на 16,1 % меньше, чем в 2015 г., когда было рассмотрено 2029 ходатайств). Также сократилось количество удовлетворенных ходатайств на 2,8 %, в частности в 2016 г. их число составило (91,2 %), тогда как в 2015 г. — 94 % [6].
Статистические данные и разъяснения Пленума РФ говорят о том, что законодатель проводит более гуманную государственно-правовую политику, призывая правоохранительные органы сократить число случаев избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, и применять иные меры такие как: домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении и. т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений.
В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГК РФ, ЖК РФ, а также срок действия договора.
Несмотря на вносимые изменения в усовершенствование меры пресечения в виде домашнего ареста, нерешенным, остался вопрос об определении видов нарушений условий домашнего ареста, которые могут или не могут повлечь за собой его изменение на заключение под стражу, а также вопрос об обязательности предоставления обвиняемому (подозреваемому) прогулок, оставлен на усмотрение суда [7]. Конституционный суд РФ дважды проверял конституционность положений ст. 107 УПК РФ и констатировал необходимость обеспечения гарантий неприкосновенности депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации РФ при его применении, а также необходимость конкретизации федеральным законодателем срока, на который избирается данная мера пресечения [8].
На сегодняшний день имеются определенный ряд проблем обеспечения прав обвиняемого при избрании домашнего ареста, которые можно сгруппировать в зависимости от структуры положений ст. 107 УПК РФ. В первую группу необходимо отнести определение места нахождения обвиняемого (подозреваемого) под домашним арестом и объема возлагаемых правоограничений. Во вторую — установление срока домашнего ареста и последующего его продления, либо изменение меры пресечения. В третью — определение круга лиц, к которым применение домашнего ареста будет оптимальной мерой пресечения. Многие из опрошенных следователей не избирают меру пресечения в виде домашнего ареста только потому, что не знают, как эффективно осуществить контроль за ее исполнением.
Уголовно-процессуальный кодекс дополнен новой мерой пресечения — установление запрета определенных действий. Данная мера будет вводиться по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключаться в обязанности подозреваемого или обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько введенных запретов [9]. Наличие такой меры позволит следователям и судам более гибко подойти к вопросу ограничения прав обвиняемых и подозреваемых. Кроме того, запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Стоит отметить, что зарубежные страны уже длительный период времени избегают, значительных расходов бюджетных средств на содержание подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, путем применения эффективной меры пресечения в виде залога.
Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого, либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
Законодатель обязал при избрании меры пресечения в виде залога учитывать такие обстоятельства как характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Для определения минимальной суммы залога судьи используют в качестве критерия тяжесть преступления. Избрание предметом залога не денег, а, например, недвижимого имущества усложняет работу следователя, поскольку будет необходимо проверить сведения об отсутствии ограничений (обременений) прав на имущество. Проблемы могут возникнуть и при избрании предметом залога акций и облигаций, поскольку их цена не стабильна, а вопрос передачи и хранения ценных бумаг не урегулирован. Кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей суду следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения).
Таким образом, существующая система мер пресечения позволяет правоприменителю вариативно подходить к выбору конкретной из предусмотренных законом мер, руководствуясь интересами предварительного расследования, материалами уголовного дела, данными о личности — биографии, семье, работе, состоянии здоровья и др. Действующее уголовно-процессуальное законодательство направлено на гуманизацию и индивидуализацию, что подтверждается введением новой меры пресечения- запрета определенных действий, которая позволит реализовать цели уголовного судопроизводства, отойти от готовых шаблонов, традиционных мер.
Литература:
- Постановление ЕСПЧ от 24 января 2012 по делу «Самойлов против России» // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. 2012. № 11.
- Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г. С.13. // СПС «Консультант Плюс 2018».
- Там же. С.5.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // «Российская газета», № 294, 27.12.2013.
- Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации http://www.cdep.ru.
- Журнал Судейского сообщества Саратовской области № 18 // ООО ИПФ “Печатный мир”, 2017. С.12.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // «Российская газета», N 294, 27.12.2013.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А. Т. Федина» // «Российская газета», № 287, 21.12.2011.
- Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // «Российская газета», N 85, 20.04.2018.
