В публикации анализируется развернувшаяся полемика среди литературных критиков и публицистов России 1860-х гг. в связи с появлением романа И. С. Тургенева, а также приводится реакция самого писателя на выпады в его адрес.
Ключевые слова: нигилизм, реализм, литературная критика, полемика.
Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» впервые появился на страницах февральского номера журнала «Русский вестник» за 1862 г. Современники отмечали, что со времени издания «Мертвых душ» Н. В. Гоголя ни один из русских романов не производил такого впечатления, какое произвели «Отцы и дети» при их первом появлении [3, с. 139].
Писателю удалось показать на страницах своего произведения борьбу между отживающим периодом крепостничества и новым этапом в развитии общества. Вся эта борьба сосредоточена в ярких образах «отцов» и «детей». В романе резко вырисовываются две различные социальные общности с противоположными взглядами и интересами — среда культурного провинциального дворянства (обитатели т. н. «дворянских гнезд») и выходящие на общественную арену разночинцы-демократы в лице сына лекаря Евгения Базарова.
Власть восприняла новый роман Тургенева весьма благосклонно. Подтверждением этого является характеристика, данная «Отцам и детям» политической полицией России — III отделением: «Благотворное влияние на умы имело сочинение известного писателя Ивана Тургенева «Отцы и дети». Находясь во главе современных русских талантов и пользуясь симпатией образованного общества, Тургенев этим сочинением, неожиданно для молодого поколения, недавно ему рукоплескавшего, заклеймил наших недорослей-революционеров едким именем «нигилистов», и поколебал учение материализма и его представителей» [4, с. 165].
Вокруг произведения разгорелась бурная полемика, в которой приняли участие почти все известные журналы, по-разному оценившие это творение. Вот как писатель вспоминал реакцию на выход в свет его романа: «Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получил поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило… огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу» [9, с. 153].
В период развернувшейся полемики журнал «Русский вестник», ставший к тому времени консервативным, сомкнулся с либеральными изданиями «Отечественные записки» и «Библиотека для чтения». Особую позицию заняли «почвеннические» журналы «Время» и «Эпоха», журналы демократического направления («Современник», «Русское слово», «Искра», «Дело») разошлись в оценке романа, заняв противоположные позиции. Полемика по литературному произведению, по сути, носила характер острой общественно-политической борьбы.
Одним из первых на роман отреагировал журнал «Современник», в мартовском номере которого была опубликована довольно острая статья критика М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Название статьи связанно с одноименным романом В. И. Аскоченского, параллель с которой прослеживает критик. М. А. Антонович предпринял попытку защитить молодое поколение («детей»), которое, по его мнению, было искажено Тургеневым. Антонович говорит о ненависти автора к «Базарову» и о его симпатии к «отцам». Также критик замечает нехудожественность романа в целом. Анализируя тот образ Базарова, который создал Тургенев, критик утверждал: «Тургенев создал своего персонажа излишне безнравственным, вместо четко прописанных идей поместив в его голову «кашу». Таким образом, создан не образ молодого поколения, а его карикатура».
«Роман есть ничто иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев, по Антоновичу, не находит никакого смысла и дает понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму… Он смотрит на современные принципы молодого поколения, не признавая за ними никакого действительного и серьезного значения» [1, с. 74].
Редактор консервативного журнала «Русский вестник» М. Н. Катков, полемизируя с М. А. Антоновичем, называет его статью не критикой, а судорогой, какой-то ужасной скороговоркой, в которой столпилось всё подряд. Антонович, по мысли Каткова, «пересочиняет роман, навязывает автору разные тенденции, упрекает его за измену чистому искусству и в то же время истерически хохочет над этим чистым искусством, искажает цитаты, переиначивает действия, приписывает героям свойства и мнения совершенно противоположные тем, с которыми они являются у автора, всячески старается опошлить главного героя…» [5, с. 404].
Пытаясь защитить Тургенева от нападок Антоновича, Катков все же видит в Базарове не просто представителя другой социальной группы, но и врага дворянства, указывая, что «чувство озлобления» является источником «его умственной энергии, в нем его вдохновение, в нем его сила, им отличается он от своих поклонников».
Для Каткова Базаров — это революционер, с которым надо поскорее покончить. При этом критик пытался внушить читателям представление о Базарове, как о человеке, лишённом внутреннего содержания, неспособным к какой-либо полезной для общества деятельности. Катков был явно недоволен тем, что в романе Базаров «производит впечатление сильной натуры» [2, с. 53].
В противовес как реакционной критике, считавшей, что в лице Базарова Тургенев развенчал молодое поколение, так и мнению Антоновича, считавшего, что писатель окарикатурил революционную молодежь, Д. И. Писарев высоко оценил общественное и художественное значение романа «Отцы и дети». В своей первой статье «Базаров» в журнале «Русское слово» критик дал своё толкование идейного смысла произведения.
Критик видит в этом произведении создание великого художника и гражданина России», исполненное «художественной красоты». В центре внимания Писарева — образ Базарова, в котором он усматривает характерные черты демократического молодого поколения 1860-х гг., нового положительного героя. Писарев утверждает, что Тургенев, далёкий по своему мировоззрению от личных симпатий к Базарову, отдаёт ему «дань справедливого уважения», чувствует «обаятельную силу» этого героя.
Критик открыто симпатизирует главному герою, его сильному, честному и суровому характеру. Суть статьи Писарева заключается в обосновании тезиса, что «Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов» [2, с. 50].
Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела (читай революционной деятельности) нет благоприятных условий, а потому, «не имея возможности показать нам, как живет и действует главный герой, Тургенев показал нам, как он умирает» [7, с. 48].
Д. И. Писарев отмечает общественную чуткость художника и эстетическую значимость произведения: «Роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша. В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины… сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувственное отношение автора к выведенным явлениям жизни. А явления эти очень близки к нам, так близки, что всё наше молодое поколение со своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах романа» [7, с. 1].
Полемизируя с Антоновичем, Д. И. Писарев неоднократно возвращался к роману «Отцы и дети». Защищая изложенные им в своей статье «Базаров» основные положения, под влиянием критики он обращает внимание и на слабые стороны романа. В 1865 г. в статье «Мыслящий пролетариат» Писарев писал: «Базаров явился очень ярким представителем нового типа, но у Тургенева, очевидно, не хватило материалов для того, чтобы полнее обрисовать своего героя с разных сторон. Кроме того, Тургенев по своим летам и по некоторым свойствам своего личного характера не мог вполне сочувствовать новому типу; в его последний роман вкрались фальшивые ноты» [2, с. 55].
В поддержку жизненности фигуры Евгения Базарова выступал великий ученый К. А. Тимирязев, который восхищался ярким образом главного героя. Тимирязев писал, что «в неизвестном провинциальном докторе он угадал будущих Боткина, Сеченова и вообще все могучее движение русской науки… Тургенев первый в русской литературе выдвинул как центральную фигуру скромного труженика науки» [6, с. 297].
Спустя семь лет после выхода романа, когда бурная полемика стихла, критик и публицист Н. В. Шелгунов пытался дать объективную оценку этому произведению. В своей статье «Люди сороковых и шестидесятых годов», отводя от Тургенева упреки в клевете на молодое поколение и защищая точку зрения Д. И. Писарева на роман «Отцы и дети», он доказывал жизненность и полезность Базарова. А некоторое утрирование в изображении этих черт критик объяснял требованиями мастерства, считал своеобразным художественным приемом писателя. «Для нас в Базарове дороги многие черты, — писал Шелгунов, — ибо они черты живого человека, черты не измышленные, а созданные логикой жизни и только несколько карикатурно изображенные Тургеневым. Карикатурность в этом случае, может быть даже не больше, как технический приём: автор прибегает к резким чертам, чтобы образ героя вышел рельефнее» [11, с. 16–17].
Отвечая своим критикам, И. С. Тургенев писал, что они не совсем верно представляют себе, что на самом деле происходит в душе автора, и порой приписывают ему те чувства к своим героям, которых он на самом деле не испытывает. Конечно, реакция на его роман «Отцы и дети» расстроила писателя, но он не жалел о том образе, который создал. Единственное, о чем он рассуждал, так как это о том, что слово «нигилист» было воспринято неправильно. Он его употребил не для укоризны и не для оскорбления, а лишь с целью зафиксировать исторический факт этого явления. В письме к М. Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 г. Тургенев писал: «Я не имел права давать нашей реакционной сволочи возможность ухватиться за кличку, за имя» [10, с. 305].
Неудачное употребление слова «нигилизм» по отношению к Базарову обеспечили не очень лестное отношение к Тургеневу как представителей реакционного крыла, так и передовой молодёжи. Сгладить эту ситуацию попытался Д. И. Писарев в своей статье «Нерешенный вопрос», где он заменяет понятие «нигилист» на «реалист». Базарова он характеризует, как человека реального. Критик отмечает, что человек «реальный» видится только с теми людьми, с которыми ему «нужно» видеться, читает только те книги, которые ему «нужно» прочесть, он даже ест только ту пищу, которую ему «нужно» есть, чтобы поддерживать в себе физическую силу». Писарев говорит о том, что такой человек отдыхает только когда спит, вся же остальная часть его жизни проходит за работой и вся эта работа клонится только к одной цели: «уменьшить массу человеческих страданий и увеличить массу человеческих наслаждений» [8, с. 6].
Образ Базарова, воспринимался «отцами» как нигилистический, все отрицающий и ниспровергающий все установленные истины. Представители либерального лагеря критиковали писателя за то, что он воспевал оды революционеру и поставил его главной фигурой своего произведения. Также в вину Тургеневу ставилось то, что он окарикатурил «детей», показал в смешном и несуразном виде. Молодежью фигура Базарова воспринималась в свете революционных идей Чернышевского и Добролюбова. Но главный герой не отвечал представлениям о положительном герое, о революционере-борце, идеальный образ которого сложился в тот период. Только Д. И. Писареву удалось наиболее объективно дать оценку образу Базарова. Он отмечал, что писатель сумел показать нового героя и передать наиболее типические черты представителей демократической молодежи того времени.
Литература:
- Антонович М. А. Асмодей нашего времени // Современник. 1862. № 3. С. 65–114.
- Бонецкий К. И. Тургенев в оценке русской критики // Тургенев в русской критике: сборник статей. — М.: Гослитиздат, 1953. — С. 3–74.
- Буренин В. П. Литературная деятельность Тургенева: критический этюд. — СПб: Изд. А. С. Суворина, 1884. — 264 с.
- Документы по истории литературы и общественности: И. С. Тургенев. — М.-Петроград: Гос. изд-во, 1923. — 166 с.
- Катков М. Н. Роман Тургенева и его критики // Русский вестник. 1862. № 5. С. 393–424.
- Петров С. М. «Накануне» и «Отцы и дети» // Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 9. — М.: Гослитиздат, 1961. — С. 277–302.
- Писарев Д. И. Базаров // Русское слово. 1862. № 3. С. 1–54 (паг. 5-я).
- Писарев Д. И. Нерешенный вопрос // Русское слово. 1864. № 9. Отд. II. С. 1–44.
- Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания. — Л.: Изд-во писателей, 1934.
- Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 11. — М.: Правда, 1949. — 436 с.
- Шелгунов Н. В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Дело. 1869. № 12. С. 1–51.
