В статье рассматривается компромиссное разрешение уголовно-правового конфликта в сфере налогообложения, а также особенности компромисса в налоговых преступлениях.
Ключевые слова: компромисс, конфликт, налоговое преступление, уголовный процесс, уголовный кодекс.
Если рассмотреть уголовный процесс в разных странах, то мы увидим два варианта разрешения конфликта: уголовное преследование и наказание или компромисс между сторонами.
Первый вариант, скорее, традиционный и характеризует обвинительный уголовный процесс. т. е. уголовное дело возбуждается, расследуется, а виновные наказываются независимо от мнения сторон.
Второй вариант — компромиссное разрешение уголовно-правового конфликта. Это черта уже состязательного уголовного процесса, где стороны равноправны, могут отказаться от «состязания» и прийти к соглашению или компромиссу.
Указанные типы уголовного процесса не существуют в своих идеальных вариантах. Обычно имеет место смешанный тип с преобладанием обвинительных или состязательных черт. И отечественный уголовный процесс — не исключение. Варианты компромисса, закреплённые в УК РФ и УПК РФ — стремление законодателя подчеркнуть уход уголовного процесса от карательной функции в сторону защитительной.
Особенно актуален компромисс по уголовным делам о налоговых преступлениях. Где, как не здесь, должен проявить себя «самый гуманный суд в мире»? Ведь невозможно восстановить ущерб, принесённый в результате совершения преступления против личности, общественной безопасности, в то время как это возможно в налоговых преступлениях. В каком-то смысле, это современный эдакий принцип Талиона — уплата за неуплату, что вполне соответствует принципу справедливости.
Таким образом, цель работы рассмотреть, в чём же заключается компромисс по уголовным делам о налоговых преступлениях. В связи с указанной целью, ставятся задачи:
‒ определить, что такое «компромисс» и как он проявляется в уголовном законе;
‒ выявить особенности компромисса в налоговых преступлениях.
Под самим словом «компромисс» [от лат. compromissum] понимается: соглашение между противоположными сторонами, мнениями, достигнутое посредством взаимных уступок. Следовательно, сама суть компромисса — во взаимных уступках, через которые приходят к согласию.
Уголовный закон видит компромисс, как отказ законодателя от права наказания виновного во имя достижения более полезной цели. Эта цель включает в себя: восстановление общественного спокойствия, устранение наступления общественно опасных последствий, удовлетворение интересов личности, общества и государства, имеющих существенное социальное значение. Законодатель даже устанавливает обязанность правоприменителя не привлекать лицо к ответственности либо освободить от нее. При этом он указывает и какие точные условия должны быть выполнены лицом, совершившим преступление.
Благодаря компромиссу в сфере налогообложения:
‒ смягчается уголовно-правовая репрессия;
‒ повышается поступление денежных средств в доходную часть бюджета;
‒ исключаются злоупотребление и коррупция при расследовании налоговых преступлений.
Рассмотрим компромисс в примечании к ст. 198 УК РФ. Его первоначальная редакция от 25 июня 1998 года содержала положение о том, что лицо, впервые совершившее указанные преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Данное положение не соответствовало не только юридической технике, но и вызывало противоречие со ст.75 УК РФ.
Возникал ряд вопросов. Должны ли учитываться положения ст.75 УК РФ, ведь в ней более общие положения по сравнению с рассматриваемым примечанием? Если да, то лицо, совершившее указанные налоговые преступления, должно явиться с повинной, а если этого не произошло, то и компромисс не возможен. Такие варианты рассматривались учёными. Например, П. С. Яни, считал, что, несмотря на ч.2 ст.75 УК РФ, которая говорит про возможные специальные случаи Особенной части, моменты ч.1 ст.75 УК РФ всё равно должны соблюдаться. Хотя на практике подобный вопрос не возникал и во внимание принимался лишь сам факт уплаты налога.
Следующий вопрос: какой ущерб следует возмещать? Очевидно, что речь здесь о неуплаченном долге. Но что касается штрафов, пеней? Их сумма тоже может быть значительной.
Далее поставим вопрос о возможности применения данного примечания в случае, если у лица нет средств на погашение долга, но оно готова взять на себя обязательство по уплате. Учёные полагают, что в этом случае правоприменителю не стоит учитывать примечания-компромиссы.
Теперь посмотрим на современную редакцию УК РФ. К слову, рассматриваемые нами статьи пережили уже не одну редакцию с момента появления в Кодексе.
Вопрос об ущербе, кажется, нашёл своё разрешение. В примечании к ст.198 УК РФ мы видим список — недоимки, пени, штраф. Появилось определение физического лица во избежание проблем при толковании.
Соотношение со ст.75 УК РФ не решено, хотя законодатель мог бы просто указать ссылку на ч.2 ст.75 УК РФ для большей логической связи. Но исчезла формулировка «способствовал раскрытию преступления», что не к месту дублировало положение Общей части УК РФ.
Общим изменением для ст.198–199 УК РФ стало появление в виде санкции штрафа, о котором теперь и говорится в примечаниях к данным статьям. Это не только ещё больше подталкивает правоприменителя к компромиссу, но и свидетельствует о положении в государстве. Налоги — основной элемент наполнения бюджета страны, испытывающего сейчас не лучшие времена. Возможность уплаты неполученного в своё время налога и штрафа к нему — один из многих решений его наполнения, появившийся сравнительно недавно. Хотя, как уже упоминалось, доля гуманизма и справедливости тоже есть.
Появились и новые ст. 199.1–199.4 в УК РФ. Они заключают в себе иную объективную сторону, но аналогичные механизмы компромисса.
Таким образом, в работе было определено, что такое компромисс, какие особенности он имеет в уголовном праве, уголовном процессе по налоговым преступлениям.
В заключение, можно добавить, что согласованность норм отраслей права играет немалую роль в плане их эффективности. Налоговое и, стоящее на его защите уголовное право — не исключение.
Литература:
- Мельников Е. А. Основные проблемы в сфере уголовной политики // «Закон» — 2015 — N 8
- «Проблемы развития процессуального права России: Монография» (под ред. В. М. Жуйкова) // «НОРМА», «ИНФРА-М», 2016
- Уголовный кодекс Российской федерации, 2017
