В статье автор анализирует предпосылки разработки и принятия закона о несостоятельности (банкротстве) граждан, перспективы и правовые последствия введения данного института в России.
Ключевые слова: банкротство (несостоятельность), должник, кредитор, неплатежеспособность.
В настоящее время в нашей стране наблюдается стремительное развитие рынка потребительского и ипотечного кредитования населения, поскольку понятие «кредит» стало неотъемлемой частью жизни существенного числа граждан. Это и понятно — сложная экономическая ситуация, нестабильность цен, инфляция, рост безработицы и конечно, личные проблемы, которые бывают у каждого человека, подталкивают граждан на получение кредитов, а впоследствии — к оформлению новых займов для погашения старых, что, несомненно, затягивает человека в «долговую яму». Представляется справедливым мнение С. А. Карелина об институте банкротства граждан как потребительского банкротства. Он утверждает, что институт несостоятельности (банкротства), вносит особую специфику в осуществление процедуры банкротства [2, с. 34].
Между тем, осуществление любой деятельности, сопряженной с финансами — потенциальный риск. Политическая обстановка, ситуация на мировых финансовых рынках, местная конъюнктура — все это может резко трансформироваться и повлечь за собой масштабные изменения во всех важных социальных сферах. Поэтому возможность введения процедуры банкротства — важный элемент современной рыночной экономики. Это «эффективная страховка» как для должников, так и их кредиторов: если гражданин утрачивает возможность обслуживать собственные кредитные обязательства, займодатели могут компенсировать убытки за счет его имущества. Несмотря на то, что для должника процедура проходит болезненно, с его стороны выгода тоже есть — он получает возможность решить вопрос в рамках правового поля, расплатиться с долгами и минимизировать риск наступления еще более неблагоприятных последствий в дальнейшем.
Так, с 1 октября 2015 года в России заработала процедура банкротства физических лиц, восполнившая пробел неравенства, существовавший в правах субъектов гражданско-правовых отношений. Соответствующие положения включены в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ [1].
Попробуем разобраться, что именно скрывается за процедурой банкротства физических лиц: благо для россиян, оказавшихся в затруднительной ситуации, или способ уйти от ответственности недобросовестным заемщикам?
Однако уже сейчас можно с уверенностью сказать, что правовое значение введения института банкротства граждан стало необходимостью, как для банковского сектора, так и для самих граждан, которые, накопив просроченные долги, пытаются перекредитоваться, принимая на себя еще большие обязательства на кабальных условиях. Для таких лиц в условиях роста безработицы, снижения реальных доходов и роста инфляции процедура банкротства является наиболее приемлемым выходом. В конце концов, нормативное регулирование — это возможность удержать процедуру в рамках правового поля и гарантировать себе защиту от неправомерных действий организаций, занимающихся взысканием долгов.
Так, по мнению Ушаковой Е. В., еще в 90-е годы представители фирм, специализирующихся на похищении людей и выбивании долгов за вознаграждение, например, получив «заказ», нередко вынуждали заключить договор об уступке права требования (цессии), приобретая тем самым права в отношении долга. Созданные в середине 1990-х годов и действующие до настоящего времени в Москве некие коллекторные фирмы по взысканию долгов, умело используя пробелы и противоречия действующего законодательства, надежно подобранные кадры, занимаются возвратом долгов и похищением людей [3, с. 51].
Таким образом, учитывая работу коллекторных служб и некоторые аспекты российской экономики, положения Закона о банкротстве физических лиц стали реальным механизмом, делающим жизни людей намного легче, и рассматриваются многими как шанс начать новую жизнь без долгов. С точки зрения Ушаковой Е. В., безработица означает утрату значительной части граждан прежнего социального статуса, что вызывает неудовлетворенность, потерю самоуважения в отношениях с социальным окружением, отсутствие профессионального роста и так называемой вертикальной мобильности. Безработица — обстоятельство, обладающее высоким криминогенным потенциалом [4, с. 93].
Для инициирования прохождения процедуры банкротства гражданину необходимо подтвердить свою неплатежеспособность. Согласно Закону о банкротстве, гражданин может быть признан банкротом при сумме долгов в совокупности не менее чем 500 тысяч рублей и невыполнение договорных обязательств в течение трех месяцев. Так, указанные внешние признаки банкротства являются материально-правовыми основаниями для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и возбуждения производства по делу о его банкротстве.
Предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом в отношении должника применяются реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение. Кроме того, от эффективности проведения процедур банкротства зависит уровень социальных последствий.
Сегодня в стране уже имеется достаточная судебная практика, с помощью которой наши граждане без проблем списывают многомиллионные долги. Однако, появились и беспрецедентные дела, такие как, например, дело Волкова А. П. из Тюменской области № А70–14095/2015, кредитный долг которого составляет 5,4 млн. рублей, а список имущества ограничивается единственным жильем. По делу о банкротстве гражданина Волкова А. П. суд в трех инстанциях прекратил производство. Основанием для такого решения послужило отсутствие у должника имущества, которое позволило хотя бы частично расплатиться с кредиторами. Напомню, что в Законе нет прямого основания для прекращения производства по делу, сформулированного как отсутствие у должника имущества. Более того, Закон о банкротстве обязывает гражданина обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Но Верховный Суд РФ проявил благоразумие и отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на пересмотр. ВС РФ пояснил, что «право граждан на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу». Напомню, что Закон трактует главную цель банкротства физического лица, как социально-реабилитационную, она достигается через списывание непосильных долговых обязательств гражданина. Верховный Суд РФ в своём решении указал на необходимость защиты прав кредиторов путем оценки поведения должника на добросовестность, напомнил о праве суда в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении недобросовестных граждан от долговых обязательств. Возможно, благодаря решению ВС по делу гражданина Волкова А. П., желающих избавиться от кредитов с помощью банкротства станет больше, однако сегодня нет никаких гарантий, что долги тех, кто желает пройти через процедуру банкротства, будут списаны. В настоящее время в России прослеживается четкая политика судов, направленная на препятствование массовому списанию долгов недобросовестных должников, которые желают получить кредит, заведомо не имея цели его погасить.
Важно понимать, что признание физического лица банкротом влечет наступление ряда негативных последствий, предусмотренных законодательными нормами. Значимым является то, что гражданин-банкрот будет ограничен в праве распоряжения собственным имуществом. Кроме того, итоги получения статуса «банкрот» существенно изменяют социальное положение должника в следующих аспектах:
– лишение возможности реализации материальных ценностей и имущества самостоятельно должником. Продажа имущества, находящегося под арестом, производится конкурсным управляющим;
– наступление запрета на руководство предприятием на период до трех лет;
– будет проблематично оформлять займы в дальнейшем, банки неохотно идут на такой шаг;
– запрещение инициирования повторной процедуры банкротства в течение пяти лет.
Очевидно, что гражданину, действительно попавшему в непростую финансовую ситуацию, процедура банкротства может оказать существенную помощь, а именно:
– вводится мораторий (отсрочка) на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей;
– возможность избежать преследований коллекторов;
– прекращается начисление всех видов неустоек, в т. ч. штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций. Исключения составляют текущие платежи.
Какие выводы можно сделать из всего вышеперечисленного? В Законе о банкротстве, безусловно, еще имеются определенные недоработки, как и в любом «свежем» законе. Устранить недочеты и скорректировать их с поправкой на реальные условия возможно только со временем, в ходе выявления всех «шероховатостей» на практике. При этом не следует забывать, что законодатель ориентирует абсолютно всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, на добросовестное поведение, на недопустимость сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве или воспрепятствовать рассмотрению дела [5, с. 119]. Важно уяснить, что банкротство никоим образом не является индульгенцией для всех долгов должника.
Литература:
1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный Закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) //Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
2. Карелина С. А., Фролов И. В. «Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего?» // Судья. 2016. № 7. С. 34.
3. Ушакова Е. В. Факторы (детерминанты), продуцирующие похищение человека //Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте 2013. № 2 (3). С. 51.
4. Ушакова Е. В. Феномен похищения человека в контексте юридической науки и правоприменительной практики. Закон и право. Москва. 2015. С. 93.
5. Шевченко И. М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда //Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 119.
