К вопросу о категоризации преступлений в России и за рубежом



Ключевые слова: категоризация, преступление, отличие, сравнение, состав преступления, проступок, категория, наказание

Проблема категоризации преступлений является одной из важнейших проблем уголовного права, в связи с этим, исследование данной проблемы играет важную роль в укреплении законности и повышении эффективности борьбы с преступностью.

По мнению Р. В. Кравцова, понятие преступления является одной из ключевых категорий уголовного права. Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголовным правом благ, ценностей, интересов необходимо точное определение понятия преступления [2].

При исследовании различных источников выявлено, что самая распространенная классификация преступлений по степени их тяжести. В данном направлении существуют два подхода [2].

Рис. 1. Подходы к классификации преступлений

В процессе теоретического исследования нами выявлено, что во многих странах законодательство выделяет обширную систему преступлений. При этом в уголовных кодексах таких странах как Албания, Германия, Венгрия, Испания, Италия все преступные деяния подразделяются на преступления и проступки [2].

Преступление по российскому уголовному праву определяется как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ) [1]. Данная дефиниция содержит формально-материальное определение преступления, поскольку характеризует преступление как деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (формальный признак), и как общественно опасное действие или бездействие, то есть причиняющее вред или создающее реальную угрозу причинения вреда (материальный признак). Еще одним признаком является виновность деяния.

Уголовный кодекс ФРГ (в редакции от 13 ноября 1998 г.) отказался от традиционной трехступенчатой классификации преступных деяний и стал двухступенчатым. В связи с этим, уголовный кодекс ФРГ содержит два вида преступных деяний (Straftat):

Рис. 2. Преступные деяния в уголовном кодексе ФРГ (составлено автором)

Целесообразно отметить, что минимальный размер наказания является в данном случае формальным признаком.

Классификация преступных деяний во Франции образовалась существенно раньше, чем в ФРГ — в 1810 году. Природа наказаний явилась основным критерий классификации в данном кодексе. Преступное деяние признавалось нарушением, проступком или преступлением в зависимости от того, чем закон его наказывал: полицейским наказанием, исправительным или наказанием мучительным и позорящим, т. е. уголовным [3].

В уголовном кодексе Франции 1992г. существовало три категории уголовно наказуемых деянии.

Статья 111 УК Франции гласила, что «Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения»

Тяжесть преступных деяний при‬ их классификации по мнению Р. В. Кравцова, «определяется формой вины и санкциями. Преступления — это умышленные деяния, за которые в санкциях предусмотрено пожизненное либо срочное заточение». Преступность неосторожных деяний должна специально оговариваться. Максимальные санкции за них в виде тюремного заключения — до десяти лет. Нарушения — умышленные и неосторожные деяния, наказуемые по закону штрафом, лишением либо ограничением прав [2].

На данном этапе развития французского общества в мирное время военные правонарушения рассматриваются общими судами. Военные проступки рассматриваются в каждом округе, где был создан исправительный трибунал, который занимается рассмотрением военных деликтов (абз. 1 ст. 697 УПК Франции).

«Для разбирательства преступлении созывается суд ассизов, состоящий из председателя и шести асессоров (ст. 698–6 УПК Франции), без жюри. Военные преступные деяния смешанного характера рассматриваются такими судебными органами при‬ условии, что они были совершены при‬ несении военной службы и что существует опасность разглашения государственной тайны (ст. 698–7 УПК Франции). В компетенцию перечисленных судебных инстанций (трибуналов и судов ассизов) входит и рассмотрение преступных деяний, совершенных служащими жандармерии в процессе какой-либо операции по поддержанию общественного порядка (ст. 697–1 УПК Франции). В военное время суды общей юрисдикции заменяются трибуналами вооруженных сил (ст. 699 УПК Франции)» [11].

Подобные классификации преступных деяний находят свое отражение в уголовном законодательстве других стран. Например, Кравцов Р. В. отмечает, что вплоть до 1886 г. в Нидерландах в соответствии с французским уголовным законодательством существовало 3 категории преступных деяний: преступления, проступки и нарушения [2].

После принятия УК 1886 г. все преступные деяния были поделены на 2 группы:

Рис. 3. Классификация преступных деяний после принятия УК 1886 года

Эту классификацию очень легко проследить в отношении преступных деяний, предусмотренных кодексом. Так, Книга II УК озаглавлена «Преступления» («Тяжкие преступления») и содержит только составы тяжких преступлений. Книга III УК озаглавлена «Проступки» («Менее тяжкие преступления») и включает только указанные деяния. Если же преступление предусмотрено иным специальным законом, то прямо в тексте указано, к какой категории оно относится. В отличие от преступлений для проступков установление психического элемента обычно не требуется [2].

Можно выделить несколько характерных отличий между тяжкими и менее тяжкими преступлениями:

Рис. 4. Характерные отличия между преступлениями разной тяжести (составлено автором)

Данный перечень отличий не является исчерпывающим. Менее тяжкие преступления иногда совпадают по объекту посягательства с тяжкими (например, преступления против общественной безопасности, злоупотребления должностными полномочиями), однако отличаются значительно меньшим размером при‬чиненного вреда и более мягкими санкциями [14].

В Австрии в соответствии с этой классификацией преступные деяния подразделяются на преступления и проступки. К категории преступлений отнесены те умышленные деяния, которые наказываются пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше трех лет. Все остальные преступные деяния, включая совершенные по неосторожности, являются проступками [5].

Ст. 13 УК Испании предусматривает трехчленное деление преступных деяний на тяжкие преступления, менее тяжкие преступления и проступки.

Тяжкими преступлениями признаются правонарушения, за которые законом предусмотрена строгая мера наказания. Менее тяжкими преступлениями признаются правонарушения, за которые законом предусмотрена менее строгая мера наказания.

Вейберт С.И отмечает, что «категории преступных деяний в УК Италии выделены следующим образом: «уголовные правонарушения делятся на преступления и проступки в зависимости от различных видов наказания, назначаемых за их совершение в соответствии с данным Кодексом» (ст. 39 УК Италии). При этом к преступлениям отнесены деяния, за которые могут быть назначены пожизненное лишение свободы, срочное лишение свободы и штраф. Проступками являются деяния, наказуемые арестом или денежным взысканием (ст. 17 УК Италии)» [8].

Текст УК Швейцарии оперирует лишь понятиями преступления и проступка, выделяя, таким образом, двучленную классификацию преступных деяний. «Под преступлением в УК Швейцарии [9] понимается преступное деяние, подлежащее наказанию каторжной тюрьмой, а под проступком — преступное деяние, подлежащее наказанию тюрьмой в качестве наиболее тяжкого (ст. 9). Из ‍указанных определений видно,‍ что законодатель, их ‍конструируя, руководствовался формальным признаком разграничения –‍вид наказания, назначаемого соответственно за преступление‍ или проступок» [8].

Вследствие того, что в настоящее время проблема совершенствования уголовного права остается актуальной как для Германии, так и для Франции, так и для России, то вступив в Совет Европы и ратифицировав в 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к Европейской системе охраны права.

Рассмотрим пример из судебной практики Забайкальского края [11]:

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брынкина С.В, который приговорен Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Карымского районного суда обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение [12]

В апелляционной жалобе осужденный Брынкин С. В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, активно содействовал расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Требования, предусмотренные ст.ст.314–316 УПК РФ [1] о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Как следует из материалов дела обстоятельства совершенных осужденными преступлений, не оспаривались. Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими после консультации с адвокатами, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменные заявления Брынкина С. В., Казанцева Е. В. и их подтверждения в стадии судебного разбирательства. Другие участники процесса не возражали против особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно при этом суд убедился, что обвинение, с которыми согласились Брынкин С. В. и Казанцев Е. В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Что касается назначенного осужденным наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. С доводами осужденного Брынкина С. В. о необоснованности назначения наказания реально связанного с лишением свободы судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки изложенным доводам осужденного, все обстоятельства, на которые он ссылается, судом были учтены в полной мере. В частности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который в совершенном преступлении раскаялся, обратился с явкой с повинной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличие малолетнего ребенка, признаны смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, помимо вышеприведенных данных, суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал наличие в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя [11].

Учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, то суд верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Брынкиным С. В. совершено тяжкое преступление в период не отбытого наказания, суд, как того требует закон, применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Брынкину С. В. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Брынкину С. В., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном назначении Брынкину С. В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы» [10] следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Брынкин С. В. к указанной категории лиц не относится, так как осужден был приговором суда к обязательным работам, а на лишение свободы данное наказание было заменено в связи с уклонением от его отбывания.

При вышеуказанных обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ [1], согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в отношении Казанцева Е. В., которому суд по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ [1] по сравнению с Брынкиным С. В. в действиях которого установлен рецидив преступления, назначил наказание по своему размеру больше, что не соответствует принципу индивидуализации. Снижение наказание за совершенное преступление, влечет снижение наказания, назначенного Казанцеву Е. В. по ч.3 ст.69 УК РФ. Таким образом, решение проблемы совершенствования уголовного права возможно только при‬ всестороннем и объективном исследовании зарубежного и отечественного опыта в области уголовного права, взаимном сотрудничестве. Непосредственное сравнение отечественного уголовного права с уголовным правом других государств мира, в частности современной Германии и Франции, позволяет выделить плюсы и минусы национального уголовного законодательства, проанализировав, сделать необходимые выводы для дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской ‍Федерации.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Кравцов Р. В. Преступное деяние в уголовном праве России, ФРГ, Нидерландов: сравнительный аспект// https://cyberleninka.ru/
3. Балашов А. И., Рудаков Г. П. Правоведение: Учебник для вузов. 5-е изд., доп. и перераб. Стандарт третьего поколения. — СПб,2013. — 464 с.: ил.. 2013
4. Додонов. В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. Под общ. и науч. ред. д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. — М. 2009. — 448 с.- 2009
5. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, 2003. С. 215.
6. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / отв. ред. И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 248 с.
7. Михаль О. А. О логических правилах построения классификации преступлений // Современное право. 2016. № 1. С. 132–134.
8. Вейберт С.И Понятие и классификация преступных деяний по уголовному законодательству отдельных стран Европейского союза
9. // http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2012/03/23/?print
10. Уголовный кодекс Швейцарии от 21 декабря 1937 г. / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук Серебренниковой А. В. СПб.: Изд.: «Юридический центр Пресс», 2002.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 г. Москва «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»
12. Уголовное право зарубежных стран /под редакцией Козочкина ИД-М.:Волтерск Клувер, 2010 // https://books.google.ru/
13. Дело № 22–498/2015 Забайкальского краевого суда // http://www.gcourts.ru/case/31598942
14. Кравцов Р.В. Преступное деяние в уголовном праве России, ФРГ, Нидерландов: сравнительный аспект // Сибирский юридический вестник. 2007. №3. С. 45.