Существенным аспектом, влияющим на правовой статус прокурора, как государственного обвинителя, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, является возможность отказа от обвинения. Из буквального смысла части 1 статьи 239 и части 5 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что отказ от обвинения или его изменение возможны в рамках предварительного слушания. В законодательстве не конкретизированы причины и основания, послужившие поводом для отказа или изменения обвинения. В юридической литературе можно встретить различные точки зрения по данному вопросу. Так Н. А. Колоколова полагает, что отказ или изменения обвинения на стадии подготовки дела возможны, когда принятие такого решения по делу не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания [1].
Другие авторы указывают в качестве обстоятельств, побудивших прокурора к отказу или изменению обвинения, на утрату судебной перспективы дела ввиду невозможности обоснования обвинений доказательствами, полученными с нарушениями требований законодательства, либо установления алиби подсудимого на основании свидетельских показаний.
Представляется, что возможны следующие ситуации, приводящие к изменению обвинения (отказу от обвинения):
1) стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и (или) предметов, имеющих значение для уголовного дела, которое удовлетворено судом, что повлияло на совокупную доказательственную базу и изменило оценку доказательств;
2) путем объективного беспристрастного изучения материалов уголовного дела, формирования собственной оценки имеющихся в деле доказательств государственный обвинитель пришёл к внутреннему убеждению о необходимости изменить обвинение уже на предварительном слушании или отказаться от обвинения вовсе;
3) стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств(а), которое удовлетворено судом, что также повлияло на доказательственную базу в целом и изменило подход к их оценке [4].
Исследование, сопоставление друг с другом всех представленных сторонами доказательств либо доказательств, истребованных непосредственно судом, означает их всестороннее изучение на стадии судебного следствия.
То есть, приобщение судом дополнительных доказательств к материалам рассматриваемого уголовного дела на предварительном слушании, не означает исследования этих доказательств. Дача оценки на данном этапе судебного разбирательства не производится, в связи с чем отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение его объема им будет являться преждевременным.
Вторая ситуация на практике более распространена. Так, В. Хатуаева приводит в своей статье два примера изменения на предварительном слушании государственным обвинителем обвинения, по каждому из которых было переквалифицировано обвинение, в связи с выводом прокурора об отсутствии квалифицирующих признаков преступления. В первом примере речь шла о тайном хищении, совершенном из витрины магазина, которая предназначена для демонстрации товара, а не для хранения. Отсюда прокурор не усмотрел такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище». Во втором прокурор не увидел квалифицирующего признака мошенничества — «использования своего служебного положения» [2].
Последняя из рассматриваемых ситуаций более сложна. Так, некоторые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по отдельным составам преступлений, должны быть подтверждены определёнными видами доказательств, предусмотренных УПК РФ.
Например, при квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ [5] на основании именно экспертного заключения устанавливаться принадлежность предмета, применённого при совершении нападения. Для квалификации действий водителя по частям 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ необходимо установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение. Данный факт, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ [7], устанавливается по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В случае нарушения требований процессуального законодательства при получении указанных доказательств в рамках предварительного слушания они могут быть признаны недопустимыми. Данное обстоятельство исключает возможность их дальнейшего доказывания, поскольку никакими иными доказательствами они не могут быть установлены. Прокурор будет вынужден должным образом изменить обвинение, если восполнить неполноту доказательственной базы в этой части (провести повторную экспертизу) по каким-либо причинам не представится возможным.
Следует учитывать, что решение суда об исключении доказательства не оформляется отдельным процессуальным документом. Статьей 236 УПК РФ установлено, что в вынесенном по итогам предварительного слушания решении судья отражает результаты рассмотрения жалоб, ходатайств, в том числе и ходатайств об исключении доказательств. Следовательно, заявление об изменении обвинения прокурор должен сделать одновременно с выражением согласия с ходатайством об исключении доказательства. УПК РФ не содержит запрета на заявление самим прокурором ходатайства об исключении доказательств. В последнем случае при необходимости прокурор также может изменить обвинения.
В уголовно-процессуальной науке имеет место быть позиция, согласно которой «государственный обвинитель обладает правом отказа от обвинения не ранее завершения судебного следствия, когда в предусмотренном законом порядке будут исследованы имеющиеся в деле доказательства... В противном случае становится непонятно, из чего исходит обвинитель при отказе от обвинения, когда все доказательства еще не были исследованы в судебном порядке» [3].
Следует учитывать, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию полноценное исследование и сопоставление доказательств, их оценка с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не возможна. При таких обстоятельствах отказ от обвинения не может быть полностью оправдан. В судебном следствии может быть повторно рассмотрен вопрос о допустимости ранее исключенных доказательств. Таким образом, исключение тех или иных доказательств в рамках предварительного слушания не свидетельствует о недостаточности доказательственной базы для поддержания государственного обвинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отказ от обвинения или его изменение со стороны государственного обвинителя должны быть мотивированными, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [6].
Генеральная прокуратура РФ также обращает внимание подчиненных прокуроров на тот факт, что отказ от обвинения осуществляется в соответствии с законом и совестью государственного обвинителя только после всестороннего исследования доказательств [8].
Таким образом, представляется, что изменение обвинения (отказ от обвинения) прокурором на предварительном слушании допустимо в единственном (исключительном) случае — когда прокурор пришёл к выводу, что одно из доказательств (или несколько доказательств) получено в ходе предварительного расследования с нарушением закона и в связи с этим подлежит исключению. При этом остальные доказательства в своей совокупности не обеспечат подтверждения всех «пунктов» обвинения. В данном случае прокурор должен обоснованно полагать, что устранить допущенное нарушение либо заменить исключённое доказательство невозможно. Только при таких условиях изменение прокурором обвинения будет законным и обоснованным.
Должно быть учтено и то, что оценка доказательств — сложная мыслительная деятельность, требующая знаний в области права, глубокого понимания основ познания, а также морального воспитания. Поэтому ошибки не исключены. В связи с тем, что последствия отказа от обвинения или изменения обвинения не вернуть вспять, риски принятия неверных решений прокурором должны быть минимизированы на законодательном уровне.
Литература:
- Практика применения УПК РФ / Отв. ред. В. П. Верин. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
- Хатуева В. Проблемы законодательной регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законность. 2015. № 8. С.19–21.
- Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 184 с.
- Спирин А. Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании // Законность. 2017. № 10. С.29–32.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2018. № 31. Ст.4818.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 г.) // Российская газета. 2008. № 265; 2016. № 117.
- Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Доступ из справочно-правовой системы «Гарант-Максимум».
