В статье рассматривается проблема деятельности вице-короля Луиса Маунтбеттена в процессе обретения независимости Индии и Пакистана. Также затрагивается вопрос роли англичан на возникновение и разжигание межконфессиональных противоречий в стране.
Ключевые слова: «план Маунтбеттена», этноконфессиональные взаимоотношения, Британская Индия.
The article deals with the problem of the activities of the viceroy Louis Mountbetten in the process of gaining the independence of India and Pakistan. The question of the role of the British in the emergence and incitement of sectarian conflicts in the country is also raised.
Key words: “the plan of Mountbetten”, ethno-confessional relations, British India.
«Если мы потеряем Индию, британцы, из поколения в поколение считающие себя властителями мира, за одну ночь утратят статус величайшей нации и перейдут в третью категорию», — заявил вице-король Индии лорд Джордж Керзон [4].
Трудно не согласиться со словами политика. На протяжении долгого времени Великобритания справедливо считалась империей, над которой никогда не заходит солнце. В середине XX века случилось доселе немыслимое — Великобритания потеряла «жемчужину» короны, которая была разделена на независимые государства — Индию и Пакистан. «С ударом часов в полночь, когда весь мир спит, Индия пробуждается для жизни и свободы. Душа нации, которую долго подавляли, наконец-то сможет себя проявить», —такой возвышенной речью Джавахарлал Неру сопроводил провозглашение независимости Индии в ночь с 14 на 15 августа 1947 года [2, с. 287]. Слова Джорджа Керзона оказались в какой-то степени пророческими, в эту ночь Британия официально перестала быть мировым гегемоном.
Стоит уделить отдельное внимание тому, как королевская семья приняла данный политический факт. Елизавете II, находящейся во главе государства более чем полвека, пришлось воочию увидеть распад своей империи, что выпадало на долю далеко не всем монархам в истории. И при этом ей удалось «сохранить лицо», так она лично, наряду с другими членами королевской семьи, неоднократно посещала бывшую колонию. В свой первый визит в страну она побывала в самых крупных городах новообразованного независимого государства, такие как Бомбей, Мадрас. В ту же, первую и, пожалуй, наиболее приятную для нее поездку в Индию Елизавета лично встретилась с Индирой Ганди. Более миллиона индийцев пришли послушать речь ее Величества, которую она завершила словами признательности на языке хинди, чем вызвала бурное восхищение собравшихся.
Но что же привело к таким достаточно печальным для имперских амбиций Британии последствиям? Мы не будем углубляться во все аспекты данной проблемы — это просто невозможно осветить в рамках одной статьи. Остановимся лишь на некоторых моментах, в частности, поговорим о вкладе в процесс обретения независимости лорда Маунтбеттена. Для этого обратимся к событиям, разворачивавшимся в первой половине XX века.
Одной из ключевых фигур, внесших свою лепту в процесс обретения независимости стран Индии и Пакистана, был именно лорд Луис Маунтбеттен, приходящийся дядей ныне живущему герцогу Эдинбургскому принцу Филиппу. В период 1920–1921 гг. он в качестве члена правительственной делегации побывал в британских колониях, в частности — в Британской Индии и воочию увидел плачевное состояние империи. Колонии выдвигали требования о независимости и были вполне готовы бороться за нее всеми доступными способами. В особенности это касалось выше упомянутой нами Индии, где после Первой мировой войны уже начались процессы, переросшие в национально-освободительное движение.
Нельзя исключать того, что во многом именно эта поездка повлияла на понимание политиком необходимости реформирования системы взаимоотношений метрополии, в лице Британского доминиона, со своими колониями. Естественно, задача наделения независимостью упомянутых территорий не ставилась, а напротив — изменения в экономических, политических аспектах отношений должны были прежде всего послужить делу сохранения статуса Великобритании как имперской державы. Лорд Маунтбеттен прекрасно осознавал, что именно на его плечи может лечь ответственность за проводимую политику, и будущее последствия также будут связаны с его именем, но для него был также очевиден тот факт, что, если данным вопросом будут заниматься другие лица, ситуация в Индии рано или поздно вырвется из-под контроля — необходимо было сохранить Британскую империю хотя бы в виде Содружества наций, чего и добивался позже в своей политике вице-король.
Официально пост вице-короля Британской Индии Маунтбеттен занял в 1947 году. Он все чаще выражал уверенность в том факте, что затягивать с реформами нельзя, иначе миновать восстания и кровопролитной гражданской войны не удастся.
В столице Индии — городе Дели, куда 22 марта 1947 года он прибыл, политика встретили достаточно тепло. Ему уже приходилось ранее контактировать со многими партийными лидерами страны, и он без преувеличения считался «своим» в среде местного политического истеблишмента. Однако, конечно, были лица, скептически высказывавшиеся о нем, подчеркивая, что новому вице-королю вряд ли удастся решить накопившееся за много лет проблемы и даже выражали мнение касательно того, что британцы в принципе не собираются расставаться со своей самой ценной колонией.
В ходе процедуры приведения к присяге вице-короля им были еще раз подтверждены намерения проводить так необходимые реформы. «У меня нет абсолютно никаких иллюзий относительно необыкновенной сложности стоящих передо мною задач, — откровенно признался лорд Маунтбеттен в своем первом выступлении. — Мне понадобится добрая воля самого индийского народа, и я прошу его сегодня продемонстрировать ее». При этом он особо подчеркнул, что намерен прислушиваться к позициям ключевых политических партий на тот момент еще единой Индии и не примет решения, которые окажутся, на их взгляд, неприемлемыми [1, с.35].
Последнее было особо актуальным прежде всего для представителей мусульман. В ходе встреч вице-короля с представителями политических партий Индии англичане еще раз убедились в том, что индийское общество расколото. Представители мусульманской общины, прежде всего в лице лидера партии Мусульманская лига Мухаммеда Али Джинны, на тот момент уже приняли решение всеми силами добиваться не только независимости от Британии, но и более того — бороться за создание собственного независимого государства [3, с.281].
Маунтбеттен, сравнивая позиции лидеров партий Индийский Национальный Конгресс (далее ИНК) и Мусульманская Лига (Дж. Неру и М. Джинны) по ключевым аспектам политических проблем, отмечал, что Неру хоть и не желает даже рассматривать вопрос раздела Индии на два государства все же, при определенных условиях, склонен идти на уступки относительно членства страны в Содружестве наций [1, с.35]. М. Джинна же был готов обсуждать только один единственный вопрос — предоставление независимости государству Пакистан. Любой предлагаемый вариант решений «индийской проблемы», не предполагающий раздела страны, наотрез отвергался. Аргументы вице-короля в пользу того, что единая Индия всецело отвечает интересам всех конфессий, также не рассматривались. То, что М. Джинна видел в лице вице-короля сторонника ИНК подливало «масла в огонь» и усугубляло ситуацию, но это также, возможно, является аргументом в пользу того, что приписывать Маунтбеттену излюбленную английскую политику «разделяй и властвуй» вряд ли правильно, т. к. он был в большей степени сторонником единой Индии. Однако, мы не отрицаем возможного наличия в его администрации людей, способствующих дальнейшему разжиганию межконфессиональной розни в стране.
Интересна позиция относительно данного вопроса Дж. Неру, он неоднократно выражал уверенность в том, что именно на Великобритании лежит вина в расколе когда-то единой страны. «Англия, — писал он лорду Лоузиену еще до обретения независимости, — несомненно, не хочет новых войн. Это богатая и пресыщенная держава. Зачем ей рисковать тем, что она имеет? Она хочет сохранить статус-кво, который ей выгоден». Здесь же он подчеркивает, что конфликт между религиозными общностями завязался непосредственно после прихода исламской религии в Индию, т. е. еще во времена Великих Моголов. «Английское господство в Индии, несомненно, помогло политическому объединению страны. Сам факт общего гнета не мог не породить общее стремление избавиться от него», — отмечал Неру [1, с.36].
Дж. Неру был далеко не единственным приверженцем идеи того, что религиозные противоречия зрели в Индии давно. Были ли только англичане виновниками этих процессов? На наш взгляд они скорее умело повернули обстоятельства в свою пользу, использовав пресловутый принцип «разделяй и властвуй», а когда ситуация стала уходить из-под контроля, и страна приблизилась к полноценной гражданской войне предложили выход из сложившихся обстоятельств, коим стал знаменитый «план Маунтбеттена».
План состоял из целого ряда мер, но фактически «красной нитью» сквозь весь документ проходила идея разделения Британской Индии на два доминиона — Пакистан и Индийский Союз. Он был представлен на голосование, в итоге Мусульманская Лига абсолютным большинством голосов проголосовала «за», Индийский Национальный Конгресс также поддержал выдвинутые меры. Примечателен тот факт, что даже сам М. Ганди, изначально выступавший категорически против разделения Индии, отдал свой голос в поддержку «плана Маунтбеттена», т. к. считал, что в текущей политической ситуации иной выход вряд ли возможен.
План, предложенный вице-королем, стал своеобразным итогом крайне сложнейшей комбинации непрерывного переговорного процесса и соглашений между политическими и религиозными объединениями Британской Индии. Сам Маунтбеттен, насколько можно судить из доступных источников, осуществил все возможное, чтобы не процесс не закончился разделением государства. Стоит отметить безусловное дипломатическое достижение вице-короля — несмотря на то, что Британская Индия была разделена и оба государства получили независимость, англичанам все-таки удалось убедить индусов сразу не разрывать связи с бывшей метрополией и сохранить статус члена Содружества наций.
Идея об одновременном вступлении Индии и Пакистана в упомянутое объединение была последней надеждой сберечь хотя бы иллюзию единства теперь уже суверенных государств в рамках целостного сообщества, не говоря уже о бескровном процессе передачи всей полноты власти в руки политических лидеров. Отметим, что среди самых разных кругов, в том числе и непосредственно в самой Британии (особенно среди партии консерваторов) долгое время в «потере» колонии винили лорда Маунтбеттена, что, на наш взгляд, является достаточно спорным вопросом.
Дальнейшие события подтвердили действенность выбранной стратегии. На конференции стран Содружества в 1948 году был засвидетельствован статус суверенных доминионов, а в 1949 году сформулирована особая стратегия, в соответствии с которой эти страны, оставаясь в статусе республик, признавали в то же время Британскую корону в качестве главы вышеупомянутого объединения и его связующего центра.
Процедура прощания вице-короля с Индией была организованна с исключительной пышностью и сопровождалось многолюдным митингом в знак признательности вице-королю за его работу в предоставлении самостоятельности народам Индии и Пакистана.
Это, на наш взгляд, является своеобразным итогом и показателем того, что, несмотря на все сложности, лорду Маунтбеттену удалось оставить в далекой восточной стране мнение о себе как о человеке, сделавшем все возможное для того чтобы не допустить кровопролития. Однако не стоит забывать, что проблемы в регионе существуют до сих пор, особо это касается приграничных территорий, таких как Кашмир, между двумя ныне суверенными государствами и поэтому точку в данном вопросе ставить пока рано. Можно долго спорить о роли отдельной личности в истории, и мы не будем в этом плане занимать категоричную позицию, но тот факт, что отдельно взятые люди, коим в данном случае лорд Маунтбеттен, придают описанию исторического процесса личностную — живую окраску, что в значительной степени делает ее более живой и яркой. Ведь история — это не только сухое отображение фактов — это еще и рассказ о судьбах многих людей и как на эти многомиллионные массы может росчерком пера повлиять отдельно взятый человек.
Литература:
- Заболотный В. М. Лорд Маунтбеттен — последний вице-король Британской Индии (опыт реконструкции переходного периода от Британской империи к Содружеству наций) // Вестник РУДН. 2010. № 2. С. 27–44.
- Неру Дж. Автобиография / Пер. с англ. Н. Исакович, Д. Кунина, В. Павлов — М.: Издательство иностранной литературы, 1955. — 653 с.
- Уолперт С. Джинна — творец Пакистана / Пер. с англ. В. Скороденко, В. Малахова — М.: Рудомино, 1997. — 480 с.
- Утраченная жемчужина URL:http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4646/ (дата обращения: 19.10.2018).
- Юрлов Ф. Н., Юрлова Е. С. История Индии. XX век. — М.: Институт востоковедения РАН, 2010. — 920 с.
