В статье рассматриваются проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, особое внимание уделяется характеристикам субъекта данного общественно опасного деяния, скрывшегося с места происшествия. Автором также вносятся некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства России.
Ключевые слова: субъект преступления, состояние опьянения, уголовное наказание, правила дорожного движения.
Согласно статистике ГУОБДД МВД России, за последние несколько лет были лишены права управлять транспортными средствами около 1 500 00 водителей. Более половины из них управляли автомобилем в нетрезвом состоянии. Но, несмотря на применение к лицам административного наказания - повторных умышленных нарушений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с каждым годом становится все больше.
В.П. Малков отмечает, что «общественная опасность повторных противоправных действий заключается в степени вероятности совершения данным лицом в будущем нового преступления, формирования у него преступного профессионализма». [1, с. 46].
Водитель, повторно садясь за руль транспортного средства, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в большинстве случаев осознает, что создает общественную опасность, а также предвидит последствия в виде дорожно-транспортных происшествий.
Для квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ имеет значение наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления хотя бы за одно из следующих административных правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из примечания 2 к ст. 264, 264.1 УК РФ следует, что субъект преступления является специальным, обладающим как общими, так и особыми признаками.
Однако на практике можно столкнуться с проблемой квалификации, если лицо скрылось с места преступления и освидетельствование на состояние опьянение не могло быть проведено.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского областного суда" [2] следует, что формулируя «общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 23 УК РФ, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой 1 статьи 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал антиконституционным п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и вынес предписание федеральному законодателю в течение года устранить пробел в уголовно-правовом регулировании. Для того чтобы создать равные условия в уголовном преследовании для тех лиц, которые скрылись с места ДТП в состоянии опьянения, и для тех, кто не покинул место события.
На сегодняшний день в России за оставление места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена только административная ответственность, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, лицо, которое, находилось на момент ДТП в состоянии опьянения, и не скрылось с места происшествия - будет подвергнуто уже уголовной ответственности. Таким образом, УК РФ в действующей редакции ставит лиц, скрывшихся с места события в более выгодное положение.
Считаем, что назрела необходимость введения изменений в ст. 264 УК РФ, усиливающие ответственность лица, за скрытие с места события или дорожно-транспортного происшествия, а также внесение квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ, с целью создания равных условий в уголовном преследовании.
Литература:
1. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение: Моногр. Казань: Таглимат, 2006. – С. 46.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского областного суда" //[Электронный ресурс] Режим доступа: https://rg.ru/2018/05/11/postanovlenie-dok.html (дата обращения 25.10.2018).
