Ключевые слова: объект интеллектуальной собственности, исключительное право на фирменное наименование, защита исключительных прав, общие способы защиты исключительных прав, специальные способы защиты исключительных прав, степень смешения.
Законодательство РФ, в частности Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ), предусмотрел обширный перечень способов защиты исключительного права на фирменное наименование. Она может осуществляться как на основе общих норм, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, так и на основе специальных норм, регламентированных положениями гл. 76 ГК РФ. Из числа специальных способов защиты п. 6 ст. 1252 ГК РФ указывает на полный или частичный запрет использования фирменного наименования.
Исследование судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев субъекты используют именно данный способ для защиты своего исключительного права на фирменное наименование. Такой способ может применяться тогда, когда коммерческая организация использует тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование при осуществлении однородных видов деятельности. При реализации этого способа защиты суд выносит решение о прекращении использования фирменного наименования. В соответствии с законом у нарушителя есть альтернатива по выбору варианта прекращения.
Во-первых, нарушитель может изменить своё фирменное наименование, исключив из него добавление или его часть, совпадающую или похожую на добавление другой коммерческой организации. Во-вторых, нарушитель может, не изменяя своего фирменного наименования, изменить виды осуществляемой им деятельности, тем самым прекратить конкурировать с обладателем тождественного или сходного фирменного наименования. На практике чаще субъекты идут по первому пути.
Для применения указанного специального способа защиты подлежат установлению следующие обстоятельства: а) тождество или сходство фирменных наименований; б) наличие степени смешения; в) однородность сферы деятельности коммерческих организаций.
«В отношении выявления тождества и сходства фирменных наименований специальных правил не установлено. Однако Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Представляется, что отдельные идеи, изложенные в этих Методических рекомендациях, применимы и к выявлению тождества и сходства фирменных наименований» [1, с. 151].
О тождестве фирменных наименований можно говорить только в тех случаях, когда они совпадают во всех элементах. Это значит, что тождественными могут считаться фирменные наименования, в которых совпадает и корпус, и добавление.
В литературе и судебной практике нет однозначного мнения относительно того, что именно обладает индивидуализирующей функцией — всё фирменное наименование либо только добавление [2, с. 152].
Так, Э. Гаврилов полагает, что тождественность и сходность до степени смешения должны определяться без учёта указания на организационно-правовую форму путём сравнения «собственно наименований» юридических лиц. Это имеет существенное значение для выявления того, в каких случаях можно говорить о тождественности или сходстве до степени смешения двух фирменных наименований, а в каких — нельзя.
Представляется справедливой точка зрения И. П. Грешникова, заметившего, что по этому поводу вряд ли целесообразно придерживаться каких-то жёстких позиций. Следует тщательно выявлять обстоятельства дела в каждом конкретном случае, выявляя причины и основания регистрации сходных фирменных наименований [3, с. 154].
В судебной практике преобладает позиция, согласно которой тождественными являются фирменные наименования, где совпадают все части фирмы, а сходными могут быть в том числе и различающиеся по корпусу. Если установлено тождество фирменных наименований, то суд удовлетворяет требование коммерческой организации, которая была ранее зарегистрирована под спорным фирменным наименованием.
Например, типичным является спор между ЗАО «Московский архитектурный центр» и ЗАО «Московский архитектурный центр» [4]. В приведённом случае фирменные наименования являются тождественными. Если же корпус фирменных наименований различен, то полагаем, о тождестве говорить нельзя.
Вместе с тем, как отмечается в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122, «различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование» [5].
Сходство в отличие от тождества установить сложнее, оно в большей степени основано на субъективных оценках наблюдателя, его восприятии и вызываемых фирменным наименованием ассоциациях. В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) [6].
Как отмечает С. Ю. Филиппова, «особое значение для выявления сходства фирменных наименований имеет звуковое и смысловое сходство, поскольку шрифт и способ написания не включатся в охраняемую часть фирменного наименования в отличие от, например, товарного знака» [7, с. 157].
В случае если добавление фирменного наименования состоит из нескольких слов, сравниваться должно как каждое слово, так и их сочетание.
В отношении сходства фирменных наименований можно привести пример из судебной практики: при сопоставлении фирменных наименований ООО «Антивирусный центр» и ООО «Антивирус-центр». При рассмотрении данного спора суд первой инстанции подошёл к вопросу формально. Обнаружив различия в написании фирменных наименований, он сделал вывод об отсутствии тождества и в иске зарегистрированной ранее коммерческой организации (созданной на семь лет ранее коммерческой организации ответчика) отказал [8]. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд указал, что «потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечётким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения» [9].
Как видно, из приведенного примера отчётливо прослеживается проявление различие тождества и сходства. Если тождество представляет собой полное совпадение, то о сходстве можно говорить и в случае создания с помощью двух разных фирменных наименований стойких ассоциаций с единым образом.
В соответствии с законом критерий сходства уточнён указанием на его качественную характеристику, которая должна быть «до степени смешения». Это означает, что сходство фирменных наименований должно быть таково, что у среднего потребителя возникают идентичные ассоциации, и он не может различить два фирменных наименования. Для установления подобного сходства следует установить, привели ли действия ответчика под спорным фирменным наименованием к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей о том, кто именно является их контрагентом.
Степень смешения есть различительная способность, понятие которой разработано применительно к товарным знакам. Справедливо отмечают, что основное её свойство — способность вызывать разные образы. Соответственно, если эти образы одинаковы, различительная способность отсутствует. По мнению А. Д. Корчагина, под ней следует понимать «…способность вызывать у потребителя ассоциативные образы, необходимые и достаточные для индивидуализации товара и его производителя» [10, с. 17].
Так, при рассмотрении иска ЗАО «Соя» к ЗАО «Хабаровская Соя» (обе организации находятся в г. Хабаровск) о прекращении использования фирменного наименования, суд установил, что несмотря на фонетическую разницу фирменных наименований, использованное одинаковое ключевое слово «соя» приводит к сходству до степени смешения фирменных наименований, и иск удовлетворил [11].
Третье важнейшее обстоятельство, которое должно быть установлено для применения в качестве способа защиты запрета использования фирменного наименования, это осуществление аналогичной деятельности. Все коммерческие организации занимаются деятельностью, направленной на извлечение прибыли. По всей видимости, речь должна идти не об общей, одинаковой для всех деятельности, направленной на извлечение прибыли, а об определённых её видах, которыми занимается конкретная организация, т. е. именно той, с помощью которой она извлекает прибыль. Об аналогичности деятельности можно говорить и тех случаях, когда коммерческие организации продают одинаковые или однородные товары, оказывают одинаковые или сходные услуги либо работы. Такое понимание аналогичности, как правило, используется судами.
Для выявления аналогичности следует изучать целую совокупность обстоятельств, в том числе исследовать рекламные объявления, содержание интернет-страницы коммерческой организации, основные договоры, заключаемые ею.
Так, в одном из судебных дел известный интернет-портал ООО «АВТО.РУ» требовало запрета использования словесного обозначения «Ав-то.ру» в фирменном наименовании ответчика ООО «Группа компании Ав-то.ру». Суд удовлетворил иск лишь частично, запретив использование данного фирменного наименования при осуществлении рекламной деятельности. Суд сопоставил виды деятельности истца и ответчика, выявил единственное совпадение и распространил запрет только на эту совпадающую область [12].
Можно предположить, что подача в арбитражный суд заявлений на хоть сколько похожих на неё по фирменному наименованию организаций — политика компании ООО «АВТО.РУ», направленная на подавление конкуренции и получение дохода за счёт взыскания денежных средств.
Так, при исследовании судебной практики, было замечено, что в разное время и с разным успехом указанная организация подавала иски к таким компаниям как ООО «Авто.ру», ООО «24авто.ру», ООО «Русский автомобильный портал», ООО «АвтоБизон» и многим другим.
Таким образом, только исследование всех обстоятельств в совокупности позволит судам в полной мере выявить однородность или аналогичность деятельности коммерческих организаций.
Литература:
- Филиппова С. Ю. Фирменное право России. Учебник. М.: Статут, 2016. — 271 с.
- См.: Там же.
- Цит.: по Филиппова С. Ю. Фирменное право России. Учебник. М.: Статут, 2016. — 271 с.
- См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. № 09АП-19854/2009 по делу № А40–24079/08–15–89 // СПС «Консультант Плюс». Версия от 28.08.2018.
- См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.
- См.: Приказ Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» // СПС «Консультант Плюс». Версия от 28.08.2018.
- Филиппова С. Ю. Фирменное право России. Учебник. М.: Статут, 2016. — 271 с.
- См.: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2011 г. по делу № А08–7793/2010–19 // СПС «Консультант Плюс». Версия от 29.08.2018.
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. по делу № А08–7793/2010–19 // СПС «Консультант Плюс». Версия от 29.08.2018.
- Корчагин А. Д. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. № 6. С. 12–17.
- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по делу № А73–297/2016 // СПС «Консультант Плюс». Версия от 29.08.2018.
- См.: Решение Арбитражного суда г. Москва от 8 октября 2009 г. по делу № А40–47199009–09–27–413 // СПС «Консультант Плюс». Версия от 29.08.2018.
