Научно-технический аспект принятия управленческих решений с учетом требований пожарной безопасности

Статья посвящена актуальным проблемам альтернативного выбора принятия управленческого решения требований пожарной безопасности на объектах социальной сферы.

Ключевые слова: пожарная безопасность, социальная сфера, пожарный риск, пожар, управленческое решение.

В любом управленческом процессе важнейшим этапом является принятие решения. Правильное управленческое решение является фактором, во многом определяющим итоговый успех любого дела. Значение правильного управленческого решения особенно велико в тех сферах, где от него зависят здоровье и жизнь людей.

В число таких сфер входит и пожарная безопасность, нарушение требований которой часто приводит к тяжелым, а порой и трагическим последствиям. Естественно, за тысячелетия своего развития человечество накопило богатый опыт по разработке требований пожарной безопасности и мер по предотвращению пожаров. Сегодня в России существует тщательно продуманная и достаточно эффективная система мер как по ликвидации, так и по предупреждению пожаров. Однако ситуации всегда специфичны, что, несомненно, затрудняет принятие решения, а это, в свою очередь, ведёт к потере времени и возможностей решить проблему «малой кровью» или вообще предотвратить её [4, с.10].

Само по себе управленческое решение является творческим, волевым действием субъекта управления, осуществляемым на основе «знания объективных законов функционирования управляемой системы и анализа информации о её функционировании, состоящее в выборе цели, программы и способов деятельности коллектива по разрешению проблемы или изменению цели» [5, с. 178].

Принятие решения сочетает в себе процессы анализа ситуации, прогнозирования её развития, выбора наиболее адекватного проблеме варианта действия. Фактически это выбор самого эффективного варианта достижения цели из некоторого количества альтернатив [8, с. 74].

Процесс принятия решения может представлять собой определенный алгоритм. Так, Гребенщиков А. В. считает, что алгоритм принятия управленческих решений состоит из следующих шагов:

1) Изучение исходного положения;

2) Конкретизация рассматриваемой проблемы;

4) Разработка альтернатив;

5) Оценка найденных альтернатив;

6) Проверка того, не ведёт ли разработанное решение к отрицательным последствиям в других областях деятельности;

7) Заключительный шаг, состоящий в окончательном выборе одной из альтернатив и принятии обязывающего решения [9, с. 60].

Естественно, что данный алгоритм не является обязательным для любого процесса принятия управленческого решения. Здесь всё зависит от ситуации, а она в сфере обеспечения пожарной безопасности может быть весьма специфичной.

Требования пожарной безопасности регулируются Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» [1] и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [2].

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Система обеспечения пожарной безопасности должна выполнять следующие основные функции:

1) осуществлять государственные меры и правовое регулирование в данной сфере;

2) осуществлять разработку и применение конкретных мер пожарной безопасности;

При этом важнейшее значение имеют факторы, оказывающие непосредственное влияние на принятие решений, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

С учётом всех этих факторов и происходит разработка алгоритма поддержки принятия управленческих решений при пресечении нарушений требований пожарной безопасности. Как и все алгоритмы, он состоит из нескольких этапов. Каждый из этих этапов предполагает несколько шагов, а шаги в свою очередь распадаются на определенное количество конкретных действий. Алгоритмы позволяют принимать обоснованные управленческие решения, направленные на пресечение нарушений требований пожарной безопасности, в ситуации дефицита времени, что очень часто случается в сфере их применения. Кроме того, эти алгоритмы способствуют выработке у государственных инспекторов по пожарному надзору, принимающих такие решения, определённой последовательности действий, некоего автоматизма, что позволит в сложных ситуациях не тратить усилия на проработку организационных и формальных моментов, а сосредоточиться на действительно важных вопросах.

Пожарная безопасность объектов социальной сферы остаётся одним из самых актуальных вопросов обеспечения безопасности в Российской Федерации.

За 2017 год в Российской Федерации зарегистрировано 132 406 пожаров, погибло людей 7 782 человека. Из них на объектах социальной сферы зарегистрировано 5 116 пожаров, погибло 45 человек. Из общего количества зарегистрированных погибших людей на пожарах, людей на объектах социальной сферы составляет 0,58 %. Цифра не значительная, но понимая, что пожары произошли на объектах здравоохранения, образования, и в этой сумме большинство погибших это дети, то даже один погибший ребенок на пожаре в год — это ужасная трагедия.

Основная причина возникновения большей части пожаров и гибели людей — пренебрежение правилами пожарной безопасности. Согласно статистике, в среднем 60 % погибших отравлены продуктами горения. С увеличением использования синтетических материалов при отделке помещений объектов социальной сферы эта цифра будет возрастать.

Таким образом, если пожар уже возник, основным параметром, влияющим на выживание людей, будет время обнаружения пожара, а также время достижения критических значений опасных факторов пожара, что тесным образом связано с оценкой пожарного риска. Пожарный риск — характеристика уровня пожарной опасности объекта. Индивидуальный пожарный риск представляет собой вероятность гибели человека при пожаре. Расчёт величин индивидуального риска проводится согласно «Методике определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности» (далее − Методика) [3].

Основными параметрами, определяющими величину пожарного риска, являются данные о количестве и видах пожарной нагрузки, о частоте возникновения пожара в год (статистические данные), вероятность эвакуации людей при пожаре, время блокирования путей эвакуации, а также вероятности срабатывания систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения.

От количества и вида пожарной нагрузки в зданиях здравоохранения и образования напрямую зависят такие показатели опасных факторов пожаров как потеря видимости в дыму, снижение содержание кислорода, повышение температуры воздуха и теплового потока, а также время достижения критических значений токсичных продуктов горения (блокирование путей эвакуации).

Для примера принятия управленческого решения требований пожарной безопасности, одно из мероприятий обеспечения пожарной безопасности путей эвакуации — использование для отделки противопожарные материалов. Рассматриваются синтетические напольные покрытия: коммерческий линолеум ПВХ (Буммаш) и ковровое тафтинговое покрытие (коммерческий ковролин «Pulman 380»). Согласно методикам ГОСТов было сделано уточнение данных сертификатов токсической и пожарной опасности (табл. 1).

Таблица 1

Данные испытаний подтверждают данные сертификатов пожарной и токсической опасности, но по эти напольные покрытия нельзя применять на путях эвакуации в административных зданиях, так как показатели токсической и пожарной опасности превышают допустимые для помещений данного класса функциональной пожарной опасности.

Для образцов линолеума и ковролина был произведен расчёт критического времени блокирования опасными факторами пожара и минимальное время для обоих образцов по потере видимости, которое составило для линолеума ПВХ 24 с, для ковролина 19 с. При расчёте риска пожара на объектах социальной сферы авторы методики исходят из времени эвакуации равным 30 с.

Таким образом, недопустимый уровень задымления в помещении, где используются исследованные материалы, может быть, достигнут раньше, чем закончится эвакуация в случае пожара.

В то же время, значение пожарного риска, рассчитанное согласно Методике с использованием критического времени блокирования опасных факторов пожара, составляет 7,8 ∙ 10–⁹, что отвечает требованию (индивидуальный пожарный риск ≤ 10–⁶). Таким образом, официально принятая методика расчёта пожарного риска непроизводственных зданий в применении к объектам социальной сферы в настоящий момент не позволяет адекватно оценить реальный уровень существующего пожарного риска и требует серьёзных уточнений.

В литературе [6, с. 49], принятой за основу при проведении расчётов, как правило, рассматривается усредненная пожарная нагрузка, в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания (помещения). Использование подобных данных ведет к большим расхождениям и погрешности расчётов.

Кроме того, данные о свойствах пожарной нагрузки были получены в 60–80-х годах XX века и могут значительно отличаться от сегодняшних реалий. В целях наиболее точного расчёта величины пожарного риска в общественных зданиях необходимо при каждом расчёте использовать данные о реальных пожароопасных и токсических свойствах конкретной пожарной нагрузки. При пожаре на начальных стадиях развития не составляет труда его ликвидировать собственными силами и первичными средствами пожаротушения. Максимально уменьшить время обнаружения пожара может автоматическая система пожарной сигнализации.

Следовательно, для повышения пожарной безопасности объектов социальной сферы требуется проведение ряда дополнительных мероприятий по оценке реального уровня пожарного риска.

Также представляется необходимым проводить пропаганду среди персонала, посетителей, учащихся, ознакомлять с основными требованиями пожарной безопасности и уровнем ответственности граждан за невыполнения требований пожарной безопасности, а также выполнять наиболее точные расчёты пожарного риска непроизводственных зданий.

Кроме того, в целях снижения количества и пожаров и погибших необходимо предупреждать население об опасных свойствах строительных материалов, используемых в быту.

Таким образом, алгоритм поддержки принятия управленческих решений при пресечении нарушений требований пожарной безопасности является эффективным средством как оптимизации работы лиц, ответственных за пресечение таких нарушений, в том числе государственных инспекторов по пожарному надзору, так и предотвращения их последствий.

1. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 26.12.1994, № 35, ст. 3649.
2. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3579.
3. Приказ МЧС РФ от 10.07.2009 № 404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2009 № 14541) // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 30.05.2018 г.
4. Аббасова, Е. В. Охрана труда [Текст]: некоторые вопросы правового регулирования / Е. В. Аббасова // Российская юстиция. -2016. — № 12. — С. 9 -10.
5. Абанина, Е. Н. Ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения экологической безопасности [Текст] / Е. Н. Абанина // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2016. — № 5. — С. 177–181.
6. Акатнова, М. И. Возмещение вреда от несчастного случая на производстве как одна из гарантий права работников на охрану труда [Текст]: международный аспект / М. И. Акатнова // Социальное и пенсионное право. -2016. — № 2. — С. 46–50.
7. Белецкий, И. А. Общественная опасность преступного нарушения правил безопасности при производстве работ или оказании услуг [Текст] / И. А. Белецкий // Научный вестник Омской академии МВД России.-2016. — № 2. — С. 31–36.
8. Власенко, М. С. Основные гарантии права работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда [Текст] / М. С. Власенко //Закон и право. -2016. — № 6. — С. 73–75.
9. Гребенщиков, А. В. Дифференциация — способ сочетания интересов в сфере труда [Текст] / А. В. Гребенщиков // Петербургский юрист. -2016. — № 3. — С. 59–66.