Ключевые слова: перечень, ответственность, незаконные действия, бездействие, органы дознания, органы предварительного следствия, прокуратура, суд
Одной из разновидностей обязательств, вследствие причинения вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данный вид обязательств имеет ряд особенностей, отличающих его как от ответственности за причинение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, так и от конструкции генерального деликта.
К особенностям данного вида обязательств относятся:
‒ особый статус причинителя вреда;
‒ определен перечень действий, при совершении которых возмещается вред;
‒ вред возмещается не зависимо от вины органа, причинившего вред;
‒ вред, причиненный в результате правосудия, возмещается при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
Одними из самых дискуссионных вопросов является вопрос о перечне противоправных действий (бездействий), за которые наступает гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещению подлежит вред, причиненный как гражданину, так и юридическому лицу. Данные случаи не случайно выделены в отдельный пункт статьи ГК РФ. Это было сделано, так как все ниже перечисленные случаи являются нарушением конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которое закреплено в пункте 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, и которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия. В настоящее время гражданское законодательство предусматривает имущественную ответственность публичной власти за вред, причиненный юридическому лицу. В ранее действующих редакциях ГК РФ (до 2005 года) данное положение отсутствовало. Сейчас же это указание в законе можно рассматривать в качестве одной из гарантий конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
Для возмещения вреда гражданину к противоправным действиям (бездействию), перечисленным в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ относятся:
‒ незаконное осуждение;
‒ незаконное привлечение к уголовной ответственности;
‒ незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
‒ незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста;
Для возмещения вреда юридическому лицу к таким противоправным действиям (бездействию) относится незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
В цивилистической науке нет однозначного мнения по поводу того, является ли перечень незаконных действий (бездействия) исчерпывающим или же он является открытым.
Так, например, Б. М. Гонгало, утверждает, что в ГК РФ четко и исчерпывающе определены конкретные случаи незаконных вредоносных действий [1].
А. П. Сергеев придерживается позиции, что будет оптимальным, если отказаться от попытки закрепить на законодательном уровне перечень незаконных действий, актов правоохранительных органов и суда, ответственность за которые наступает в порядке, установленном п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и указать, что ответственность наступает за любые незаконные действия указанных органов [2, с.35]. Аналогичную позицию в своем исследовании выразил В. Ф. Муравский [3, с.105]
Н. Р. Скобычкина считает, что установление исчерпывающего перечня случаев причинения вреда, за которые Российская Федерация должна нести гражданско-правовую ответственность независимо от вины правоохранительных и судебных органов, и распространения действия указанной нормы на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 133 УПК РФ) без учета основного критерия построения рассматриваемых отношений необоснованно [4, с. 10].
О. В. Михайленко придерживается мнения о том, что перечень, который установлен п. 1 ст. 1070 ГК РФ, следует считать открытым, указав при этом на отдельный закон, которым могут быть предусмотрены и иные основания деликтной ответственности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. В сфере административного производства по делам об административных правонарушениях необходимость принятия отдельного закона отсутствует. Данный вопрос вполне возможно урегулировать отдельным пунктом ст. 1070 ГК РФ [5, с. 203].
Проанализировав правоприменительную практику, можно сделать вывод, что данный перечень не является исчерпывающим.
Так, в одном из Определений Конституционный Суд РФ указал, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, в этом случае вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц [6].
В Постановлении по другому делу Конституционный Суд РФ высказал позицию о распространении положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ на случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве обеспечительной меры административного производства административного задержания на срок не более 48 часов, поскольку данная мера представляет собой лишение свободы по смыслу ст. 22 Конституции РФ и подпункта. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7]: положение лица, к которому применяется административное задержание, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с невозможностью свободного передвижения и общения [8].
Таким образом, я придерживаюсь позиции А. П. Сергеева о том, что ответственность должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц. Считаю, что нецелесообразно закреплять в нормах гражданского законодательства перечень незаконных действий в сфере уголовно-процессуального и административного производства, так как такие действия подлежат правовому регулированию соответствующей отраслью права.
Литература:
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 2. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. — 543 с
- Гражданское право: Учебник: Т. 3 / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
- Муравский В. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.
- Скобычкина Н. Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
- Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.
- Определение от 4 декабря 2003 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант-Плюс»
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»// СПС «Консультант-Плюс»
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова»"// СПС «Консультант-Плюс»
