Проблема защиты прав потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного преступлением



Указанная статья посвящена вопросам защиты прав лица, потерпевшего от преступлений, закрепления данных прав в российском и международном законодательстве, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: вред, возмещение ущерба, защита прав потерпевших.

Согласно статье 6 УПК РФ основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в которой конкретизировано конституционное положение, содержащееся в ст. 52 Конституции Российской Федерации, о необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Правовая природа категории «компенсация причиненного ущерба» («возмещение вреда, причиненного преступлением») представляет собой совокупность действий лица, совершившего преступление, либо государства, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, нанесенного ему преступлением. Понятия «вред» и «ущерб» в настоящее время используются законодателем и учеными как равнозначные. Так, обеспечение прав и законных интересов потерпевших является неотъемлемая обязанностью должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, процессуальный контроль, а так же прокурорский надзор в досудебном производстве. Однако, в настоящее время внимание законодателя в большей степени нацелено на совершенствование системы наказания лиц, совершивших преступление, а не на восстановление прав лиц, пострадавших от преступления. Как подчеркнул В. Е. Квашис, конституционные и процессуальные гарантии законности и объективности правосудия, регламентация всех следственных и судебных процедур — все это вместе с принципами гуманности всегда было нацелено прежде всего на применение к преступнику. Потерпевшему оставалось положение свидетеля и весьма проблематичная перспектива возмещения ущерба, причиненного преступлением [6].

В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) предусмотрено, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4); при этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств — членов ООН (п. 1), а понятие «жертва» включает также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (п. 2) [7].

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 2) подчеркнуто, что к числу решений и действий (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, относится отказ в признании лица потерпевшим, поскольку он затрудняет доступ к правосудию и осложняет реализацию права на защиту нарушенных преступлением интересов. В работах многих ученых на данную проблему также постоянно обращается внимание. С. П. Ефимичев, в частности, пишет: «Личность в уголовном судопроизводстве должна быть наделена таким объемом прав, который позволял бы ей защитить свои законные интересы, исключить привлечение к ответственности невиновных, виновным — понести наказание лишь в меру своей вины, а потерпевшему — защитить в полной мере его законные интересы… Только такая синхронизация прав личности, общества и государства позволит обеспечить нормальное развитие общества» [8]. Из чего следует, что правоприменители, то есть лица, осуществляющие предварительное следствие, обязаны принимать меры на всех этапах досудебного производства по обеспечению прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений лиц и организаций с момента их обращения в правоохранительные органы.

О вышеизложенном свидетельствуют весьма внушительные данные о причиненном ущербе в ходе совершения противоправных деяний и о его взыскании в пользу потерпевших. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прямой ущерб от преступлений в 2012 году составил 29,2 миллиарда рублей, в 2011 году — 26,7 миллиардов рублей, а в 2009 году — 15,7 миллиардов рублей [9]. Однако, взыскивается лишь небольшой процент от причиненного ущерба, например, в 2012 году взыскано по исполнительным документам в пользу взыскателя 3,1 миллиарда рублей, то есть 26,1 миллиардов рублей остались невозмещенными [10].

Во многих российских работах обращено внимание на очень низкий уровень эффективности механизма взыскания ущерба, причиненного преступлением. Так, за последние 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68 667 318 840 рублей, что составляет лишь 13,8 % от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499 944 585 887 рублей. Удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при Прокуратуре РФ в 2008 году, составил 12,2 %. За последние 8 лет осталось нераскрытыми порядка 11,3 миллионов зарегистрированных преступлений, вред от которых остается невозмещенным [12]. По мнению Л. В. Головко, жертва преступления нуждается в восстановлении своих имущественных и личных неимущественных прав, чему государство обязано уделять самое пристальное внимание как абстрактно (когда оно конструирует уголовно-процессуальные нормы), так и конкретно (когда компетентные государственные органы ведут производство по уголовному делу) [13].

В связи с публично-правовым характером уголовного судопроизводства государство берет на себя обязанность по защите нарушенных прав и интересов граждан. На государственные органы и должностные лица возлагается обязанность осуществления уголовного преследования, в ходе которого необходимо установить все обстоятельства совершенного деяния, путем проведения надлежащего расследования преступления и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела с целью вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора суда. Вопрос возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления, является одним из наиболее острых при обсуждении любой темы, касающейся прав потерпевшего и необходимости повышенной их защиты и восстановления.

По итогам текущего совещания Совета Безопасности РФ «По вопросу повышения эффективности законной защиты прав и интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств» Правительству и федеральным органам РФ было рекомендовано усовершенствовать работу по реализации положений ст. 52 Конституции Российской Федерации в целях определения условий для компенсации ущерба потерпевшим гражданам [16]. В литературе справедливо отмечается, что «вопрос о необходимости возмещения вреда за счет государства возник не сегодня, однако только в шестидесятые годы прошлого столетия эта давняя идея получила наконец вполне осязаемое воплощение» [18].

По этому поводу В. В. Дубровин справедливо отмечает: «В России данные правоотношения — государственные компенсации — практически не урегулированы» [1]. Жертва преступлений в России, как правило, не имеет доступа к компенсации за полученный ущерб в случае нераскрытия преступления или отсутствия у платежеспособности преступника. Однако проблема намного глубже, поскольку потерпевшие не получают возмещения причиненного ущерба и в случаях привлечения к ответственности виновного лица, что связано с огромной сложностью взыскания присужденных сумм. Лица, потерпевшие от преступлений, заинтересованы в выплате причиненного им ущерба как можно скорее, на практике же подсудимые, тем более отбывающие наказание, как правило, его не компенсируют. В сложившейся ситуации обязанность по выплате сумм в счет возмещения причиненного ущерба должна возлагаться на государство, которое в последующем может в порядке регресса удержать данные суммы с осужденного.

Следует отметить, что большинство исследователей, обратившихся к этой проблеме, придерживаются позиции, согласно которой ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, подлежит возмещению за счет государства, что полностью согласуется с нормами международно-правовых актов, а также тенденциями правового регулирования в зарубежных странах. Справедливости ради нужно сказать, что в законодательстве нашего государства норма, закрепляющая обязанность государства возместить причиненный преступлением ущерб, существовала, но на практике, практически, не применялась. Так, весь механизм уголовного судопроизводства в данном случае приводится в действие, собственно, ради восстановления нарушенных преступлением прав пострадавшего. В. С. Шадрин обращает внимание исследователей на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, которая гласит: «В тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации — п. 12» [14]. По мнению В. А. Лазаревой, государство обязано принять такое возмещение на себя или обеспечить его за счет средств специальных фондов, создаваемых самим государством или при его поддержке [15].

Согласно п. 3 ст. 30 закона РСФСР от 24.12.1990 N 443–1 «О собственности в РСФСР» ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда, понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР [17].

Таким образом, модель возмещения ущерба лицам, пострадавшим от преступления, за счет бюджета государства, может обеспечить восстановление прав потерпевших как физических, так и юридических лиц.

Литература:

1. Дубровин В. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 3. С. 15.
2. Епихин А. Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. 2014. № 6. С. 110–113;
3. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Селедникова О. Н. Некоторые проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования // Административное и муниципальное право. 2015. № 8. С. 80–85;
5. Семенцов В. А. О совершенствовании процессуального статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. 2014. № 5. С. 197–221.
6. Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — М.: NOTA BENE, 1999. — 280 с.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Елены Леонидовны, Жирова Олега Александровича, Миловидова Дмитрия Эдуардовича, Миловидовой Ольги Владимировны и Старковой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона “О борьбе с терроризмом”» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1326.
8. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства — приоритетная составляющая судебноправовой реформы//Журнал российского права. 2001. № 11 //СПС «КонсультантПлюс».
9. Ущерб от преступлений в РФ за 2 года значительно вырос. URL: http://itar-tass.com
10. Тарнавский О. А. Роль государства и его органов по защите имущественных прав граждан в уголовном судопроизводстве // Вестн. ОГУ. № 3. 2004. С. 55.
11. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://cdep.ru
12. О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестн. Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2 (4). С. 64.
13. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития: дис. докт. юрид. наук. М., 2004. С. 44
14. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 157.
15. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М.: Юрайт, 2012. С. 128.
16. Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
17. Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443–1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Савицкий В. М., Мазалов А. Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. 49.