После распада СССР, вернувшись к рыночной экономике, отечественное законодательное регулирование отношений несостоятельности возродилось, возродился интерес и к исследованию мирового соглашения в конкурсном производстве.
Э. Ю. Олевинский предлагает «научное определение мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, обладающей особыми признаками, касающимися субъектного состава, содержания, порядка заключения, и влекущей специфические правовые последствия не только материального, но и процессуального характера» [9, с. 6].
Е. Ю. Пустовалова считает, что заключенное в конкурсном производстве мировое соглашение — способ прекращения обязательств, допускающийся Законом о банкротстве близкий по правовой природе к новации [11, с. 179].
М. В. Телюкина определяет природу исследуемого института как многосторонний договор и один из способов прекращения производства по делу о банкротстве, т. е. процессуальное действие [13, с. 409]. Также отрицает взаимность уступок, считая, что «проблематично выделить те уступки, на которые идет должник» при заключении мирового соглашения [13, с. 411].
В. В. Ярков признает мировое соглашение юридическим инструментом и институтом, отмечая межотраслевую природу норм, его регулирующих, существующих в плоскости как процессуально-процедурного, так и материально-гражданского права [5, с. 216]. Ученый выделяет следующее: во-первых, мировое соглашение в банкротстве — это процедура, в которой происходит урегулирование разногласий кредиторов и должника, во-вторых, это результат процедуры в виде соглашения как документа, отражающего договоренности сторон, прежде всего уступки со стороны кредиторов [5, с. 205]. В. В. Ярков выделяет четыре стадии исследуемого института как юридической процедуры: инициирование заключения мирового соглашения и выработка его условий; принятие решения собранием кредиторов об его одобрении и подписание; утверждение судом; исполнение условий мирового соглашения. Каждая из стадий отличается определенным кругом субъектов, ролью суда, возможностями и способами правовой защиты [5, с. 220].
А. А. Дубинчин утверждает, что мировое соглашение в конкурсном праве имеет под собой как минимум два значения: процедура банкротства и гражданско-правовая сделка, договор [1, с. 25].
О. А. Коробов определяет мировое соглашение как юридический факт, а в системе юридических фактов относит к юридическим актам [7, с. 47]. Конкретизируя, исследователь обозначает мировое соглашение как разновидность договора, «лежащую вне традиционных классификаций гражданско-правовых договоров», такое выделение обусловлено спецификой цели и порядка заключения соглашения [7, с. 68].
А. В. Егоров признает, что способ заключения мирового соглашения, где есть две стороны (должник и кредиторы), позволяет провести параллель с договором, однако, тот факт, что на стороне кредиторов нет единства волеизъявления, не дает обозначить такое мировое соглашение договором [12, с. 288]. Не согласен исследователь с определением мирового соглашения как процедуры, указывая, что такой признак процедуры, как явление, имеющее определенную продолжительность, отсутствует [12, с. 285].
Отсутствие указанного признака процедуры отмечает В. В. Витрянский, обращая внимание, что начало и завершение процедуры мирового соглашения совпадают, в связи с чем, о мировом соглашении как процедуре банкротства можно говорить лишь в том смысле, что цель его заключения аналогична цели иных реабилитационных процедур: восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредитов [8, с. 289].
Противником рассмотрения мирового соглашения как как банкротной процедуры выступает М. А. Рожкова. Предлагая развернутую аргументацию, среди прочего, исследователь отмечает: — мировое соглашение может применяться во время осуществления любой процедуры банкротства; — мировое соглашение «не включено в общую схему введения процедур банкротства» и влечет за собой прекращение любой из процедур; — мировое соглашение предмет свободного волеизъявления лиц, участвующих в деле, суд не может применить мировое соглашение как другие процедуры; — исполнение мирового соглашение выходит за рамки конкурсных отношений, отсутствует судебный контроль за результатами заключенного и утвержденного мирового соглашения [13, с. 515–519]. Возможность участия в мировом соглашении в деле о банкротстве публичных органов (уполномоченного органа), позволяет М. А. Рожковой обозначить такое мировое соглашение как «сложное правовое образование», выделяя в нем, во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов, а во-вторых, публично-правовое соглашение с участием уполномоченного органа, правомочного требовать уплату обязательных платежей. Признавая указанное, все же ученый считает, что мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой договор, коим являются и другие «члены «семьи» гражданских мировых сделок», куда входит и исследуемый институт [13, с. 508–513].
В. Ф. Попондопуло считает, что мировое соглашение в банкротстве сочетает черты гражданско-правовой сделки и выполняет «функции процессуального значимого действия», которым заканчивается банкротное дело. Исследуемый институт отличает сложный юридический состав, каждый элемент которого имеет самостоятельное значение, при этом желаемые юридические последствия порождаются совокупностью этих элементов [10, с. 187]. Мировое соглашение, по мнению исследователя, является особой процедурой в деле о несостоятельности, цель которой сродни цели внешнего управления — предотвращение ликвидации должника и восстановление его платежеспособности. При этом процедура мирового соглашения содержит в себе потенциал как реабилитационной, так и ликвидационной процедуры 9, [10, с. 193].
К. Б. Кораев признает мировое соглашение в делах о несостоятельности самостоятельной восстановительной процедурой, цель которой, в-первую очередь, восстановление платежеспособности должника, цель прекращения дела о банкротстве носит дополнительный характер [6, с. 213]. Ученый считает, помимо процедуры исследуемый институт представляет собой юридический факт, а также правоотношения, возникающие на основе этого юридического факта. Будучи юридическим фактом как для материальных, так и процессуальных правоотношений, исследуемый институт обуславливает динамику обоих отношений. Само по себе заключение мирового соглашения не определяет движение правоотношения, правовой результат порождает юридический состав, элементом которого является мировое соглашение [6, с. 215].
С. А. Карелина и И. В. Фролов считают, что законодатель разделяет такие категории как процедура банкротства и непосредственно производство по делу, при таком раскладе, процедуры банкротства могут реализовываться вне рамок судебного разбирательства, учитывая сказанное, ученые констатируют, что мировое соглашение — процедура банкротства, которая продолжается за рамками дела о банкротстве [4, с. 35]. И. В. Фролов называет мировое соглашение «блуждающей процедурой», или процедурой, проводимой по итогам процедуры банкротства, ранее введенной в отношении должника. Проводя отличия мирового соглашения от иных банкротных процедур, И. В. Фролов отмечает, что цель мирового соглашения, в-первую очередь, прекращение дела о банкротстве, цель финансовой реабилитации должника не всегда присутствует, ибо должник в рамках мирового соглашения может согласится на исполнение обязательств, которые не улучшат, а ухудшат его финансовое положение [14, с. 62–67]. С. А. Крелина, рассматривая мировое соглашение в контексте соглашений, возможных к заключению в рамках дела о банкротстве, также признает как реабилитационный, так и ликвидационный потенциал исследуемого института [3, с. 180–182].
Представители пермской правовой школы, Т. М. Жукова и К. С. Кондратьева, определяя исследуемый институт, в-первую очередь, как гражданско-правовую сделку чаще всего представленную в виде многостороннего договора, предложили определение мирового соглашения в делах о несостоятельности как процедуры, предусмотренной законом, в результате которой достигается соглашение между должником, кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а возможно, и третьими лицами, о прекращении дела о банкротстве в связи с мирным урегулированием претензий кредиторов [2, с. 19; 15, с. 155].
Таким образом, на современном этапе развития правовой науки институт мирового соглашения в делах о несостоятельности входит в сферу интересов многих ученых, предлагаются авторские определения исследуемого института, выделяются черты, позволяющие наиболее точно определить сущность мирового соглашения в делах о несостоятельности. Обозначился вопрос о возможности определения правовой природы мирового соглашения в деле о банкротстве, в первую очередь, как института конкурсного производства, банкротной процедуры.
Проанализировав современные походы к пониманию правовой природы мирового соглашения в делах о несостоятельности мы пришли к выводу, что исследуемый институт представляет собой юридический факт материального и процессуального права, а также фактический состав. При заключении мирового соглашения, определяя условия исполнения обязательств должника, его стороны приобретают права и принимают на себя обязанности по отношению друг к другу. Так исследуемый институт являет собой гражданско-правовой договор, особенностью которого является наличие таких черт как ограниченный характер принципа свободы договора; определенный законом круг субъектов и как следствие возможность участия в его заключении публичных органов.
Однако заключенная сделка связывает сторон только тогда, когда о ее заключении будет сообщено суду, т. е. желаемые последствия заключения мирового соглашения возникнут только после совершения последующих процессуальных действий. Само по себе заключение соглашения или реализация процессуальной составляющей значения и смысла не имеют, и то и другое преследует единую цель и могут существовать только совместно. Отсутствие одного из них влечет «ненужность» второго.
На наш взгляд, недостаточно рассматривать природу мирового соглашения в делах о банкротстве в рамках проблемы дихотомии «материальное — процессуальное», это не позволяет до конца раскрыть природу исследуемого института.
Для понимания сущности исследуемого института необходимо учитывать, что мировое соглашение также процедура, применяемая в деле о банкротстве. Тогда внимания заслуживает, в-первую очередь, цель такой процедуры, ибо указанная в Законе о банкротстве цель прекращения дела о банкротстве имеет, в-первую очередь, процессуальное значение.
Литература:
- Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. … канд. юрид. наук. Екб., 1999. 215 с.
- Жукова Т. М., Кондратьева К. С. Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства // Юрист, 2007. № 9.
- С. 17–23.
- Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
- Карелина С. А., Фролов И. В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве) // Право и экономика, 2017. № 12. С. 34–42.
- Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 568 с.
- Кораев К. Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования и несостоятельности (банкротства). М.: Проспект, 2017. 320 с.
- Коробов О. А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 191 с.
- Несостоятельность: Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2012. 336 с.
- Олевинский Э. Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 164 с.
- Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практич. пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. 431 с.
- Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. 270 с.
- Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. А. В. Егорова, С. А. Денисова, С. В. Сарбаша. М.: Статут, 2003.
- 380 с.
- Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. 572 с.
- Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 203;
- Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Вольтерс Клувер, 2009. 560 с.
- Фролов И. В. Имеет ли право финансовый управляющий на получение фиксированной суммы вознаграждения при заключении мирового соглашения? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017, N 12. С. 62–67 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09. 2018).
