Бандитизм — преступление, предусмотренное статьей 209 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ [4]) — имеет сложный состав, включает в себя ряд разнообразных действий и последствий. Вследствие этого, «квалификация бандитизма по совокупности с другими преступлениями является одной из наиболее распространенных проблем, возникающих в правоприменительной практике». [1, С. 239]
Среди наиболее явных проблем при квалификации бандитизма можно обозначить следующие проблемы теоретического и практического характера:
1) Бандитизм, признается оконченным деянием уже непосредственно в момент создания устойчивой вооруженной группы, целью которой является совершение нападений на организации или граждан. В связи с этим на практике возникает вопрос: охватываются ли в таком случае составом бандитизма все преступления совершенные бандой?
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 1 от 17 января 1997 г. (п. 13) относительно этого указал: «что ст. 209 УК РФ… не предусматривает ответственность за совершение членами банды, в процессе нападения, преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений». [2]
Однако Пленум в данном Постановлении не уточняет, какие именно преступные действия, совершаемые членами банды, образуют самостоятельные составы преступлений, и подразумевает как будто, что как самостоятельное преступление должны рассматриваться любые преступнее действия участников банды, которые законодатель рассматривает как преступные. И это даже несмотря на то, что конкретные преступные деяния (например, действия по приобретению и хранению оружия) могут охватываться преступной целью, ради которого и создается банда. Кроме того, при фактическом следовании указаниям этого Постановления непонятно почему законодатель выделил бандитизм в качестве отдельного состава преступления.
2) При расследовании конкретных случаев бандитизма довольно часто возникает ситуация, когда установлены отдельные признаки этого состава преступления, но отсутствуют достаточные доказательства совокупности всех необходимых признаков устойчивой вооруженной группы, в связи с чем квалификация действий обвиняемых или подсудимых изменяется или же уголовное дело возвращается на дополнительное расследование. Проблема связана, в частности, с отсутствием четких критериев «устойчивости» банды.
Решая эту проблему на практике, следователи, доказывая устойчивость банды, обоснованно описывают «историю» формирования банды. При этом исследуется история знакомства будущих членов банды, характер их взаимоотношений (который может быть основан на узах родства, дружбы, на совместных интересах, сопровождается наличием постоянных форм общения). Помимо доказательств «устойчивости» такой подход помогает более полно определить конкретную преступную роль соучастников по банде. Однако такое исчерпывающее исследование процесса развития банды предполагает, как правило, активное сотрудничество с подозреваемыми, что не всегда возможно.
3) На практике следственные и судебные органы сталкиваются с трудными и порой не разрешимыми проблемами, связанными с отграничением состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, от «бандитизма». Очевидных условий отграничения здесь, по сути, нет, однако некоторые ученые видят отличия между бандой и незаконным вооруженным формированием в количественном составе участников этих групп.
Банда, признается таковой, если в ее состав входят как минимум два физических лица. Напротив, о количественном составе незаконного вооруженного формирования в диспозиции ст. 208 УК РФ ничего не говорится. Однако представить вооруженное формирование, состоящее из двух физических лиц практически не возможно. Ученые отмечают, что «количественный состав незаконного вооруженного формирования должен соответствовать хотя бы самому малому первичному звену воинской части — отделению» [3, С. 7] и не может состоять из двух человек.
Однако даже это доктринальное разъяснение (по своей сути небесспорное) это не дает оснований для отграничения в ситуации, когда в банду входят несколько человек. Еще одно основание отграничения — представление о том, что незаконное вооруженное формирование имеет, прежде всего, военизированную структуру с элементами военной дисциплины, выраженными в ношении формы и знаков различия, что практически всегда отсутствует в банде. Однако и это не обязательно — отдельные банды имеют «железную дисциплину» и по этому признаку неотличимы от «незаконного вооруженного формирования». Тем самым четких оснований отграничения для этих составов в этом случае просто не существует.
Помимо обозначенных проблем можно также представить ситуацию, когда «банду» составляют два физических лица — взрослый и подросток в возрасте от 14 до 16 лет, который не может являться субъектом данного преступления. В данной ситуации даже привлечение подростка к ответственности за другие конкретные преступления, выполненные бандой: убийство, разбой, вымогательство и др. не дает возможности привлечь взрослого соучастника к ответственности за бандитизм, несмотря на то, что остальные признаки бандитизма «налицо».
Завершая настоящую статью, отметим, что правильная квалификация и установление признаков, характеризующих бандитизм, позволят избежать ошибок в следственно-судебной практике и вести успешную борьбу с этим опасным видом преступления против общественной безопасности.
Однако целый комплекс имеющихся проблем, возникающих при квалификации бандитизма, а также при отграничении его от смежных составов свидетельствует о том, что практические работники нуждаются в новом обобщении практики применения судами законодательства об ответственности за бандитизм, так как последнее такое обобщение было выпущено в 1997 году и во многом устарело.
Литература:
- Маслакова Е. А. Проблемы квалификации бандитизма в судебной и следственной практике // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2014.- № 4.
- О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3.- 1997.
- Смирнов И. О. Квалификация организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем при отграничении от бандитизма // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. X междунар. науч.-практ. конф. — Новосибирск: СибАК, 2012.
- Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
