Важным условием нормального функционирования и развития экономики, а также деятельности различных хозяйствующих субъектов и регулирования гражданско-правовых отношений в целом, является надлежащее исполнение обязательств субъектами гражданского оборота. Надлежащее исполнение обязательств является одним из основных принципов гражданского права. Согласно положений ст. 307 ГК РФ [1] в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п.; либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Надлежащее исполнение обязательств является одним из основных способов их прекращения. Данный способ является для сторон, как правило, наиболее желательным, так как они вступают в эти отношения с целью получить исполнение по обязательству. Но, к сожалению, не всегда стороны могут быть уверены в том, что оно будет исполнено. Уже вступая в гражданско-правовые отношения, кредитор в той или иной степени несет риск неисполнения должником взятого на себя обязательства. Достаточно часто указанный риск становится реальностью. Это, к большому сожалению, свидетельствует о том, что указанный принцип, на практике постоянно нарушается. Так, об этом свидетельствует, в частности, количество конфликтов в России, сформированных судебной статистикой. Так, в 2017 г. находилось на исполнении 69,9 млн. исполнительных производств, а еще три года назад аналогичный показатель был на уровне 50,9 млн [2].
Нарушение договорных и иных обязательств влечет для участников массу негативных различного рода последствий. В достаточной степени весьма отрицательно сказывается непосредственно не только на имущественной сфере субъектов гражданских правоотношений, но и соответственно на экономическом положении страны в целом. Поэтому неизменность производства и высокий уровень реализации производимой продукции находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязанностей всеми без исключения субъектами гражданских правоотношений. В связи с этим, в период перехода нашей страны к рыночной экономике резко возросла роль в применении оперативных и эффективных механизмов, направленных на повышение уровня исполнения обязательств. При этом, особую актуальность приобретают правовые механизмы стимулирования должника непосредственно к надлежащему исполнению обязательств и соответственно гарантирования интересов кредитора.
В настоящее время, необходимость иметь гарантию от неисполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств, является основной составляющей любого договора. С этой целью стороны стремятся в формах, которые не могли бы противоречить закону, стимулировать исполнение обязательств по договору, или в случае нарушений, допущенных противоположной стороной, гарантировать защиту нарушенных интересов кредитора. Меры обеспечительного характера как раз и служат гарантом такой защиты интересов кредитора.
Перечень предлагаемых мер обеспечительного характера приведен в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Так, согласно указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Однако, как показывает приведенная выше нами статистика, а также правоприменительная практика, указанные способы обеспечения не справляются с динамикой хозяйственного оборота в рамках современной экономической системы. Регламентированные гл. 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств не способствуют в полной мере надлежащему исполнению обязательств. В этой связи, как никогда актуальна точка зрения А. А. Почтарева, который отмечает, что общепринятые и традиционные способы обеспечения достигли своего предела, а также возможной эффективности, но исчерпали потенциал своего развития, как устоявшиеся конструкции. Что означает, что дальнейшее развитие института обеспечения возможно в направлении конструирования абсолютно новых способов обеспечения, которые ранее в законе еще не упоминалось [3].
В этой связи становится актуальным использование способов, которые закреплены в п. 1 ст. 329 ГК РФ как другие, предусмотренные законом или договором.
Данные способы обеспечения исполнения обязательств принято в отечественной цивилистике называть непоименованными. При этом, в законодательстве отсутствует легальное определение понятия указанных способов обеспечения исполнения обязательств, в отечественной науке гражданского права по данному вопросу также единого мнения среди ученых нет. Отсюда закономерно возникновение проблемы правильной правовой квалификации конкретных, предусматриваемых субъектами гражданского права в рамках своих соглашений, правовых инструментов в качестве способов обеспечения, перечень которых по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым.
Такое положение, особенно в условиях действия отечественного гражданского законодательства, подвергшегося глубокому реформированию, не соответствует ни теоретической, ни практической значимости института обеспечения исполнения обязательств.
Проблемы теоретического осмысления категориальных положений непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств и особенностей их практического применения постоянно находится в центре внимания отечественных ученых-цивилистов. При этом, на монографическом уровне указанные аспекты института непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, практически не исследовались, за исключением одного. В настоящее время, 13 лет назад, на монографическом уровне, в рамках диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук, комплексный анализ рассматриваемой категории получил работе Д. А. Торкина [4].
Таким образом, потребность в комплексном анализе непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств как универсальной правовой конструкции, необходимость переосмысления многих положений узкоотраслевого подхода в их понимании, а также не достаточная степень разработанности рассматриваемой проблемы свидетельствую об актуальности исследования ее основополагающих положений.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 01 сентября 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- ФССП России. Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201603/doklad_fssp_2015_201632939.pdf (дата обращения: 21.10.2018).
- Почтарев А. А. Место непоименованных в гл. 23 ГК РФ средств воздействия на должника в системе способов обеспечения исполнения обязательств / А. А. Почтарев // Право и политика. — 2015. — № 6. — С. 887. — С. 885–891.
- Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Торкин Д. А. — Тюмень, 2005. — 182 c.
