Вопросы процессуальной самостоятельности следователя до настоящего времени остаются одними из наиболее дискуссионных проблем современного досудебного производства, не нашедшим своего оптимального разрешения [1]. Около пятидесяти лет назад Г. М. Ясинский писал, что «процессуальная самостоятельность следователя заключается в его праве решать по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах дела, и в соответствии с законом важнейшие вопросы следствия. Процессуальная самостоятельность в то же время обязывает следователя проявлять инициативу в деле обеспечения правильного направления следствия, своевременного производства необходимых следственных действий» [2].
Несколько позже похожее определение процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение, давал А. А. Клейн [3].
Некоторые авторы полагают, что процессуальная самостоятельность следователя, прежде всего, включает в себя возможность на базе внутреннего убеждения оценивать доказательства и принимать решения по основополагающим вопросам расследования [4]. Так, Б. Б. Степанов считал, что «процессуальная самостоятельность связана с решениями и действиями следователя по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, окончанием производства по делу, с его правом принимать и осуществлять их по своему усмотрению, основанному на оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства» [5].
Согласно позиции других авторов, основой процессуальной самостоятельности следователя является наличие у него возможности отстаивания своего решения на основании действующего закона и внутреннего убеждения. Поэтому важнейший элемент процессуальной самостоятельности следователя — это его право на обжалование указаний руководителя следственного органа в случае, если следователь не согласен с ними [6].
В юридической литературе можно встретить и более категоричные позиции. Например, по мнению В. Ю. Рытьковой, процессуальная самостоятельность следователя — это, в первую очередь, неумолимость того мнения, к которому пришел следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу [7].
Существует и диаметрально противоположная точка зрения на данную проблему. Некоторые авторы полагают, что следователь не может обладать никакой процессуальной самостоятельностью. Это обусловлено постоянным ведомственным контролем со стороны руководителя следственного органа, прокурорским надзором и судебным контролем за деятельностью следователя [8].
При разнообразии авторских толкований понятия «процессуальная самостоятельность следователя» законодатель ограничивается лишь одним упоминанием о самостоятельности следователя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не определяя и не раскрывая данное понятие. Исходя из положений действующего УПК РФ, процессуальная самостоятельность следователя — это его правомочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев, когда необходимо судебное решение или согласие руководителя следственного органа), а также ответственность за результаты расследования.
Следователь несет личную ответственность за своевременность, законность и обоснованность принимаемых им решений о возбуждении уголовного дела, о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, о применении мер процессуального принуждения и т. д.
Существенное влияние на процессуальную самостоятельность следователя оказало изменение правового статуса руководителя следственного органа, получившего практически все надзорные полномочия прокурора. В настоящее время следователь не вправе без согласования с руководителем следственного органа принять решение о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); об обжаловании решения прокурора, с которым он не согласен (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); о направлении прокурору уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на проведение следственных действий (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, выразившим согласие о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ); о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ) и др.
По сути, следователь стал полностью зависим от руководителя следственного органа, полномочия которого значительно расширились и который в настоящее время соединяет в одном лице как процессуальные, так и административные полномочия по отношению к следователю. Между тем наличие административного характера отношений между следователем и руководителем следственного органа (прием на работу, перемещение, распределение отпусков, поощрения и взыскания и т. п.) ставит следователя в положение должностного лица, жестко подчиненного своему начальнику, со всеми вытекающими из этого последствиями.
В связи с этим представляется справедливым вывод С. Д. Игнатова о том, что следователя можно считать самостоятельным руководителем процесса расследования лишь до тех пор, пока принятые им решения по уголовному делу не будут изменены руководителем следственного органа. В результате процессуальная роль следователя при законодательно закрепленной коррекции его действий руководителем следственного органа, судом и прокурором сводится к простому техническому оформлению принятых указанными должностными лицами решений [9].
Как представляется, процессуальная самостоятельность следователя — это не полная свобода его действий и безнаказанность, а предусмотренная законом возможность отстаивать свое мнение по ключевым вопросам уголовного дела в случае возникновения противоречий с позицией иных властных субъектов, наделенных контрольно-надзорными полномочиями в досудебном производстве.
Как компетентное должностное лицо, наделенное властными полномочиями, следователь должен быть независимым и самостоятельным в своих решениях и процессуальных действиях, при этом его основной обязанностью является обязанность действовать в строгих рамках уголовно-процессуального законодательства, не превышая своих полномочий и не злоупотребляя ими [10].
Никто не должен иметь возможности заставить следователя привлечь в качестве обвиняемого невиновного, квалифицировать совершенное преступление не по той статье (части, пункту), по которой он считает необходимым это сделать, вменить в вину обвиняемому те эпизоды преступной деятельности, вина в совершении которых, по мнению следователя, не доказана или, того хуже, доказана невиновность обвиняемого в совершении данных преступлений, избрать меру пресечения либо отменить или изменить меру пресечения, когда следователь убежден в отсутствии фактических оснований принятия такого решения, отказаться от обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, решение о производстве (избрании) которых может принять только суд, прекратить уголовное дело, когда вина обвиняемого в совершении преступления безусловна, и даже направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением, когда следователь убежден в том, что обвиняемый не принимал участия в совершении общественно опасного деяния, которое от следователя потребовали вменить ему в вину.
Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя может быть определена как гарантированные ему законом правомочия по самостоятельному принятию решений при производстве по уголовному делу, на основании внутреннего убеждения, сложившегося по итогам оценки собранных доказательств, с исключением вмешательства в это должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя.
Литература:
- Будников В. Л., Волколупов Е. В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград, 2015.
- Ясинский Г. М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 64.
- Клейн А. А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дис.... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 14.
- Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2014. С. 43.
- Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: автореф. дис.... канд. наук. М., 2007. С. 74.
- Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 2013. С. 192; Мухиддинов А. А. Уголовно-процессуальная самостоятельность следователя в свете требований нового УПК Республики Таджикистан // Российский следователь. 2016. № 4.
- Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2017. С. 197.
- Марфицин П. Г., Пронин А. А. Основные направления оптимизации процессуальной самостоятельности следователя // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 242.
- Игнатов С. Д. Статус следователя как субъекта уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 2. С. 101–106.
- Мазюк Р. В. Процессуальный интерес следователя по взглядам профессора В. И. Шиканова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. N 2 (8). С. 49.
