Статья посвящена вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет», а также проблемным вопросам, связанным с ее осуществлением с учетом анализа действующего законодательства и судебной практики.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, защита неимущественных прав.
Пользователей сети «Интернет» с каждым годом все больше, как и нарушений, совершаемых в сети, в том числе и в сфере нематериальных благ. Вопрос защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет» на сегодняшний день актуален как никогда ранее. Еще несколько лет назад в российских судах рассмотрение подобных споров было не таким уж и частым явлением, в отличие от зарубежных стран, однако в последние годы ситуация значительно изменилась.
Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации сопряжена с рядом проблем, которые на данный момент окончательно не урегулированы. В современных условиях остро ощущается столкновение свободы слова и права на защиту чести, достоинства, репутации, прежде всего, это связано с активным развитием средств коммуникаций, а также сети Интернет.
Как нам известно, право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом. [1] Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. [2]
На текущий момент отсутствуют официальные понятия чести, достоинства и деловой репутации, что является правовым пробелом в системе гражданского законодательства. Также до настоящего времени нет единого понимания, что такое интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами.
Предположим, что интернет-диффамацию можно определить как правонарушение, заключающееся в распространении в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя.
Гражданское законодательство предусматривает возможность требования истцом прекращения распространения информации, ее опровержения, а также компенсации морального вреда.
Как показывает практика, большинство граждан не знают о том, что имеют вышеуказанные возможности, поэтому вовсе не обращаются за защитой своих нарушенных прав, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в сети «Интернет», не действует законодательство. Также опасения вызывает факт потенциальной «невозможности» доказать совершение правонарушения нет, т. к. информация на сайте может быть изменена/удалена со страницы в сети в любой момент, что в дальнейшем осложнит процедуру доказывания.
Но при этом сложившаяся судебная практика демонстрирует нам все возможности действующего законодательства, ведь в отношении правонарушений в сети «Интернет» применяется российское право, а предполагаемая сложность доказывания на деле оказывается доступным алгоритмом действий, которые пострадавший может совершить самостоятельно.
Итак, прежде чем обращаться в суд по поводу правонарушения в сети «Интернет», следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. На данный момент наиболее оптимальный способ — заверение интернет-страниц у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.
Для обеспечения доказательств нотариусу важно совершить следующие действия: найти интернет-страницу по сообщенному адресу, распечатать ее, проверить наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверить их наличие в распечатанном экземпляре, в дальнейшем возможно проведение экспертизы. Необходимо, чтобы на сканированной копии страницы отразилась дата печати и адрес файла, а интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта. Связано это с тем, что автор публикации имеет возможность изменить содержание публикации, но не будем забывать, что до внесения данных изменений с изначальным текстом могло ознакомиться огромное количество пользователей. Далее нотариус составляет протокол нотариального действия — обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, предусмотренном законом. [3]
В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети «Интернет», самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.
Как нам известно, в сети «Интернет» существует огромное количество способов распространения порочащих сведений, которые могут посягать на честь, достоинство и деловую репутацию. Также следует учитывать тот факт, что у пользователей имеется возможность размещать порочащие сведения анонимно и на ресурсах, доступ к которым предоставляется закрытому кругу лиц.
Как показывает практика, зачастую сложно установить, откуда изначально начала распространяться информация, в связи с тем, что доступ к информации в сети «Интернет» открыт, то любой пользователь может распространить информацию путем размещения как на своей личной странице, так и на различных сайтах с огромным потоком посетителей.
Кто же будет являться субъектом ответственности? Им может быть собственник сайта, автор конкретной публикации, если его авторство возможно установить, а также провайдер доступа. Провайдер доступа должен осуществлять мониторинг своих услуг, проявлять обеспокоенность по отношению к публикации, особенно если автор диффамационного утверждения был неоднократно замечен в нарушении правил. В случае, если размещенные на сайте в сети «Интернет» сведения признаны судом не соответствующими действительности, лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязано по заявлению потерпевшего данные сведения удалить.
Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо — поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, — не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору. [4]
Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, остается ряд проблемных вопросов. Например, в связи с отсутствием законодательства, четко определяющего перечень субъектов деятельности в сети «Интернет» и их правового статуса, реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в сети «Интернет», в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме, что в свою очередь превращает виртуальное пространство в свободную площадку для диффамационных утверждений.
В 2014 году в законодательстве происходили значительные изменения в отношении контроля информации, распространяемой в сети «Интернет». Ни для кого не секрет, насколько на сегодняшний момент популярны блоги пользователей интернета, в том числе и в социальных сетях. Огромнейшее количество подписчиков обеспечивает моментальное распространение информации, которая зачастую может являться недостоверной. В связи с этим был создан так называемый «Закон о блогерах». На тот момент появилось определение блогера, статус блогера приобретался после преодоления барьера просмотров страница в сутки, законодательно установлено, что после 3 тыс. просмотров в сутки владелец страницы приобретает не только новый статус, но и новые обязанности. Однако механизм подсчета посещений был открытым вопросом, требующим доработки, в связи с тем, что под новую категорию «блогер» попадало огромное количество пользователей социальных сетей.
Несомненно, это является плюсом, но, к сожалению, контроль за их деятельностью осуществлять крайне сложно, т. к. блогерство сейчас очень популярно, а данный вид интернет-страниц зачастую ведут несколько человек, точного автора той или иной информации установить крайне сложно. В соответствии с вышеуказанным законом, блогер несет ответственность за данные, размещаемые в его блоге, в том числе он должен был отслеживать активность на своем сайте, проверять информацию, размещаемую в комментариях. А ведь если интернет-страница популярна, то при высокой активности на сайте вероятность размещения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физических лиц все больше, а осуществлять контроль существенно сложнее.
Новым элементом государственного контроля над блогосферой служил мониторинг сайтов и интернет-страниц на предмет количества посещений, на базе которого Роскомнадзор формировал соответствующий реестр. [5] С 01 августа 2017 года ведение данного реестра было прекращено, как выяснилось на практике, необходимость существования реестра не была оправданной.
На данный момент это одна из самых существенных попыток контроля виртуального пространства в нашей стране, пускай и не совсем удачная.
Тот факт, что законодательство не стоит на месте, является несомненным преимуществом, об этом свидетельствует появление новых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе в сети «Интернет», которые мы рассмотрели ранее, что повышает уровень защиты граждан от любых, не соответствующих действительности сведений. Сложности решения ряда вопросов, отсутствие терминов — все это неплохое поле для законодателя. Возможно, решение найдется в законодательстве зарубежных стран, а может быть свежие решения будут предложены молодыми специалистами в ближайшем будущем.
Литература:
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: офиц. текст // Собрание законодательства РФ от 04.08.2014. — № 31. –ст.4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994.-№ 32.-Ст.3301.
- Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462–1 // Российская газета, № 49, 13 марта 1993 г.
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П.
- Гаврилов, Е. В. Удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений как способы защиты чести, достоинства и деловой репутации//Законодательство и экономика.- № 9. — 2014г.
