Результатом мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика является возникновение обязанности по уплате налогов, штрафов, пеней. Образовавшаяся в результате недоимка не всегда попадает в бюджет государства и остается на балансе организации в виде задолженности. В настоящее время в Российской практике сформировались актуальные проблемы в обеспечении поступления такой задолженности в бюджет государства.
Ключевые слова: налоговый контроль, задолженность, привлечение к ответственности, аффилированность.
Основным методом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов является деятельность налоговых органов в рамках проведения контрольных мероприятий, включающую в себя выездные и камеральные налоговые проверки.
Проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков со стороны налоговых органов не всегда приводит к поступлению в бюджет государства всей суммы налогов и сборов, отраженных в решении о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства. Такой результат возможен в случае отсутствия у организации на момент проведения контрольных мероприятий и после их окончания имущественных и оборотных активов для погашения сумм образовавшейся по результатам проверки недоимки.
В то же время, в соответствии с концепцией планирования налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3–06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими проведение камеральных налоговых проверок при явных признаках нарушений налогового законодательства налоговый орган обязан провести контрольные мероприятия с целью установления сумм налоговых обязательств, не уплаченных предприятием.
Ситуация усугубляется в случае принятия налогоплательщиком решения о ликвидации организации либо подачей в арбитражный суд заявления о банкротстве. В этой ситуации предприятие, в случае если вышеуказанные действия целенаправленны, находится заведомо впереди налогового органа и прилагает все возможные усилия к минимизации негативных последствий по результатам проверки. Нередки случаи, при которых такие предприятия являются частью группы компаний, и выполняют функции по принятию на себя налоговых и организационно технических рисков.
В качестве примера подобной деятельности можно привести практику выведения сбыта готовой продукции в так называемые «торговые дома» при производственных предприятиях, которые помимо основной деятельности по сбыту продукции, аккумулируют риски, возникающие при реализации продукции и практически повсеместно применяют агрессивные схемы налогового планирования не опасаясь последствий, которые могут применить к ним фискальные органы. Даже в случае проведения налоговой проверки бенефициарный владелец такого предприятия, формально не имеющий к нему отношения, может избежать ответственности в связи с отсутствием достаточных оснований для признания его выгодоприобретателем от деятельности такого предприятия.
В современной практике такой подход к построению бизнеса принял форму делового обычая и используется повсеместно, начиная с составления бизнес-плана при введении в строй нового производства, заканчивая появлением таких структур в предприятиях с государственным участием.
Такая практика ведения бизнеса безусловно порочна и основана прежде всего на отсутствии в распоряжении налоговых органов мощных инструментов, позволяющих формировать по итогам проведения контрольных мероприятий выводы о взаимозависимости организаций. В целом, полномочия, предоставленные налоговым органам п.2 ч. 2 ст. 45 НК РФ не позволяют оперативно обратить взыскание налоговых обязательств в пользу бенефициарных владельцев номинальной организации, получавших материальную выгоду от использования схем уклонения от налогообложения.
Проблема действующего законодательства и правоприменительной практики состоит в первую очередь в отсутствии объективных причин считать субъекты финансово-хозяйственной деятельности аффилированными, кроме достаточно формальных определений, отраженных в статье 105.1 НК РФ текущей редакции. Анализ решений арбитражных судов также не дает четких ответов на вопрос кого считать так называемым выгодоприобретателем от деятельности организации, имеющей налоговые риски, а кто является добросовестным контрагентом проверяемой организации.
Такие факторы способствуют мотивации налогоплательщиков к дроблению бизнеса и выводу потенциально токсичных активов за пределы группы компаний, имеющей имущество, на которое можно обратить взыскание и долгосрочные обязательства, имеющие коммерческое значение. Простота оформления сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц также оказывает значительное влияние на вывод активов с последующей ликвидацией организации, имеющей задолженность.
Объективные причины невозможности проведения в каждой подобной ситуации выемки документов и предметов в соответствии с ст. 94 НК РФ и фиксации признаков аффилированности в протоколе осмотра, составленном в соответствии со ст. 92 НК РФ как ультимативного инструмента сбора доказательной базы играют на руку налогоплательщикам и позволяют оставить реальные активы в безопасности. К тому же, выемка документов и предметов предусмотрена только в ходе проведения выездной налоговой проверки и не возможна при проведении камерального налогового контроля и вне рамок налоговой проверки. Из вышеизложенного можно сделать вывод не только о недостаточности инструментов, имеющихся в распоряжении фискальных органов, но и недостаточном внимании к профилактике неправомерного разделения бизнеса и со стороны государства.
Решению данной проблемы может способствовать расширение возможностей, при которых налоговый орган вправе проводить мероприятия, предусмотренные частью 2 статьи 45 НК РФ в отношении возможных правопреемников и бенефициарных владельцев организации, которая использовалась с целью нарушения законодательства о налогах и сборах.
Также значительную роль может сыграть четко сформулированная правовая позиция судебных органов по практике признания юридических лиц взаимозависимыми и подконтрольными в рамках налоговых споров.
Результат вышеуказанных действий позволит налоговым органам обеспечить поступление в бюджет государства задолженности, образовавшейся по результатам контрольных мероприятий в отношении организаций, не имеющих на балансе активов для погашения задолженности, а также организаций, осуществляющих преднамеренное банкротство.
Литература:
- Налоговый кодекс РФ часть первая (электронный ресурс): от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.11.2018)//Консультант Плюс — режим доступа: http:www.consultant.ru/
- Налоговый кодекс РФ часть вторая (электронный ресурс) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.11.2018) //Консультант Плюс — режим доступа: http:www.consultant.ru/
- Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3–06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» //Консультант Плюс — режим доступа: http:www.consultant.ru/
