На основе анализа и сравнения теории уголовного процесса, уголовно-процессуального законодательства, судебной практики рассматривается вопрос о пределах прав суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Высказывается позиция автора по проблемам сочетания ревизионного начала и принципов уголовного процесса при кассационном производстве по уголовным делам, а также недостатков его уголовно-процессуального регулирования.
Ключевые слова: суд кассационной инстанции, кассационная жалоба, пределы прав, ревизия, принципы уголовного процесса.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд кассационной инстанции не связан доводами, изложенными в жалобе или представлении и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. [1]. Таким образом, можно отметить, что в кассации действует ревизионное начало.
Термин «ревизия» (с лат. revisio — пересмотр) определяется в толковых словарях как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий, пересмотр учения, теории, взглядов с целью внесения в них коренных изменений [2, с. 525; 3, с. 430].
В связи с этим остро встает вопрос о сочетании ревизионного начала и основных принципов уголовного судопроизводства — принципа правовой определенности (res judicata) — принятое судом окончательное решение не может быть оспорено и принципа состязательности сторон.
В науке имеют место неоднозначные мнения по этому поводу. Одни считают, что ревизионный порядок деятельности суда кассационной инстанции не может существовать наряду с основными принципами уголовного судопроизводства. Например, Н. Н. Ковтун пишет: «Те же ревизионные усилия суда изначально несовместимы с принципом правовой определённости окончательных судебных решений, противоречат принципу res judicata» [4, с. 181]. Другие же, наоборот, выступают за сохранение такого порядка. Это такие ученые, как И. С. Дикарев [5, с. 349]. По его мнению, с одной стороны, ревизия обеспечивает вышестоящим судам дополнительные возможности для восстановления субъективных прав и свобод, нарушенных вследствие вынесения неправосудного приговора, определения или постановления суда, тем самым гарантируя право на судебную защиту, а с другой — является необходимым инструментом обеспечения единства судебной практики, составляющей элемент принципа правовой определенности.
По нашему мнению, ревизионное начало не противоречит основным принципам уголовного процесса, поскольку контроль, который выражается в полной проверке судебного решения со стороны вышестоящих судов способствует единообразному пониманию нижестоящими судами законности. Суды кассационной инстанции, обращая внимание судов на ошибки, допущенные ими при разрешении дела, указывая пути устранения этих ошибок, способствуют правильному пониманию и применению законов нижестоящими судами.
Нередко можно встретить материалы судебной практики, в которых именно изучение дела в полном объеме, а не только по основаниям, указанным в жалобе, представлении, позволило своевременно и правильно обнаружить и устранить ошибки, допущенные судами нижестоящей инстанции.
Так, например, в кассационной жалобе на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2014 г. осужденный З., просил изменить приговор, исключить из него осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, не оспаривая при этом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины. Судья Саратовского областного суда, сославшись на ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверил производство по уголовному делу в полном объеме и передал данную жалобу на рассмотрение президиума Саратовского областного суда по основанию, не указанному осужденным З. Судья пришел к выводу, что по делу допущено нарушение положения Общей части УК РФ: при назначении З. наказания суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежала ч. 2 ст. 69 УК РФ [6].
Однако при регламентации ревизионного порядка в кассационном производстве по уголовным делам имеется ряд некоторых недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 401. 6 УПК РФ суд вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а не только тех, в отношении которых принесены кассационная жалоба, представление. Отсюда следует вывод, что ревизионное начало кассационной проверки никак не затрагивает права потерпевших. Также отсутствует норма, касающаяся оправданных, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено. Указание в вышеназванной статье лиц, которые не обжаловали судебное решение в порядке кассационного производства, будет являться гарантией соблюдения их права на судебную защиту, которое регламентировано Конституцией Российской Федерации [7].
Как известно, предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Однако суд кассационной инстанции обладает очень ограниченным кругом средств проверки юридической стороны уголовного дела. Отсюда следует, что ревизионную проверку, как таковую, невозможно осуществить. При рассмотрении кассационной жалобы, представления судьи изучают их лишь по приложенным документам либо по материалам истребованного уголовного дела. Таким образом, судьи не вправе истребовать иные материалы, относящиеся к делу, по собственной инициативе. Например, материалы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, материалы рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и т. д. Предлагается наделить судей полномочиями истребовать по собственной инициативе дополнительные материалы, которые им необходимы для более полного и правильного рассмотрения кассационной жалобы, представления.
Таким образом, существующий ревизионный порядок в кассационном производстве по уголовным делам способствует более полному и правильному исправлению ошибок, допущенных при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, гарантирует предусмотренное Конституцией РФ право граждан на судебную защиту, однако нуждается в дальнейшем усовершенствовании.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174- ФЗ (с посл. изм. и доп. от 29 июля 2018 г. № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир и образование, Оникс, 2011. 736 с.
3. Словарь иностранных слов. 18- е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989. 624 с.
4. Ковтун Н. Н. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1.
5. Дикарев И. С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: дис. …д-ра юрид. наук. Волгоград, 2016. С. 349.
6. Кассационное постановление Президиума Саратовского областного суда от 12 января 2015 г. по делу № 44у-10/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
