Российский уголовный кодекс содержит норму, предусматривающую необходимую оборону в качества обстоятельства, исключающего преступность деяния. Статья 37 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». [1]
В связи с этим, актуальной считается проблема возможности применения необходимой обороны при защите от такого преступления, как изнасилование.
По общему правилу лицо имеет право применить любые средства обороны вплоть до причинения нападающему смерти только в случае, если изнасилование сопряжено с насилием, опасным для жизни либо повлекшим тяжкий вред здоровью. Напрашивается вывод, что при иной ситуации, действия по защите от посягательства будут квалифицированы, как превышение необходимой обороны.
Дело в том, что на сегодняшний день судебная практика не может представить единое мнение относительно квалификации убийства при оборонительных действиях со стороны жертвы изнасилования, так как понятие пределов необходимой обороны оценочно. Вопросы об этом решаются в каждом конкретном случае индивидуально, но, к сожалению, в большинстве случаев не в пользу обороняющегося лица. Это является одной из важнейших проблем в отечественном уголовном праве.
Конкретная квалификация часто зависит от того, насколько потерпевшая сможет доказать факт первоначального посягательства, а также степень его опасности. Использование насильником оружия, причинение вреда здоровью потерпевшей, ее похищение или ограничение ее свободы могут свидетельствовать о серьезности нападения, но не всегда оправдывают убийство. [7] Зачастую женщин в данной ситуации привлекают к уголовной ответственности по статье 108 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны.
В качестве иллюстрации можно привести уголовное дело в отношении чемпионки России по пауэрлифтингу Татьяны Андреевой, которая убила своего насильника. В 2013 году Бийский суд признал действия Татьяны основанными на «внезапно возникшей личной неприязни» и приговорил к семи годам лишения свободы в колонии общего режима за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее за собой смерть. Позже Алтайский краевой суд понизил срок до шести лет, с учётом «провоцирующего поведения потерпевшего».
А также дело Александры Иванниковой, которая была осуждена за убийство С. Багдасаряна. Изначально действия Иванниковой аналогично были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, в ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта). Люблинский суд Москвы в 2005 году признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 УК РФ. Но приговор под давлением общественности был вскоре успешно обжалован.
Андреевой повезло меньше, она вышла на свободу лишь в октябре 2017 года условно-досрочно.
Внешне дела Иванниковой, Андреевой и многих других кажутся похожими. Почему же в одних случаях суд признает право потерпевшей на необходимую оборону и оправдывает ее, а в других — осуждает? Дело в том, что для того чтобы доказать, что убийство нападавшего было необходимой обороной, мало привести свидетельства того, что нападавший хотел изнасиловать жертву. Нужно доказать, что он посягал не только на ее половую свободу, но и на ее жизнь. [7]
На этот счет мнения ученых также разделились. Ткаченко В. И., например, считает, что защита будет соразмерной лишь в случае причинения тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, но никак не в случае убийства. [8, с. 44]
По мнению же Попова А. Н. причинение тяжкого вреда здоровью или смерти нападающему при отражении тяжкого преступления следует квалифицировать как необходимую оборону или, в зависимости от обстоятельств, как превышение пределов необходимой обороны, т. е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) или по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). [5] Но что понимается под «обстоятельствами» сказать сложно.
Меркурьев В. В. высказывает точку зрения, что объекты половых преступлений являются менее важными, чем человеческая жизнь. Но, вместе с тем, поддерживает точку зрения Наумова В. А. об отсутствии между ними явного несоответствия. [4, с. 45]
Важно отметить, что после совершения изнасилования, у жертв в подавляющем большинстве случаев возникают глубокое моральное потрясение или даже тяжелая психологическая травма. Кроме того, им может быть причинен физический вред, в частности, женщина может стать бесплодной, что полностью изменит ее дальнейшую жизнь. Необходимо отметить и то, что женщина может погибнуть или осуществить попытку самоубийства в ходе преступного посягательства. На возможность возникновения таких последствий прямо указывает пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», относящий самоубийство или попытку самоубийства, а также беременность жертвы к иным тяжким последствиям преступлений, предусмотренных ст. 131 УК РФ. [2]
Учитывая вышеперечисленное, мнение о том, что жизнь и здоровье посягающего лица для государства являются гораздо большей ценностью, чем половая свобода и половая неприкосновенность женщины, считается весьма спорным. Разве обороняющаяся сторона в данном случае не будет иметь морального права на причинение любого вреда преступнику?
Так как действия потерпевшей не содержат умысла на совершение преступления, то они не могут нести в себе общественной опасности. Потерпевшее лицо пытается защититься во внезапной для себя ситуации и не может грамотно оценить уровень угрозы и степень риска. Разумно полагать, что в такой ситуации, противодействуя посягательству, жертва исключительно обороняется от тяжкого преступления, которое содержит в себе множество негативных последствий как физического и нравственного характера, так и общественного толка, так как жертва изнасилования может быть принята обществом весьма неоднозначно. [3, с. 25]
Для решения данной проблемы некоторые ученые предлагают квалифицировать деяния данного рода по статье 107 УК РФ, то есть, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Объясняется это тем, что на момент совершения преступления, потенциальная жертва, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Гарбатович Д. А. предлагает установить за изнасилование такое же наказание, которое законодатель признает ныне справедливым в отношении лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших. Таким образом, рассматриваемые деяния получат оценку, адекватную степени их общественной опасности. [5]
Но целесообразнее рассмотреть вопрос о возможности дополнения ст. 108 УК РФ, которая предусматривает ответственность за убийство при превышении необходимой обороны, примечанием, которым бы исключалось уголовное преследование за превышение пределов необходимой обороны при совершении преступником посягательства, за которое бы он нес ответственность в рамках ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
По мнению Кочетова Р. М. необходимо изложить примечание в следующей редакции: «К преступлениям, предусмотренным настоящей статьей, не относится причинение смерти лицу во время совершения им покушения на преступные деяния, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ» [3, с. 26]
Именно данное дополнение статьи существенно сократит число несправедливо осужденных лиц, пострадавших от чужого посягательства. При этом невозможно отобрать у суда обязанность принимать во внимание такие обстоятельства, как события, предшествующие случившемуся, время и место совершения деяния, обстановку и личности сторон.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 29 июля 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Российская газета. — 2014. — N 6556.
- Кочетов Р. М. Применение необходимой обороны при защите половой неприкосновенности и свободы личности от преступного посягательства // Российский следователь. — 2016. — № 18. — С. 24–26.
- Меркурьев В. В.. Состав необходимой обороны. — Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 216 с.
- Необходимая оборона при защите половой свободы и половой неприкосновенности // Blog — Servitutis.Ru. URL: http://www.blog.servitutis.ru/?p=1557 (дата обращения: 4.10.2018).
- Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2002. — № 2. — С. 35–69.
- Правовые последствия для жертвы, убившей своего насильника при попытке изнасилования // Студенческий научный форум — 2016. URL: https://scienceforum.ru/2016/article/2016021837 (дата обращения: 4.10.2018).
- Ткаченко В. И.. Необходимая оборона по уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1979. — 119 с.
