Вопрос правового регулирования возбуждения уголовного дела, как и самое понятие данной стадии всегда являлся дискуссионным в российской правовой науке. Определенные разногласия возникают даже при определении самого понятия стадии возбуждения уголовного дела. Для настоящей статьи автор будет использовать определение, данное Конституционным Судом Российской Федерации: «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т. п.» [1].
Важно понимать, что стадия возбуждения уголовного дела, хоть и является частью уголовного производства, существенно отличается от последнего своей целью. На стадии возбуждения уголовного дела проверяется обоснованность обстоятельств, служащих основанием для возбуждения углового дела и дальнейшего расследования, перед правоохранительными органами не ставится цель «раскрыть» преступление, проверяется лишь сам факт наличия преступления, подлежащего расследованию.
Особый характер данной стадии до недавнего времени накладывал значительные ограничения на следственные органы и не позволял сформировать на предварительном этапе достаточную доказательную базу, которую можно было бы использовать в ходе дальнейшего расследования.
Однако законодатель постоянно дополнял статьи УПК РФ, посвященные возбуждению уголовного дела, увеличивая перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В результате чего были существенно расширены рамки так называемой доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а материалам, полученным в ходе ее производства, придано значение доказательств (ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ), с той лишь оговоркой, что если защитой или потерпевшим будет заявлено ходатайство о дополнительной экспертизе подобных доказательств, то такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.
Логика подобной законодательной инициативы довольно ясна — данные новеллы направлены на скорейшее и наиболее полное расследование уголовного дела начиная с момента сообщения о преступлении. Расширение полномочий правоохранительных органов, возможность использовать доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, существенно облегчает дальнейшую работу и позволяет предотвратить окончание ещё не доведенных до конца преступлений.
Однако у подобного подхода есть и обратная сторона. Несмотря на расширение полномочий, правоохранительные органы все же ограничены в своих возможностях на стадии возбуждения углового дела по сравнению с непосредственным расследованием. При этом можно довольно легко представить себе ситуацию, в которой уже на стадии возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, орган дознания пытаются установить подозреваемого, провести следственные действия, направленные на сбор доказательств подозрения лица в совершении преступления. Однако такие действия не решают задач проверки сообщений о преступлениях и лишь оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.
Изъятие документов и проведение, как правило, достаточно длительных экспертиз без возбуждения уголовного дела может существенно нарушать права и свободы граждан, непосредственно затронутых подобной доследственной проверкой. Столь широкие полномочия могут также привести к злоупотреблению полномочиями со стороны правоохранительных органов, так как фактически это дает им возможность на длительный срок изъять любые документы и иные потенциальные вещественные доказательства без возбуждения уголовного дела и предъявления обвинений.
Подобные проблемы приводят к тому, что некоторые ученые предлагают полностью убрать из законодательства сам этап стадии возбуждения уголовного дела и при поступлении сообщения о преступлении немедленно начинать предварительное расследование [2, 3].
По мнению сторонников подобной реформы это позволит отказаться от доследственной проверки и с самого начала производства собирать «полноценные» доказательства с использованием всего арсенала средств доказывания, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Также упразднение в уголовно-процессуальном законе самой возможности вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела прекратит незаконную практику принятия сотрудниками правоохранительных органов незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Данный подход нельзя признать обоснованным как минимум по двум причинам. Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела, завершаемая двумя основными решениями противоположной направленности — возбудить дело или отказать в его возбуждении — играет роль своеобразного фильтра, который устраняет из сферы деятельности органов предварительного расследования все то, что не влечёт за собой уголовной ответственности. Именно это обстоятельство является основным предназначением данного этапа досудебного производства. Снятие подобного барьера моментально загрузит правоохранительные органы огромным количеством уголовных дел, которые неизбежно закончатся ничем, так как отсутствует сам состав преступления. Кроме того, не следует забывать, что в результате возбуждения уголовного дела лицо, в отношении которого принято такое решение, становится подозреваемым (ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Следовательно, вынесенное без достаточных оснований решение о возбуждении уголовного дела способно серьезно ограничить права данного лица, в том числе и те из них, которые непосредственно с уголовным судопроизводством не связаны, привести к незаконным задержанию, аресту и так далее. Таким образом, отказ от стадии возбуждения с одной стороны решает проблему злоупотребления правоохранительными органами своими полномочиями на данной стадии, но тут же создает новую, еще более серьезную проблему — ограничение прав и свобод множества невиновных граждан, оказавшимися подозреваемыми во множестве возбужденных уголовных дел.
Во-вторых, упразднение стадии возбуждения уголовного дела не отменяет необходимости установить признаки преступления и определить — есть ли основания для расследования углового дела. Подобные задачи являются фундаментальными для любой правоохранительной системы в любой стране мира, и без решения этих первоочередных вопросов невозможно нормальное функционирование любой правоохранительной системы [4]. Следовательно, при исключении из уголовного законодательства стадии предварительного расследования как таковой, вышеуказанные задачи просто будут «перенесены» на следующий этап уголовного процесса — на стадию предварительного расследования. Все это лишь усложнит расследование уголовных дел, внесет сумятицу в сложившиеся процедуры и этапы расследования преступлений.
По мнению автора, современный подход к правовому регулированию стадии возбуждения уголовного дела требует реформирования, однако не столь радикального. Последовательное расширение полномочий правоохранительных органов на данной стадии видится излишним и не отвечающим основной цели данной процедуры — определения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Это ведет к затягиванию сроков проверки поступивших сообщений о преступлениях и создает дополнительную нагрузку на следственные органы. Разумным выглядело бы ограничение сроков для проведения подобной проверки (на данный момент в соответствии со ст. 144 УПК РФ — это 3–10–30 суток), ограничение полномочий по изъятию документов и вещественных доказательств в ходе доследственной проверки только теми случаями, когда подобные предметы представляют непосредственную и немедленную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Доследственная проверка должна строго ограничиваться лишь вопросом возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, и не должна подменять собой само расследование.
Литература:
- Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 384-О «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» \\ Вестник Конституционного Суда РФ. N 2. 2005
- Кожокарь В. В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 63–66
- Александров А. С., Грачев С. А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. № 7. С. 14–21.
- Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юстицинформ. 2016. — 580 с.
