Ключевые слова: исполнительный орган, полномочия, хозяйственное общество, договор, компетенция.
В последнее время весьма распространенным является передача полномочий исполнительных органов хозяйственных обществ специализированным субъектам — управляющий организации или управляющему лицу. Выбор данного решения, зачастую продиктован желанием юридического лица проводить эффективную и профессиональную управленческую стратегию, с целью повышения прибыльности, конкурентоспособности и эффективности ведения дел в хозяйственном обществе.
В настоящее время ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом [1]. Однако ряд правовых положений статей ст. 69 федерального закона об акционерных обществах (далее — закон об АО) и ст. 42 федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее — закон об ООО) предусматривают, что полномочия исполнительного органа могу быть переданы по договору управляющей организации и управляющему лицу. Однако закон обходит стороной определение вида договора, по которому соответствующая компетенция переходит к управляющему лицу или управляющей организации, что в теории отечественного права порождает ряд спорных моментов.
Итак, чем же конкретно вызваны подобные вопросы. В частности, такой вид договора представляет собой совмещенную структуру, которая вытекает из правового статуса самой управляющей организации или управляющего, так как здесь имеет место быть как гражданско-правовые, так и внутренние корпоративные отношения.
Рассматривая подобную структуру С. Д. Могилевский пишет: «здесь мы имеем дело с уникальной ситуацией, когда управляющая организация не является органом юридического лица, а лишь играет эту роль, реализуя полномочия, полученные от органа этого юридического лица» [2].
В отечественной правой среде одной из точек зрения является квалификация данного договора как агентского, однако такое отождествление не совсем верно. Если мы обратимся к ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, то увидим, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Однако управляющая организация или управляющий выступают не от своего имени, а по сути реализуют волю юридического лица, в связи с чем, такая концепция определения природы договора представляется не совсем верной.
Кроме того, ряд авторов предлагают определять такой договор как возмездного оказания услуг. Сторонником такой точки зрения является А. Дягилев? который указывает что — «По своей правовой природе договор на управление сходен с договором на оказание услуг» [3]. Однако стоит отдельно выделить тот момент, что по договору возмездного оказания услуг предоставляются именно фактические услуги, но никак не юридические, чем, собственно, и занимается управляющая компания. Кроме того, если мы обратимся к положению п. 2 ст. 779 ГК РФ, то увидим, что законодателем перечислены сферы к которым применяется договор оказания услуг: связь, медицина, ветеринария и т. д., однако о договоре по передаче полномочий на управление деятельностью юридического лица не сказано ни слова.
Таким образом, представляется выделить точку зрения, в соответствии с которой данный договор можно назвать смешанным — включающим в себя отдельные виды вышеназванных договоров (агентского и договора возмездного оказания услуг), в основе которого лежит принцип свободы договора, которой и дает возможность иметь место быть таким сложным гражданско-правовым конструкциям. В связи с этим стоит также отметить, что по своей правовой природе такой договор является консенсуальным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарным. Предложенная точка зрения видеться наиболее верной по анализу данного вопроса.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (редакция от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301
2. Могилевский С. Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. № 4. С. 100
3. Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат. 2003. № 19. С. 3.
4. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Гражданское право. — М:. ТК Велби, Изд-во Проспект. — 2010. — 784 с.
5. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.– М.: Статут, 2017. — 511 с.
6. Сравнительное корпоративное право / Суханов Е. А. — М.: Статут, 2014. — 456 c.
