Дискуссионные вопросы о кодексе административного судопроизводства является самым актуальным и одновременно спорным и противоречивым в современной российской юриспруденции. Очевидно, именно поэтому он остается нерешенным как в теории административного процессуального права, так и в административном процессуальном законодательстве.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее именуемый КАС РФ), который вступил в силу 15 сентября 2015 года, оценивается некоторыми учеными и практикующими юристами очень позитивно, в то время как другие являются крайне негативными [1].
Выдающийся российский ученый-административист Ю. Н. Старилов отмечал, что в связи с принятием КАС Российской Федерации закончился долгий трудный период, наполненный непримиримыми спорами, «борьба» различных научных школ, ученых — представителей различных отраслей материального и процессуального права [2, c. 9]. Противопоставленными научными позициями и одновременно результативными дискуссиями, периода обсуждения идеи создания административных судов в стране и создания полноценной системы административного судопроизводства, что и требовала с декабря 1993 года конституционно-правовая норма о формах реализации судебной власти в России (статья 118 Конституции Российской Федерации) [3].
Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает такие формы осуществления судебной власти в России как конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
Анализ части 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), можно сделать вывод о том, что российское административное судопроизводство является деятельностью Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции для рассмотрения и разрешения административных дел защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, права и законные интересы организаций, а также другие административные вопросы, связанные с административными и другими публичными правоотношениями, и связанные с судебным пересмотром законности и действительности государства или другим государственным органом.
Некоторые ученые полагают, что на самом деле есть две основные причины, обусловившие появление КАС РФ: первая — это прямая консолидация в Конституции Российской Федерации такого рода судопроизводства, как административный; во-вторых, необходимо объединить процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения судом дел, связанных с административными и другими публичными правоотношениями [4, c. 29].
Кстати, Ю. Н. Старилов, отмечает, что принятие КАС Российской Федерации, в известном смысле, стало запоздалым шагом в реформировании судебной системы страны. Как видно, кодификация административно-процессуальных норм была «отброшена» на задворки судебной реформы, хотя модернизация судебной системы с точки зрения принципов правовой государственности могла начаться в 1990-х гг. в прошлом веке, это было с созданием административных судов и образованием системы административного судопроизводства. Однако на деле все сложилось иначе: были созданы арбитражные суды, была разработана система арбитражных судов, введена процедура судебного арбитражного разбирательства, появились новые элементы судебной системы и детализировались процедуры в системе правосудия.
В ходе продолжающихся дискуссий административное судопроизводство всегда являлось в контексте общего предмета административной юстиции. Было ясно, что последней необходимо процессуального права [5]. В каждой стране формирование соответствующей ветви процессуального права происходило по-разному с учетом традиций правовой жизни и развития, исторических особенностей государственно-правового строительства, особенностей планирования и осуществления многочисленных реформ и преобразований. Однако во многих странах также были установлены некоторые законы о создании судебного контроля над административными полномочиями должностных лиц, в том числе разработка специального закона об административном судопроизводстве. До определенного момента была предложена кодификация процессуальных правовых норм в области административной юстиции РФ. В то же время обсуждались идеи разработки и принятия федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве» или Кодекса РФ об административном судопроизводстве.
Были и другие концептуальные предложения по созданию российского административно-процессуального кодекса. Несмотря на различные предложения по названию административного процессуального права, на самом деле идеи о содержании и структуре этого законодательного акта были одинаковыми [6, c. 25].
Однако, как указывает Г. А. Жилин, в юридико-техническом и содержательном плане КАС РФ нельзя назвать идеальным, его критикуют не только его противники (осознающие или не осознающие его реальное значение), но и сторонники которые выступают за его улучшение [7, c. 20]. В то же время очевидно, что, несмотря на недостатки, упущения и противоречивые моменты, КАС РФ содержит много новых прогрессивных нововведений концептуального и юридико-технического характера, что может занять некоторое время, чтобы понять истинное значение.
В то же время, если только отмечать в качестве позитивных, эти моменты КАС РФ означает, пропустить главное, что характерно для его исторической миссии.
Было опубликовано несколько статей, в которых не только отдельные процедурные правовые положения (нормы, институты), содержащиеся в КАС Российской Федерации, подвергаются фундаментальной критике, но также и самому факту принятия этого административного процессуального законодательного акта [8, c. 26].
Теоретики процессуального права и практики юристов (судьи, должностные лица административных органов, государственных и муниципальных служащих) по-разному оценивают и характеризуют процессуальные нормы КАС РФ; начатое обсуждение еще не завершено; продолжаются «непримиримые» споры в связи с назначением этого процессуального закона, о «природной» взаимосвязи структуры и содержания КАС РФ с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [9] и АПК РФ. По правовым, значение административных процессуальных правовых норм, обеспечивающих надлежащие процедуры рассмотрения и разрешения административных дел.
Известная новизна законодательства об административном судопроизводстве, многочисленная (начиная с конца прошлого века) дискуссия о цели, значение и предназначение и отраслевой принадлежности административного правосудия.
Отметим, что очевидная (иногда чрезвычайно суровая) критика правил, содержащихся в КАС РФ, необходимость в совершенствовании порядка административного судопроизводства — все это, несомненно, будет способствовать привлечению внимания научного сообщества юристов, законодателей к тематике рассмотрения судами общей юрисдикции в спорах по публичному праву и совершенствованию российского административно-процессуального законодательства. Если простейшим способом обобщить некоторые критические высказывания глубокоуважаемых коллег — критиков КАС РФ, то, с их точки зрения, мы можем говорить о целесообразности и даже подходящем оправдании для отмены этого процессуального закона [10, c. 15].
В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации содержатся основные правила организации административного процесса, во многом аналогичные тем, которые содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но в то же время, у них есть свои особенности.
Таким образом, в частности, КАС Российской Федерации предусматривает введение упрощенного (письменного) производства, новых правил доказывания, возможность подачи групповых административных исков и наличия нескольких административных ответчиков одновременно, возможность электронной подачи административного искового заявления и других нововведений [11].
На современном этапе развития представляется необходимым использовать накопленный опыт исследований для формирования концептуальной основы административного судебного права. Административное судебное право решает важные проблемы, в том числе защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в области административных и других публичных правовых отношений. Следовательно, наличие ветви административного судебного права во внутренней правовой системе позволит нам укрепить основы судебной власти в Российской Федерации, которая отвечает общепринятым принципам и стандартам демократического правового государства [7, с. 60].
В результате можно сделать вывод о том, что, поскольку КАС Российской Федерации был принят и действует в Российской Федерации, существуют формально законные административные судебные процедуры. Однако порядок его регулирования очень мало отличается от процедуры рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публичного права, которая действовала до недавнего времени. В то же время необходимо признать, что с принятием КАС Российской Федерации наука об административном процессуальном праве приобрела реальные черты и контуры, свою проблему. Теперь мы можем с уверенностью сказать, что административное судопроизводство является объективной реальностью, они являются независимой отраслью законодательства и права. Понимание КАС Российской Федерации в этом ключе открывает широкие перспективы для развития независимой науки об административном процессе, что потребует дальнейшего изучения теоретических проблем в этой области, анализа практики применения уже существующих административных процедур и последующих дополнений и совершенствования этого знакового нормативного правового акта.
Литература:
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // СЗ РФ от 09.03.2015, № 10, Российская газета. № 49, 11.03.2015.
- Старилов Ю. Н. Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации — важнейший этап судебной реформы и модернизации административно-процессуального законодательства // Вестник Воронежского государственного ун-та. Серия: Право. 2015. № 2. С. 8–15.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
- Андреева Л. А., Богданов А. Г. Актуальные проблемы административного судопроизводства // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LI-LII междунар. науч.-практ. конф. № 7. Новосибирск: СибАК, 2017. C. 29–32.
- Белынцева А. В. Административное судопроизводство // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/05/68340 (дата обращения: 23.09.2018).
- Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность (или спор процессуалиста и административиста) // Закон. 2016. № 7. С. 24–51.
- Жилин Г. А. К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций // Закон. 2013. № 6. С. 19–22.
- Сахнова Т. В. Административное судопроизводство: проблемы самоидентификации //Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 25–32.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
- Серков П. П. Административное право, административное судопроизводство и механизм правоотношения // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 14–19.
- Степанян Ш. У. Особенности административного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления судебной власти. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/17797.
