Нарушение и способы защиты имущественных прав граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций



В данной статье рассматривается типичные нарушения имущественных прав граждан при чрезвычайных ситуациях.

Ключевые слова: имущественные права, чрезвычайные ситуации, нарушения, собственность, ущерб, авария, бедствие, потеря.

В главе 2 Конституции РФ провозглашены права и свободы человека и гражданина, что обуславливает необходимость их реализации со стороны государства. При чрезвычайных ситуациях любого вида под угрозой, прежде всего, оказываются жизнь и здоровье населения. Однако, не меньшей уязвимости подвержены права, связанные с правом владения собственностью, которая подвергается опасности в условиях чрезвычайных ситуаций. К примеру, в 2017 году материальный ущерб от техногенных чрезвычайных ситуаций (без учета пожаров) составил 499 073,13 руб.; от природных — 9 766 276,7 руб.; от биолого-социальных — 967 625,64 руб. [1]. Эти цифры свидетельствуют о том, что в результате чрезвычайных ситуаций происходит повреждение и уничтожение имущества граждан, нарушение обязательственных отношений между ними.

В случае чрезвычайных ситуаций на объектах с атомной энергией помимо вреда здоровью причиняется ущерб земельным, водным и другим объектам. Радиоактивные заражения атмосферы влекут необходимость эвакуации населения. В результате граждане вынуждены покидать свои жилые помещения и иные объекты социального назначения.

Примером является одна из самых крупных аварий на Чернобыльской АЭС. Взорвавшийся четвертый реактор выбросил в атмосферу миллионы кубических метров радиоактивных газов. Население зараженной зоны было эвакуировано, отказавшись от нажитого имущества. Вернуть материальные объекты не представилось возможным в связи с тем, что на зараженной территории запрещено проживать и поныне.

До настоящего времени приводится в качестве примера землетрясение, уничтожившее 29 сентября 1995 г. пос. Нефтегорск на севере Сахалина. В результате катастрофы поселок был разрушен на 80 %, 65,5 % населения погибло. По истечении четырех месяцев поселок был фактически ликвидирован. Причиной назвали нарушения строительных норм, не предусматривающих особые условия для сейсмически опасных зон.

Помимо г. Нефтегорска разрушительное землетрясение 5 августа 2000 г. зафиксировано в Углегорском районе Сахалинской области. В результате землетрясения серьезные повреждения получили жилые дома. За счет оползней было повреждено дорожное покрытие. Оценка степени разрушения жилых зданий проводилась при определении характеристик степеней разрушений, оперативного построения изосейст и определения балльности для этих зданий.

Экономические потери в Чеченской Республике от Первой и Второй военных кампаний, в том числе и от разрушения объектов, оказались колоссальными. Огромные средства были затрачены на восстановление разрушенных объектов.

2 сентября 2016 г. на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации федерального значения в связи с ликвидацией последствий тайфуна «Лайонрок», который затопил 2,5 тысяч домов и 500 придомовых территорий, причинив крупный ущерб, как гражданам, так и государству. Режимы чрезвычайных ситуаций вводились на территории Приморского края еще дважды — в 2017 и 2018 годах.

Чрезвычайные ситуации — это всегда бедствие, что означает тяжелое жизненное испытание, беду, помеху, неудобства, неприятность, которые приводят к негативным последствиям. Характерной чертой чрезвычайных ситуаций является исключительность обстановки, способной причинить существенный имущественный и неимущественный вред. Но как определить является ли конкретная обстановка бедствием в условиях ее исключительности. Нередко в литературе мы встречаем такой критерий как непредвиденность. Который, по мнению А. И. Фролова, не является определяющим. В качестве аргумента автор приводит пример с падением метеорита, когда учеными точно рассчитан «адрес» падения. Но даже это обстоятельство не способно предотвратить тяжелые последствия, относящиеся к чрезвычайным ситуациям. На федеральном уровне критерии, связанные с чрезвычайными ситуациями, разработаны, но исключительно в рамках информации о ней. Приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329 указывает на это уже в самом названии [2]. В регионах принимают соответствующие нормативные правовые акты в виде Постановлений администрации, но также указывающие на критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Полагаем необходимым разработать и закрепить на законодательном уровне критерии, относящие исключительную обстановку, к чрезвычайным ситуациям. И считаем, что сегодня к такому критерию относится ущерб, причиняемый последствиями чрезвычайных ситуаций. Изложенные выше примеры указывают на ущерб как важнейшую категорию риска чрезвычайных ситуаций. Согласно ГОСТ Р 22.10.01–2001 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях». Оценка ущерба. Термины и определения», ущерб усматривается при потере субъекта или группы субъектов, части либо всех ценностей, которыми являются имущество, деньги, нематериальные блага, их свойства или отношения. Отдельно авторами рассматривается экономический ущерб, являющийся составляющей основного ущерба, способной подвергаться количественному анализу.

Экономический ущерб включает все виды материальных потерь в результате чрезвычайных ситуаций, а также затрат, связанных с повреждениями и разрушениями объектов производственной сферы экономики, ее инфраструктуры и нарушениями производственно-кооперационных связей [3]. Как правило рассматривается применительно к функционированию объектов экономики и социальной инфраструктуры. Оценивается в стоимостных показателях [4, с. 495].

Весь экономический ущерб, являющийся последствиями чрезвычайных ситуаций, можно разделить на прямой и косвенный. Их различие состоит в том, что прямой ущерб состоит из показателей уменьшения наличного имущества, а также затрат на принятие мер, необходимых для спасения людей и этого имущества. Косвенным ущербом являются убытки, связанные с последствиями чрезвычайных ситуаций.

В ГК РФ под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Понимание существа реального ущерба, мы можем получить из анализа судебной практики возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу вместе со стоимостью ремонта и запасных частей также относится утрата товарной стоимости, приводящей к уменьшению стоимости самого объекта [5]. В другом случае Верховный суд РФ пояснил, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права» [6].

Неполучение доходов, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, законодатель называет упущенной выгодой [7], то есть фактически полученный доход мог бы увеличить имущественную массу лица, право которого нарушено, в случае если бы это право нарушено не было [6].

Классификация, содержащая понятие прямого и косвенного ущерба, по нашему мнению, имеет значение при принятии локальных нормативных актов. К примеру, в Приказе МЧС РФ от 21.11.2008 № 714 об утверждении учета пожаров и их последствий в составе общего ущерба, причиненного в результате пожара, рассматривает также убытки, нанесенные основным фондам, ценным бумагам, оборотным средствам, имуществу граждан [2]. То есть фактически речь идет о прямом ущербе в виде уменьшения имущества и затрат на меры, связанные с тушением пожара, а также убытках в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Аналогичные признаки экономического ущерба были высказаны К. Б. Кокошкиным, который еще в 1995 г. отметил, что практика обозначила несколько подходов к оценке ущерба от чрезвычайных ситуаций и предложил классифицировать экономический ущерб как прямой, косвенный, полный и общий [7, с. 52–62].

Анализируя имущественный ущерб, причиняемый гражданам в результате чрезвычайных ситуации, необходимо обратиться к их различным источникам, в связи с тем, что различное воздействие природной и техногенной среды по-разному воздействует на имущественные отношения граждан.

Имущественный вред причиняется в случае экологических катастроф, под которой следует понимать природную аномалию, являющуюся результатом деятельности человека, аварий технических устройств. Главным негативным моментом экологической катастрофы является то, что она приводит к изменениям природной среды. Поскольку экологический вред посягает на конституционно-правовые интересы граждан, то он имеет публично-правовое содержание. В результате экологической катастрофы вред причиняется не только здоровью граждан, но также их имущественным интересам.

Понятие ущерба, причиненного гражданам в условиях радиационных аварий, имеет свои особенности в силу того, что изменению подвержены не столько имущество, сколько среда, не позволяющая использовать это имущество. Прямого влияния на имущественные права также не оказывается в условиях чрезвычайной ситуации радиационного характера, но в данном случае имеет место ситуация, просто не позволяющая выполнить обязательства. Радиационное загрязнение окружающей среды само по себе не имеет физического разрушительного воздействия, однако, существующая причинно-следственная связь между радиационным излучением и воздействием на среду обитания человека свидетельствует о причинении ущерба социоэкологической среде. Это проявляется в прямом воздействии на экологию, восстановление нормального состояния которой требует существенных затрат и временные факторы (зачастую весьма длительные отрезки времени), необходимые для восстановления среды обитания человека.

Н. И. Козлова отмечает, что, как правило, повсеместная реабилитация природных объектов, подверженных радиационному загрязнению, невозможна по причине высокой стоимости необходимых работ. В связи с чем возникает ограничение жизнедеятельности, связанное с нормированием условий проживания, ограничение хозяйственной деятельности, включая сельскохозяйственную. Земля, будучи загрязненной радионуклидами сверх установленной нормы, как правило, подлежит списанию в неугодья и дальнейшей дезактивации. Прямой ущерб при радиационном загрязнении складывается из потерь, связанных с эвакуацией населения, сносом объектов социального и сельскохозяйственного назначения, уничтожения продовольствия, выведение из оборота сельхозугодий [8, с. 124–130].

Еще одной проблемой, требующей дополнительных затрат, является миграция населения, связанная с невозможностью проживания в определенной местности по причине заражения водных ресурсов. К примеру, в Курганской области в результате заражения радиоактивными веществами под запретом явилось водопользование рек Теча и Исеть. Поскольку население области было ограничено в возможности потребления качественной водой, начался отток людей из сельских местностей. Также миграционные процессы стимулировало резкое сокращение сельскохозяйственного производства.

Как показала практика последнего десятилетия, огромный ущерб причиняется в результате наводнений. Примером является обстановка, сложившаяся на Дальнем Востоке. В Дальневосточном округе в результате наводнения в 2013 г. пострадали более 135 тысяч человек, 14 тысяч жилых зданий, более полутора тысяч километров автомобильных дорог, 174 моста, 825 объекта социального назначения. Одним из факторов, способствующих созданию такой чрезвычайной обстановки, является человеческий. К примеру, в г. Хабаровске в зону подтопления попали современные микрорайоны, при постройке которых были нарушены ошибки территориального планирования [9, с. 78–88].

Спустя год аналогичная ситуация сложилась в Республике Алтай, где в результате наводнения пострадали 15 тысяч жилых зданий, 4 тысячи не были пригодны для жилья и требовали капитального ремонта. Помимо жилых зданий, пострадали 530 километров автомобильных дорог, потребовав серьезного ремонта. 3, 7 млрд. рублей было выделено из Резервного фонда для восстановления разрушенных объектов [10]. Необходимо отметить, что подобная ситуация повторялась на Дальнем Востоке в 2017 и 2018 году, что было заранее спрогнозировано в связи с тем, что ежегодно частота паводков, вызванных интенсивными дождями, увеличивается.

Как показывает обзор судебной практики по гражданским делам за 2009–2014 гг. в результате чрезвычайных ситуаций на территории Российской Федерации основным проблемным вопросом явилась утрата населением жилых помещений. В 14 субъектах Российской Федерации чрезвычайные ситуации были вызваны стихийными бедствиями, а именно Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Чеченская Республика, Камчатский край, Краснодарский край, Ставропольский край, Амурская область, Кемеровская область, Оренбургская область, Сахалинская область.

Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, показал, что в основном в судебной практике этого периода встречались две категории дел, связанные с чрезвычайными ситуациями. В первом случае требованием была возможность реализации права на получение государственного жилищного сертификата, во втором — реализация жилищного сертификата. По первой категории дел требования в основном относились к признанию права на получение государственного жилищного сертификата, включение в список граждан, имеющих право на получение такого сертификата, к понуждению выдать государственный жилищный сертификат, к установлению факта постоянного проживания в жилом помещении, которое было утрачено в результате стихийного бедствия.

Во втором случае основные требования были связаны с реализацией уже полученного государственного жилищного сертификата, а именно, с продлением его срока, заменой государственного жилищного сертификата на другой с новым сроком действия [11].

Списки граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, нередко становятся предметом судебных споров. Так, Мазановский районный суд Амурской области и суд апелляционной инстанции приняли положительное решение о включении граждан в список лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для получения денежных средств в целях осуществления капитального ремонта жилого помещения. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые решения судов, посчитав Министерство транспорта и строительства Амурской области ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в соответствии с Законом субъекта Российской Федерации Министерство не обладало полномочиями составлять такие списки [12].

Необходимо отметить, что ежегодно МЧС России подготавливает Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который в первую очередь отражает статистические данные о чрезвычайных ситуациях в минувшем году, их структуру, динамику, соответствующих регионам. Приоритетным в рамках годового доклада является состояние населения после чрезвычайных ситуаций. Тем не менее, не оставлено без внимания причинение имущественного вреда как последствия чрезвычайных ситуаций техногенного, природного и экологического характера.

Литература:

1. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2017 году» / — М.: МЧС России. ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). 2018. С.3. (376 с.)
2. Фролов А. И. Чрезвычайные ситуации: гражданско-правовой аспект // Стратегия гражданской защиты: проблемы и исследования. 2014. Т. 4. № 1 (6). С. 4–15.
3. Приказ МЧС РФ от 21.11.2008 № 714 (ред. от 17.01.2012) «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2008 № 12842) // «Российская газета», № 257, 17.12.2008.
4. ГОСТ Р 22.0.11–99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Предупреждение природных чрезвычайных ситуаций. Термины и определения» // Ресурсы справочно-правовой системы [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www. consultant. ru.
5. Лебская Т. А., Федосеева М. М. Обоснование экономических методов снижения рисков чрезвычайных ситуаций. Организационно-правовое регулирование безопасности жизнедеятельности в современном мире: сборник материалов Второй Международной научно-практической конференции, 19–20 апреля 2018 г. Сост. М. А. Печеневская, Л. С. Муталиева / под ред. Э. Н. Чижикова. — СПб: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2018. 622 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Российская газета», № 297, 29.12.2017.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 140, 30.06.2015.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // «Российская газета», № 70, 04.04.2016.
9. Кокошкин К. Б. Проблемы определения ущерба от техногенных катастроф в современных условиях // Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика. 1995. № 3. С. 52–62.
10. Президент России: Рабочая встреча с исполняющим обязанности главы Республики Алтай Александром Бердниковым. 24.07.2014. — URL: http:// kremlin.ru/nevs/46350//
11. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009–2014 годах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) // — URL: http://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-sviazannym-s_6/.
12. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 59-КГ16–26//– URL: http://www.pravosudie.biz/3465886.