Эффективность правоприменительной деятельности, связанной с раскрытием и расследованием преступлений, во многом зависит от стадии возбуждения уголовного дела. В последнее время данной теме в доктрине уголовно-процессуального права уделяется достаточное внимание, но из-за постоянных изменений, вносимых в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, появляются новые неразрешённые вопросы. Справедливо заметил В. Г. Стаценко: «В российском уголовном процессе стадия возбуждения уголовного дела вызывает острую полемику и у теоретиков, и у практиков. Законодательное регулирование её порождает нарушения даже в среде добросовестных правоприменителей» [8]. Такое положение, к сожалению, сохраняется и сегодня.
Одним из дискуссионных вопросов является регламентация проверки сообщений о преступлениях, от полного, всестороннего и качественного проведения которой во многом зависит то, насколько законным и обоснованным будет решение следователя (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела). Действующая редакция ч.1 ст. 144 УПК РФ закрепляет широкий перечень правовых средств, применяемых на этапе проверки сообщений о преступлениях. Следует отметить, что данный перечень был существенно изменён Федеральным законом от 4 марта 2013 года [3]. Так, в ст. 144 УПК РФ включили получение объяснений следователем в число процессуальных средств проверки сообщений. Ценность объяснений обусловлена, на наш взгляд, тем, что их получают сразу после совершений преступления, поэтому в большинстве случаев они, как правило, достоверны. Вместе с тем, законодатель, закрепляя право следователя (дознавателя) получать объяснения, не разрешил ряд вопросов: 1) какую форму должно иметь объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание; 2) какие процессуальные или иные последствия могут наступить для лица, которое откажется давать объяснение; 3) с каких лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения? Помимо этого, актуальным остаётся вопрос о том, является ли получение объяснений следственным действием или процессуальным [9]. Следует отметить, что УПК РФ не содержит подробную регламентацию данного действия. Вышеуказанные вопросы порождают на практике неоднозначность толкования нормы и, как следствие, возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым [7]. Следователь, как правило, приобщает объяснения к материалам уголовного дела, но при этом нет никаких гарантий, что они будут использоваться в качестве доказательств. В этой связи, представляется целесообразным закрепить в УПК РФ процессуальный порядок вызова лица для дачи объяснений, порядок получения объяснений и фиксации его результатов, а также правовые гарантии достоверности полученных сведений, например, посредством установления уголовной ответственности для лиц, дающих ложные объяснения. Предлагаемые меры, на наш, взгляд обеспечат возможность использовать полученные следователем сведения в качестве доказательств.
Следующим, давно назревшим дискуссионным вопросом является процедура получения образцов для сравнительного исследования. В практике работы следователей довольно часто бывают конфликтные ситуации, когда лицо отказывается давать образцы для сравнительного исследования, например, образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы или образцов голоса — для фоноскопической экспертизы. Некоторые исследователи, в частности В. В. Абрамочкин, предлагают негласно получать образцы голоса посредством проведения оперативно-роыскных мероприятий: следователь в соответствии со статьями 38,152 УПК РФ направляет письменное поручение в орган дознания о проведении ОРМ с целью сбора образцов голоса, результаты проведенного ОРМ легализуются и представляются следователю, который после вынесения постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы направляет их в экспертное учреждение [6]. Однако практика оценки доказательств, полученных таким путем, может быть различна, поскольку Конституционный Суд РФ в определениях указывает, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу ОРМ не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 УПК РФ, установлена специальная процедура» [4]. Законодатель не разрешил вопрос о том, какие правовые последствия могут наступить при отказе лица от выполнения перечисленных требований следователя (дознавателя) и не закрепил в УПК РФ механизм преодоления такого отказа. Единственным правовым последствием отказа может быть наступление административной ответственности по ст. 17.7 КоАП [1]. Однако, учитывая относительно невысокие меры наказания (штраф в размере от 1 до 1,5 тысяч рублей для граждан и от 2 до 3 тысяч рублей для должностных лиц), представляется, что административная ответственность не будет сдерживающим фактором для лиц, отказывающихся давать образцы для сравнительного исследования. Применение мер процессуального принуждения следователем в отношении лица также невозможно, за исключением задержания подозреваемого. На наш взгляд, для разрешения данной проблемы целесообразно предусмотреть в уголовном законе ответственность за невыполнение требований следователя в части получения образцов для сравнительного исследования в стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, неопределённость статьи 144 УПК РФ не обеспечивает единообразное её понимание, порождает произвольное применение данной статьи и, как следствие, противоречивую правоприменительную практику. Представляется, что предлагаемые пути разрешения вышеуказанных проблем позволят повысить эффективность реализации на практике статьи 144 УПК РФ, а также создать следователю (дознавателю) условия для выполнения своих обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений без ущемления прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Литература:
- Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2018. № 49 (часть 1). Ст. 7522.
- Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4.03.2013 г. N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст.875.
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 12.12.2018).
- Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Межд. науч. конф. СПб., 2010. С. 14.
- Стаценко В. Г. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
- Стаценко В. Г., Шепелева Ю. Л. Проблемы производства проверки сообщений о преступлениях // Северо-Кавказский юридический Вестник. 2014. № 3. С.39.
- Цховребова И. А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь. 2013. № 21. С.7–9.
