В статье отмечены правовые проблемы, возникающие при ликвидации юридических лиц в судебном и внесудебном порядке. Сформулированы наиболее спорные вопросы, возникающие в связи с осуществлением процедуры ликвидации юридического лица.
Ключевые слова: юридическое лицо, ликвидация, государственная регистрация, восстановление, сделки, предприятие, компания.
В настоящее время ликвидация юридического лица, будучи достаточно сложной процедурой, содержит в себе немало вопросов и актуальных проблем.
В современной юридической литературе ликвидацию юридического лица зачастую определяют как способ прекращения его деятельности, отождествляя таким образом прекращение организации с прекращением деятельности юридического лица [1].
Кроме того, существует мнение о необходимости различать основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Следует согласиться с точкой зрения Н. И. Чарковской и А. А. Красовской, что прекращение юридического лица можно связать с прекращением его правоспособности, которое наступает с внесением записи в единый государственный реестр о его исключении [2].
В соответствии с положениями части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [3], ликвидация юридического лица представляет собой способ его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Таким образом, ликвидация юридического лица — это процедура, по завершении которой в правовом поле перестает существовать субъект правоотношений, что влияет на стабильность гражданского оборота и в перспективе может нанести ущерб интересам широкого круга лиц.
Однако в настоящий момент ГК РФ не устанавливает ни минимальных, ни максимальных сроков, предусмотренных на проведение процедуры ликвидации [4], что подтверждается судебной практикой. Например, в одном своих определений ныне упраздненный Высший арбитражный суд Российской Федерации пояснил, что регламентированный положениями статей 61–65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур [5].
При этом, являясь довольно непростой процедурой, ликвидация на практике очень часто осуществляется с нарушениями, и далеко не все требования действующего законодательства добросовестно выполняются лицами участвующими в ней. Все это в итоге приводит к появлению ситуаций, когда появляется необходимость обжаловать уже состоявшуюся ликвидацию юридического лица. К числу лиц, чьи интересы могут быть затронуты ликвидацией юридического лица можно отнести кредиторов, а также участников (учредителей) юридического лица, однако действующее законодательство не содержит норм, разъясняющих кто и по каким основаниям может оспаривать ликвидацию. Например, весьма распространенными на практике являются случаи злоупотребления, связанные с отсутствием уведомления кредиторов при инициировании процедуры ликвидации в целях вывода имущества. Ведь после принятия решения о ликвидации юридического лица и последующего внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обращение взыскания на имущество такой организации ее добросовестными кредиторами становится очень сложным. Законодателем уделяется очень большое внимание гласности процесса ликвидации, о чем свидетельствуют нормы, обязывающие к своевременному оповещению соответствующего компетентного органа, опубликованию в печати сообщения о начатой процедуре ликвидации, а также оповещению кредиторов, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим оповещением.
З. И. Муртузалиевым было высказано предположение, что, устанавливая эти обязанности, законодатель исходил из соображений защиты законных прав кредиторов ликвидируемого юридического лица [2]. Завершение процедуры ликвидации юридического лица также подразумевает, что должник (ликвидируемое лицо) произвел расчеты со всеми своими кредиторами (статья 63 ГК РФ), однако на практике далеко не все требования кредиторов включаются в ликвидационный баланс. В итоге, если кредиторы не были уведомлены о предстоящей ликвидации надлежащим образом, либо по какой-то причине не смогли вовремя заявить свои требования, а юридическое лицо уже фактически ликвидировано, кредиторам становится проблематично получить причитающееся им имущество. Также, заинтересованными в восстановлении юридического лица могут являться сами его участники (учредители). Например, на практике возможны такие случаи, когда один или несколько участников юридического лица лишаются членства в организации, а затем успешно его восстанавливают в судебном порядке.
Однако возможно и такое, что в тот промежуток времени, когда членство у них отсутствовало, коллегиальный орган юридического лица принимает решение о ликвидации, либо же приводит своими виновными действиями организацию к тому, что она вынуждена ликвидироваться в принудительном порядке. Безусловно, лица, пытающиеся оспорить лишение их членства в организации, заинтересованы в том, чтобы юридическое лицо продолжало свое существование. Бесспорным основанием оспаривания принятого на общем собрании решения о ликвидации может быть отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующего решения. Однако, на практике возможны ситуации, когда даже при наличии необходимого кворума, голос исключенного лица может оказаться решающим в части принятия того или иного решения.
В. Н. Уруковым было справедливо отмечено, что самым распространенным способом попытки восстановления юридического лица является судебный порядок, посредством обжалования решения регистрирующего органа. [3] Данное право закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), [4] где указано условие обжалования, а именно — несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Стоит также учитывать, что решение суда о восстановлении затрагивает права и обязанности юридического лица, а следовательно оно должно быть привлечено к участи в деле по статье 42 АПК РФ, [5] но при этом согласно статьям 270 и 288 АПК РФ, неучастие организации в процессе может послужить причиной для отмены решения суда. То есть речь идет о ситуации, при которой организация должна участвовать в процессе, однако фактически это не представляется возможным из-за того, что она ликвидирована.
Анализируя законодательство и судебную практику, с одной стороны, можно прийти к выводу, что зачастую юридическое лицо восстанавливается лишь формально. Однако существует и иной подход, сторонники которого считают, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, следовательно, признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица является основанием для внесения в реестр соответствующей записи о его восстановлении [8].
Отметим, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации ликвидации общества, которое принимается регистрирующим органом, это основание для занесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом, изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений согласно пункту 3 статьи 5 того же закона производится таким образом, что ранее занесенные данные сохраняются, а изменение осуществляется посредством внесения новой записи со ссылкой на изменяемую. Это также подтверждается судебной практикой, в которой признается недействительным решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40- 4374/12–148–40 [9],
ООО «Лесстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее — МИ ФНС России № 46 по г. Москве) от 21.06.2011 № 222997А о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лизинг-Лайн» и возложении на налоговый орган обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЛизингЛайн». Удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЛизингЛайн», суды исходили из того, что представленные ООО «Лесстандарт» в налоговый орган заявление и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации. Однако, коллегия не согласилась с возложением на МИ ФНС России № 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Лизинг-Лайн», ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, указав, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не учитывает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра. При проведении государственной регистрации с нарушениями закона оспариваться должна не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Федерального закон № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, которое принимается регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, сведения, внесенные ранее, сохраняются. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах о возложении обязанности на МИ ФНС России № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Лизинг-Лайн», так как он не основан на положениях закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Интересная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15 января 2013 года. [10] В частности, суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, однако, в своем решении признал недействительной запись, внесенную МИ ФНС № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица и призвал аннулировать данную запись.
Стоит отметить, что вышеперечисленная проблематика возникает именно при желании лица восстановить ликвидированное юридическое лицо, а не просто в случае желания получить компенсацию или возмещение убытков, поскольку в последнем случае речь идет о защите прав кредиторов, механизм которой предусмотрен гражданским законодательством.
Еще в 2008 году М. В. Ворониным высказывалось мнение и обращалось внимание на проблематику, связанную с тем, что законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. [11] Вышеуказанное дает нам понять, что данное утверждение является актуальным и по сей день. В связи с вышеизложенным, мы считаем, что действующее гражданское законодательство нуждается в закреплении положений, регулирующих процедуру оспаривания ликвидации, а также в определении порядка восстановления юридического лица. В частности, актуальным является проблема отсутствия порядка возвращения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку по причине отсутствия такого порядка, даже положительная судебная практика в данной сфере рискует быть сведенной на нет.
В качестве одного из проектов поправок законодательства можно предложить дополнить ГК РФ статьей 64.3 «Восстановление ликвидированного юридического лица» и изложить ее в следующей редакции: «1. Решение о ликвидации юридического лица в судебном порядке может быть признано недействительным в течение 12 месяцев с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. 2. Правом обращения в суд о признании ликвидации юридического лица недействительной обладают участники (учредители) и кредиторы ликвидированного юридического лица по следующим основаниям:
1) несвоевременное извещение (отсутствие извещения) учредителя (участника) юридического о дате проведения собрания, в повестку которого включен вопрос о ликвидации юридического лица;
2) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования;
3) предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения;
4) по иным основаниям, затрагивающим права лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 3. Признание судом недействительным решения о ликвидации юридического лица влечет за собой восстановление ликвидированного юридического лица путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, мы считаем, что отсутствие в законодательстве сроков, регламентирующих процедуру ликвидации, а также ответственности за их несоблюдение является пробелом, способным привести к ряду практических проблем. Одной из таких проблем является создание законодателем благоприятных условий для искусственного затягивания процедуры ликвидации недобросовестными участниками гражданских правоотношений, что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, негативно сказаться на деятельности судов, а также деструктивно повлиять на гражданский оборот в целом.
На основании вышеизложенного, сложившаяся ситуация нам видится проблемой, заслуживающей большего внимания и требующей решения путем внесения поправок в законодательство.
Касательно сроков ликвидационной процедуры мы видим как минимум два способа урегулирования пробела. С одной стороны, можно более детально урегулировать промежуточные сроки ликвидационной процедуры. Сделать это можно, в частности, путем установления сроков расчета с кредиторами, сроков взыскания дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, а также установления иных сроков. Вторым вариантом является установление ограничения общего срока ликвидационной процедуры. Второй вариант нам видится более оптимальным, поскольку лица, участвующие в процедуре ликвидации не будут стеснены императивными сроками осуществления тех или иных действий и при необходимости смогут самостоятельно установить промежуточные сроки. Говоря о размере устанавливаемого срока, мы считаем оправданным остановиться на 12 месяцах по аналогии с Федеральными законами «О банках и банковской деятельности» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». На наш взгляд, данный срок является оптимальным с учетом закрепления в законе некоторых промежуточных сроков ликвидационной процедуры.
Таким образом, мы предлагаем внести поправки в статью 63 ГК РФ «Порядок ликвидации юридического лица», дополнив ее пунктом 9, а нынешний пункт 9 считать пунктом 10 и изложить ее в следующей редакции:
«... 9. Ликвидация юридического лица должна быть завершена в срок, не превышающий 12 месяцев. Данный срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев, если иное не установлено федеральным законом»
Литература:
- Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. — М., 2004; Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2015. С. 141.
- Советское гражданское право. Часть первая / под общ. ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. — К., 1977. С. 124.
- Чарковская Н. И., Красовская А. А. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра // Исполнительное право. 2008. № 1.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 29 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Муртузалиев З. И. Недействительность актов государственных органов о ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. — 2003. — № 7. — С. 25–27.
- Уруков В. Н. Восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации юридического лица // Право и экономика. — 2006. — № 3. — С. 75–80.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в редакции от 28 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
- Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 05 октября 2006 г. № Ф08–3425/06.
- Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 октября 2012 г. по делу № А40–4374/12–148–40.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 11925/12.
- Воронин М. В. Проблема восстановления ликвидированного юридического лица // Закон. — 2008.– № 4. — С. 48.
