В настоящей статье авторы анализируют Российское законодательство, регулирующее использование товарных знаков, исследуют вопросы исчерпания права, проблемные и спорные аспекты применения норм права с точки зрения правообладателя интеллектуальной собственности.
In this article the authors analyze the Russian legislation governing the use of trademarks, explore the issues of exhaustion of law, problematic and controversial aspects of the application of the law from the point of view of the intellectual property rights holder.
Интеллектуальное право даже в самом общем его понимании, категория достаточно новая, как для России, так и для других стран с гораздо более зрелыми правовыми системами. Тогда как вещное право и его классические столпы дошли до нас со времен римского права, интеллектуальное и, на первый взгляд, неосязаемое право, к которому нельзя прикоснуться, начало зарождаться в России только в 19-м веке, хотя еще в 1667 году царем Алексеем Михайловичем был подписан Новоторговый Устав, содержащий обязанность применения авторами клейма, позволявшего определить авторство, что служило так же таможенным знаком и позволяло отличать товары от иностранных [1]. В силу объективных причин, это обуславливается историей развития и становления нашего государства, политический перипетий, многочисленных правовых и управленческих реформ, зачастую переходящих из крайности в крайность.
На сегодняшний день, уже полноценная отрасль права, имеет множество проблемных вопросов, вызванных местами несовершенством юридической техники законодателя, а местами отсутствием единообразного подхода к пониманию не только самой сути, но и определенно важных границ и некоторых критериев использования средств защиты интеллектуальных прав, их уместности и возможности использования.
Проблема правовой защиты результатов интеллектуальной собственности интересовала людей на протяжении многих лет. На сегодняшний день мы можем говорить по крайней мере о трех из них:
Приверженцы теории естественного права, к которым относятся И. Кант, Т. Джефферсон, исходили из того, что человеку от рождения принадлежат неотъемлемые права, а результаты интеллектуальной и творческой деятельности человека должны охраняться наравне с результатами физического труда и защищаться государством в полной мере [2].
В начале девятнадцатого века популярной стала проприетарная теория, или, как ее еще называют, теория промышленной собственности, согласно которой интеллектуальная собственность отождествлялась с правом собственности на материальные вещи. Приверженцами данной теории были такие ученые как Ф. Вольтер, Д. Дидро.
Но наиболее близкой к уровню развития современного общества является теория исключительных прав, сторонниками которой являются Г. Ф. Шершеневич, А. А. Пиленко, Э. Пикар и В. А. Дозорцев [3]. Теория, разработанная в начале двадцатого века, предполагает отграничение интеллектуальных прав от иных видов прав, таких как вещное, обязательственное и других, признаваемых цивилистической наукой. По данной теории исключительные права делятся на две составляющие: имущественную и неимущественную. Имущественная составляющая связана с распоряжением и извлечением прибыли, а неимущественная — с защитой неимущественных прав.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах (этикетках, упаковках), при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.
Законодатель прямо предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель правомочен по своему усмотрению давать разрешение или запрещать другим лицам использовать средство индивидуализации. При этом прямо оговаривается, что отсутствие запрета не считается «молчаливым» согласием и другие лица не вправе использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Интерес в данном случае представляет принцип исчерпания права — отсутствие возможности у правообладателя препятствовать использованию товарного знака по отношению к товарам, которые были правомерно введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, который, по мнению автора, в некоторой степени нивелирует возможность правообладателя защищать свои законные интересы и свою интеллектуальную собственность. Так, опираясь на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года № 19АП-3826/2016 по делу N А35–8325/2015, мы рассмотрим действие принципа исчерпания права на примере требований ПАО «КАМАЗ», являющегося правообладателем товарного знака KAMAZ (далее «правообладатель»). Правообладатель обнаружил, что некоторое юридическое лицо (далее «ответчик») без прямого его разрешения на это использует в своем каталоге комбинированное обозначение КАМАЗ и предлагает к продаже технику марки КАМАЗ и запчасти к ним. Можно предположить, что действия ответчика в вышеприведенной ситуации действительно задевают законные интересы правообладателя, ведь они вполне могут привести к тому, что для потребитель будет считать ответчика официальным представителем ведущего отечественного автомобильного завода, а по сервису и работе с клиентами ответчика будет складываться отношение непосредственно к правообладателю, что в случае негативного опыта, может негативно сказаться на репутации последнего. Однако, судом было установлено, что ответчик добросовестно приобретал реализуемую технику и запасные части к ней у официального дилера правообладателя, а указанные товары были введены в гражданский оборот правомерно и с согласия правообладателя. Следовательно, указание товарного знака в каталоге и на страницах сайта с предложением к продаже и ремонту в данном случае не свидетельствуют о незаконности использования товарного знака [4].
Действительно с такой позицией можно согласиться, но можно ли сказать, что правообладатель не несет никаких рисков по отношению к своей деловой репутации?
Указанное дело далеко не единственное на сегодняшний день по данной категории споров, и практически каждое третье дело доходит до вышестоящих инстанций в поисках справедливой защиты своих прав. Возможно, если бы законодателем более четко были сформулированы границы дозволенного при использовании чужой интеллектуальной собственности, мы бы не наблюдали такое весомое количество споров. Как это часто случается, для понимания и пресечения нарушений своих прав, нам приходится обращаться к судебной практике по данному вопросу, которая внесла значительный вклад в регулирование отношений интеллектуальной собственности. Общество находится в постоянном развитии, из-за глобализации и динамичного развития сети «Интернет» вопросы интеллектуальной собственности становятся острее и требуют постоянного внимания к себе со стороны законодателя и правоприменителя.
Литература:
- Андреев А. И., Новоторговый устав («К истории его составления»), ИЗ, т. 13, М., 1942
- Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994
- Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. М., 2005. С. 19
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года № 19АП-3826/2016 по делу N А35–8325/2015
