Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц

Банкротство юридических лиц и его последствия существенно сказываются на правах кредиторов, в связи с чем особую актуальность приобретают вопросы защиты указанных прав и законных интересов. Рассматривая проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц, делается акцент на возможности злоупотребления правом на обжалование требований других кредиторов, а также недостаточной регламентации института оспаривания кредиторами подозрительных сделок должника, предлагая направления решения указанных проблем.

Ключевые слова: банкротство, банкротство юридических лиц, права кредиторов, требования кредиторов, реестр требований кредиторов, подозрительная сделка, оспаривание подозрительной сделки, злоупотребление правом.

The bankruptcy of legal entities and its consequences significantly affect the rights of creditors, and therefore the issues of protecting these rights and legitimate interests are of particular relevance. Considering the problems of protecting the rights of creditors in case of bankruptcy of legal entities, the author focuses on the possibility of abuse of the right to appeal the claims of other creditors, as well as the insufficient regulation of the institution of creditor challenging the debtor’s suspicious transactions, proposing solutions to these problems.

Keywords: bankruptcy, bankruptcy of legal entities, creditors' rights, creditors' claims, register of creditors' claims, suspicious transaction, challenging a suspicious transaction, abuse of right.

Как справедливо замечает В. В. Петросова, в современных экономических условиях сохранение конкурентоспособности на рынке товаров и услуг требует от юридических лиц ориентации на повышение эффективности деятельности, поскольку достаточно велика вероятность неустойчивого финансового состояния, неплатежеспособности и, как следствие, банкротства [7, 207]. Тем не менее, статистика, связанная с банкротством юридических лиц, является удручающей — в частности, за девять месяцев 2018 г. банкротами были признаны 9680 компаний [5]. Иными словами, скачки курса валют, экономические санкции, значительное снижение деловой активности и некоторые другие негативные обстоятельства обуславливают столкновение большого количества компаний с проблемой неисполнения обязательств перед своими кредиторами, что и является предпосылкой наступления банкротства [8, 63].

Прежде чем проанализировать проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц, следует, охарактеризовать понятие банкротства данных субъектов. Исходя из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), банкротство юридических лиц представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [1]. Большей спецификой, в свою очередь, обладают понятия банкротства юридических лиц, разработанные правовой доктриной. В частности, О. В. Земскова и С. В. Губарьков понимают данное явление как юридически определенное состояние неплатежеспособности юридического лица, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов [4, 64], а А. А. Прозванченков — как правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота, а также на восстановление платежеспособности указанных субъектов [10, 57].

Так или иначе, вполне очевидно, что банкротство юридических лиц может быть определено как юридически определенное состояние неплатежеспособности юридического лица, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов. Соответственно, существенное значение приобретает защита прав кредиторов, которая является частью общей системы правовой охраны интересов кредиторов в обычном гражданском обороте. В то же время права и законные интересы кредиторов в контексте института банкротства отличаются некоторой спецификой, занимая особое место в общей системе правовой охраны интересов кредиторов [6, 88]. Указанная специфика, в силу несовершенства действующего законодательства о банкротства, далеко не всегда в полной мере защищает права и законные интересы кредиторов. Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет выделить несколько основных проблем в данной сфере, к числу которых относится следующее.

Во-первых, кредиторы отличаются особым правовым статусом, основная особенность которого заключается в том, что несмотря на предъявление требований к должнику, до вынесения судом в рамках дела о банкротстве соответствующего решения обоснованность указанных требований не подтверждается, в связи с чем они не включаются в реестр требований кредиторов. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве каждый из кредиторов преследует цель быстрого и максимального удовлетворения требований к должнику, в то время как высокой является вероятность того, что требования кредиторов в совокупности выйдут далеко за рамки имущества должника. Иными словами, имущества должника может не хватить для удовлетворения требований всех кредиторов. Принимая во внимание указанную особенность, оказывающую немалое влияние на защиту прав и законных интересов кредиторов, законодатель предоставляет данным субъектам право заявлять возражения против требований других кредиторов, в том числе и обжалуя соответствующие судебные решения (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) [1]. Однако на практике кредиторы нередко злоупотребляют указанным правомочием, рассматривая его в качестве способа сократить конкурентов на имущество, входящее в конкурсную массу должника [7, 88]. В частности, ООО «Ростехэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Оператор специализированных стоянок МО» банкротом. Определением суда в отношении ООО «Оператор специализированных стоянок МО» была введена процедура банкротства — наблюдение. Индивидуальный предприниматель Боеру В. Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 341 163 160 руб. арендных платежей. В ходе судебного разбирательства кредитор увеличил сумму требования до 548 995 876 руб. Определением суда требования индивидуального предпринимателя Боеру В. Н. в размере 496 240 565 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оператор специализированных стоянок МО». Не согласившись определением суда, ООО «Автостоянка», также являющееся кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой. Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Боеру В. Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку между должником и кредитором были заключены договоры аренды, свои обязательства по которым должник надлежаще не исполнял. Соответственно, суд отказал ООО «Автостоянка» в удовлетворении апелляционной жалобы, однако изменив размер требований [9]. Вполне очевидно, что в данной ситуации имелась попытка исключить требования конкурента из реестра требований кредиторов. Устранить возможность указанных злоупотреблений посредством внесения изменений в действующее законодательство о банкротстве, на наш взгляд, не представляется возможным, в связи с чем выходом из ситуации является развитие правосознания, правовой культуры и т. д.

1. сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления в случае, если такие сделки характеризуются неравноценном встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, включая превышение рыночной стоимостью переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2. сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, причинив при этом вред имущественным правам кредиторов при условии осведомленности другой стороны сделки о цели должника (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) [1].

Исходя из этого, несмотря на то, что понятие «подозрительная сделка» является абстрактным и в значительной степени оценочным, законодатель вкладывает в данное понятие конкретный смысл, выделяя две разновидности подозрительных сделок: во-первых, сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (неравноценные сделки), а во-вторых, сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (деликтные сделки) [3, 86]. Применительно к деликтным сделкам конкретика проявляется в достаточно формализованном составе, включающем в себя три составляющих, к которым относятся следующие обстоятельства:

1. сделка нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
2. совершение сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов;
3. другая сторона сделки знала или должна была знать о нацеленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Стоит заметить, что вред имущественным правам кредиторов предполагает, как справедливо замечает А. А. Гусева, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества [3, 87]. Возвращаясь к составу сделки, обладающей деликтным характером, следует отметить, что недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. В свою очередь, признание сделки недействительной обуславливает возвращение в конкурсную массу всего, что было передано должником другой стороне сделки (ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) [1]. Однако на практике нередки ситуации, когда другой стороной сделки выступает один из кредиторов должника, однако действующее законодательство о банкротстве не предусматривает специфических последствий сделки с подобным субъектным составом. На наш взгляд, представляется целесообразным конкретизировать последствия недействительности подозрительной сделки для другой стороны сделки, если в качестве нее выступает один из кредиторов, в виде закрепления понижения очередности удовлетворения его требования. В целом же, правовая природа оспаривания подозрительных сделок должника, как справедливо замечает А. А. Аюрова, позволяет утверждать о существовании особого механизма восстановления имущественных прав кредиторов, отличающегося опосредованным нарушением прав и законных интересов данных субъектов, в связи с чем указанный механизм обладает непрямым характером, заключаясь в пополнении будущей конкурсной массы должника. Очевидно, что в данном случае законодателем используется уникальная правовая конструкция, объединяющая в себе такие способы защиты, как признание оспоримой сделки недействительной, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права [2, 62].

Таким образом, права и законные интересы кредиторов в контексте института банкротства отличаются некоторой спецификой, занимая особое место в общей системе правовой охраны интересов кредиторов, что вкупе с несовершенством действующего законодательства о банкротстве обуславливает некоторые проблемы. К числу таких проблем, в частности, можно отнести возможность злоупотребления правом на обжалование требований других кредиторов, а также недостаточную регламентацию института оспаривания кредиторами подозрительных сделок должника. Решение указанных проблем предполагает использование комплексного подхода, включающего в себя как внесение изменений в действующее законодательство о банкротстве, так и развитие правосознания, правовой культуры российских граждан.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Аюрова А. А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. № 11 (239). С. 54–63.
3. Гусева А. А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 6–1. С. 86–89.
4. Земскова О. В., Губарьков С. В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5–5. С. 63–65.
5. Количество банкротств стабилизировалось. URL: https://www.dp.ru/a/2018/10/09/Kolichestvo_bankrotstv_sta (дата обращения: 10.02.2019).
6. Лепетикова И. Ю., Супонев В. Ю. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015.№ 2 (57). С. 87–90.
7. Петросова В. В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения // Символ науки. 2016. № 12–1 (24). С. 207–209.
8. Полещук Т. А., Маркова Д. А. Банкротство юридических лиц в России // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 8. С. 63–67.
9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А41–39482/2015. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/hWj9hQ6Cx36X/ (дата обращения: 10.02.2019).
10. Прозванченков А. В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и меры по их предупреждению // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 2. С. 57–59.