Освобождение должника — физического лица от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами



Научная статья посвящена анализу института освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в Российской Федерации. В центре внимания автора — изучение критериев, необходимых для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ключевые слова: банкротство, гражданин, право, финансовый управляющий, процедура реализации имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в течение трех месяцев по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме не менее 500 000 рублей, согласно п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)3.

Законом о банкротстве в отношении граждан допускаются следующие процедуры: реструктуризация долга, реализация имущества, мировое соглашение.

Статистические данные Объединенного кредитного бюро показывают, что в 2018 году в 1,5 раза возросло число физических лиц воспользовавшихся процедурой признания несостоятельности (банкротства) 12. В прошедшем году граждане, как и ранее активно сами инициировали собственное банкротство. В 2018 году они выступили заявителями в 86 % процедур, в отношении которых раскрыты такие данные (в 2017 году — 82 %). Кредиторы инициировали 12 % дел (было 16 %), ФНС — 1 % дел (было 2 %).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если оно не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и установленных п. 1 ст. 213.13 положений — арбитражный суд вправе, вынести решение о признании его банкротом, и ввести процедуру реализации имущества гражданина, либо при наличии имущества, ввести процедуру реструктуризации долгов.

При этом суд, с учетом конкретных жизненных обстоятельств должника-гражданина (возраста, семейное положение, объяснений о состоянии здоровья и об уменьшении заработной платы), может прийти к выводу о том, что введение процедуры реструктуризации долгов не целесообразно, и приведет к увеличению размера текущих обязательств без соразмерного удовлетворения требований кредиторов. И вынести решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом). То есть у суда, с учетом обстоятельств возникшего долга и наличия имущества, или его отсутствия имеются два варианта.

На стадии реструктуризации долгов, если судом вводиться эта процедура — гражданин ограничивается в сделкоспособности, о чем говориться в ст. 213.11 Закона о банкротстве, в возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (движимым, недвижимым), использовать банковские счета (до 50 тысяч руб.), ценные бумаги. При этом наступает мораторий, влекущий прекращение неустоек, пеней и штрафов, в рамках исполнительного производства и прочих требований кредиторов.

Процесс реструктуризации долгов граждан имеет большое значение, поскольку, позволяет: отсрочить момент расчета с кредиторами и прекратить процедуру банкротства; оговорить сроки поступления денежных средств от ликвидации имущества, и погасить долги полностью (в полном объеме) одноразовым платежом (единовременно); договориться с кредиторами о поэтапном расчете, с учетом плана-графика платежей; избежать больших процентных накруток по невыплаченным кредитным долгам, пеням и штрафам; решить вопрос мирным путем с примирительными процедурами; если кредиторов много, то разрешить вопрос очередности погашения долгов; улучшить свое финансовое положение, дождавшись поступления денег (например, при задолженностях заработной платы, либо при последующем трудоустройстве), рассчитаться с кредиторами и остановить процесс признания банкротства; решить вопрос под контролем и защитой судебных инстанций; избежать уголовной ответственности.

Как видим из приведенных аргументов положительных моментов больше, чем эксцессов. Но в законе есть и отрицательные моменты, в частности: имущество, приобретенное супругами в период брака, подпадает под фактический раздел, с погашением долгов перед кредиторами; ипотечное имущество полностью распродается; в течение 5 лет гражданин не сможет взять нового кредита, в виду испорченной кредитной репутации (истории); поступающие деньги контролируются финансовым управляющим; без согласия управляющего не может быть продано или иным способом ликвидировано имущество, на него налагается арест; если должник скрыл имущество, он подлежит административной или уголовной ответственности, в том числе за фиктивное банкротство; сделки, проведенные в краткосрочный период до банкротства или в ходе него, могут признаваться ничтожными; гражданин не может быть избран на руководящие должности (судьи или в депутата); гражданин не может создавать собственные коммерческие организации (ИП или ООО), и быть учредителем.

Заблуждение считать, что гражданин, признанный банкротом — освобождается от всех дальнейших исполнений обязательств и требований кредиторов. Поскольку это не так, банкротство не имеет отношения к ряду обязательств, которые могут не охватываться процедурой реструктуризации и остаются в юридической силе, вне зависимости от факта признания банкротства (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, существует несколько отступлений, которые касаются долгов граждан по алиментным обязательствам, и долгам, возникшим в результате причинения вреда жизни и здоровью иным гражданам, в частности они не ликвидируются в полном объеме в процессе признания несостоятельности (банкротства). А также любым кредитором может быть инициировано ходатайство перед судом и удовлетворено решение об ограничении права граждан выезда за пределы Российской Федерации, на период процедуры банкротства.

С теоретической точки зрения, перечисленные в Законе о банкротстве правовые последствия, в юридической литературе классифицируются. Например, О. Ю. Юрченко приводит классификацию экономического, социального, процессуального и корпоративного характера11.

Считаем, что для каждого из этапов признания гражданина-должника банкротом, в законе названы только определенные правовые последствия, которые фактически связаны с личным, имущественным и организационным характером. При этом имеются в виду правовые последствия на двух этапах: реструктуризации и признании банкротом.

Так уже на первом этапе — реструктуризации долгов, наступают правовые последствия для гражданина, которые выражаются в ограничении распоряжения имуществом, счетами, они характеризуются как экономические и имущественные. При окончании судебного разбирательства имеют место иные правовые последствия, как личного, так и имущественного характера, с учетом статуса банкрота.

Поскольку на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданину, как правило, еще не присвоен официальных статус банкрота, то фактически он именуется «должником».

Для определения последствий несостоятельности (банкротства) личного характера, обратимся к положениям ст. 150 ч. 1 ГК РФ2. Приведенная норма целиком, и полностью состоит из прав и свобод человека и гражданина с учетом Конституции РФ1, что находит подтверждение в отраслевом законодательстве.

В частности, полагаем, что Законом о банкротстве затрагиваются личные права граждан, связанные с невозможностью изменения в период рассмотрения дела — места жительства, ограничивается свобода передвижения и места пребывания (запрещается выезд из страны), должник лишается права распоряжения своим жилищем (квартирой), так как производиться арест движимого и недвижимого имущества, и другие.

В частности, сказанное можно подтвердить на примерах судебной практики. Так из Определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.20176, судом было временно ограничено право Т. в виде запрета на выезд из России, до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, на решение была подана жалоба, дело направлено на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Из материалов следовало, что при принятии решений суды руководствовались п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 4. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из РФ, решение признанно обоснованным и законным.

Еще одним ограниченным личным правом гражданина можно назвать право голосования (на участие в голосовании). В частности, согласно п. 6 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина — голосует на общем собрании участников юридического лица, осуществляя права, принадлежащие гражданину как участнику такого юридического лица. Полагаем, что это право может быть отнесено к личным правам гражданина, и одновременно к ограничению распоряжения имущественным правом, а также ограничивающее участие в управлении организацией (организационным) и распоряжении долей юридического лица (акциями), то есть смешанного характера.

Например, из Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17–20073, А40–2204/2016 следует, что финансовый управляющий осуществляет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации, что следует из подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам 7.

Кроме того, финансовый управляющий вправе управлять юридическим лицом, в котором гражданин может являться учредителем, созывать и проводить собрания такого юридического лица, отменять решения учредителя, в том числе, в случае если сама организация находиться в стадии банкротства.

Примером может являться Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 05АП-1385/2018, 05АП-910/2018 по делу N А51–21000/20158. Из решения следует, что коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего К. в части созыва и проведения от имени Г. собрания участников ООО «ГРАЦ». Само по себе проведение собрания участников ООО при наличии решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства (05.10.2015) не свидетельствует о нарушении К. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Прекращение полномочий органов управления должника предполагает недействительность принятых ими решений в силу ст. 181.3 ГК РФ, и не влечет нарушения прав и законных интересов Г. должника. Кроме того, финансовый управляющий вправе обращаться в суд, для признания решений юридического лица — недействительными от имени гражданина-должника, если иные учредители не согласны с решением финансового управляющего, здесь затрагивается право гражданина на обращение в суд.

В том числе финансовый управляющий вправе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских, что находит подтверждение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 05АП-7769/2018, 05АП-7770/2018 по делу N А51–9947/2018 9.

Надо сказать, что финансовый управляющий вправе решать вопрос о привлечении к разбирательству по делу о банкротстве иных лиц, либо нет. В частности, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, следует, что могут решаться вопросы как судом, так и финансовым управляющим, либо кредиторами по ходатайству о привлечении лица к судебному разбирательству. В частности, касающиеся совместной собственности супругов, раздела общего имущества, выделении доли должника, либо возложении на супругов общих обязательств, и привлечения второго супруга к участию в деле о банкротстве, поскольку могут затрагиваться имущественные интересы обоих лиц.

В частности, судебная практика рассмотрения перечисленных вопросов обобщена и подчеркивается важность разрешения споров с привлечением супруга должника, а в случае расторжения брака — не привлечения. О чем говориться так же в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-66017/2018 по делу N А40–1337/17. В удовлетворении ходатайства — отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон либо непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым правоотношениям10.

Все правовые ограничения и вопросы, разрешаемые по ним судами, личного или организационного характера в обязательном порядке разрешаются с учетом обеспечительного справедливого баланса между интересами и правами граждан и кредиторами, в том числе на последующую достойную жизнь и достоинство личности гражданина-должника.

Гражданин в течение 3 лет, с момента прекращения дела о банкротстве не имеет права становиться руководителем в органах управления юридического лица, в течение 10 лет в органах управления кредитной организации или ином управлении. Ему запрещается занимать должность в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании, инвестиционного фонда, микро- финансовой компании, либо участвовать в управлении организациями.

Таким образом, исследование правовых последствий по делам о банкротстве граждан с учетом Закона о банкротстве, классифицируются как: личного, организационного, смешанного характера. К ограниченным личным правам относятся: право выражать мнение и голосовать, обращения в суд, действовать по доверенности и без таковой. Право организационного характера, связанного с управлением юридическим лицом (организацией): право принятия решений и их обжалование, сделок, созыва общего собрания учредителей, и другие.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 217-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.08.2018 № 322-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
4. Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016 № 374-ФЗ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
6. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17–14381 по делу N А41–49428/2016 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о временном ограничении права должника на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 248-ПЭК18 по делу N А40–2204/2016 «О пересмотре в порядке надзора определения по жалобе на действия финансового управляющего и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 05АП-1385/2018, 05АП-910/2018 по делу N А51–21000/2015 «Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 05АП-7769/2018, 05АП-7770/2018 по делу N А51–9947/2018 «О признании недействительным решения общего собрания участников ООО» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-66017/2018 по делу N А40–1337/17 «В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно» // Информационно-справочная правовая система «КонсультантПлюс».
11. Юрченко О. Ю. Правовые последствия банкротства гражданина // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2016. Т. 3. С. 410–417.
12. Объединенное кредитное бюро. Статистика 2018. //. https://bki-okb.ru/corp/analitika/v-2018-g-dolzhniki-stali-v-15-raza-chashche-polzovatsya-proceduroy-bankrotstva