В статье дается анализ порядка и условий применения меры пресечения личного поручительства, рассматриваются актуальные проблемы применения личного поручительства как меры пресечения, анализируются возможные пути их решения. В частности, отмечено отсутствие закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе РФ определения «лица, заслуживающего доверие», проведен анализ критериев, которым должен отвечать поручитель, затронута проблема установления размера денежного взыскания, а также отмечены сжатость сроков, в течение которых необходимо определить целесообразность применения личного поручительства. В статье также затронут вопрос о необходимом количестве поручителей для достижения цели личного поручительства.
Ключевые слова: меры пресечения, личное поручительство, лицо, заслуживающие доверие, поручитель, подопечный, доверие, авторитет, денежное взыскание, обвиняемый (подозреваемый).
Уголовно-процессуальным кодексом в настоящее время предусмотрено семь видов мер пресечения, направленных на недопущение того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления смог скрыться от правоохранительных органов, суда или продолжить совершать преступления, а также создавать какие-либо помехи для установления истины по уголовному делу.
При этом предусмотренные законодательством меры пресечения не равны по степени своей строгости [1, с. 47]. Помимо мер, влекущих за собой ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены более демократичные меры пресечения. Одной из таких мер пресечения является личное поручительство [2, ст. 103], которое заключается в том, что лицо (лица), заслуживающее доверие, посредством письменного обязательства ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным правом. С момента дачи письменного обязательства лицо, заслуживающее доверие, несет ответственность за своевременную явку обвиняемого (подозреваемого), за которого поручилось, по вызову дознавателя, следователя, суда, а также за то, что обвиняемый (подозреваемый) не будет препятствовать расследованию по уголовному делу.
Основной особенностью личного поручительства является то, что в стадии предварительного расследования для избрания данной меры пресечения дознавателю или следователю не нужно решение суда, ему лишь достаточно вынести постановление об избрании меры пресечения личного поручительства.
При этом стоит отметить, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не раскрыто понятие «лицо, заслуживающее доверие», а также не перечислена категория лиц, попадающая под данное определение. Представляется, что таковым может быть признано любое лицо, будь то сосед или родственник обвиняемого (подозреваемого). Важным критерием здесь является то, что лицо, выступающее поручителем, должно иметь перед обвиняемым (подозреваемым) авторитет, то есть оно должно быть способно осуществлять над ним контроль и гарантировать его надлежащее поведение. В связи с чем лица, имеющие, к примеру, непогашенную судимость или ведущие аморальный образ жизни, не могут выступать в качестве поручителей при избрании рассматриваемой меры пресечения.
Для подтверждения того, что лицо, заявленное в качестве заслуживающего доверие, действительно таковым является, оно вправе предоставить о себе характеризующие сведения. Дознавателю или следователю в свою очередь, для оценки лица, как заслуживающего доверие, способного выступать в качестве поручителя, стоит учитывать такие критерии, как возраст, дееспособность, а также набор нравственных и личных качеств поручителя, является ли последний законопослушным гражданином, не болен ли тяжелым заболеванием, имеет ли постоянное местожительство, доход, при этом такой доход обязательно должен быть легальным, а также наличие у ходатайствующего хорошей репутации в обществе. Например, человек в зрелом возрасте, имеющий за плечами огромный трудовой стаж и профессиональный опыт, пользующийся уважением в глазах коллег, является более лучшим кандидатом в качестве лица, заслуживающего доверие, чем человек, не окончивший институт, не имеющий постоянного заработка и систематически привлекавшийся к административной ответственности.
Выяснение перечисленных выше обстоятельств, связанных с характеристикой лица, письменно ходатайствующего об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде личного поручительства, является важной задачей для дознавателя или следователя. При этом справедливо будет отметить, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ рассмотрение и разрешения заявленного ходатайства должно быть осуществлено не позднее, чем в трое суток со дня его подачи. Такой срок представляется недостаточным, в связи с тем, что в большинстве случаев за такой период времени собрать полный характеризующий материал в отношении лица, которое заявляет письменное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) личного поручительства, практически невозможно, что является одной из причин отсутствия обширной практики применения рассматриваемой меры пресечения [3, с.35].
К тому же, дознавателю или следователю помимо проверки лица, ходатайствующего в качестве поручителя, необходимо также истребовать характеризующие сведения и на обвиняемого (подозреваемого), чтобы иметь возможность трезво оценить целесообразность применения к нему рассматриваемой меры пресечения, эффективность ее применения. В отношении обвиняемого (подозреваемого) собираются аналогичные характеризующие сведения, что и в отношении поручителя.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод. Прежде, чем вынести постановление об избрании личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), лицу, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо проанализировать все имеющиеся в деле обстоятельства, проделать значительную аналитическую работу, провести глубокий анализ эффективности и возможности исполнения избираемой меры пресечения. И лишь после этого принять окончательное решение, при этом указанную работу нужно выполнить в кратчайшие сроки, что также снижает уровень эффективности избрания личного поручительства как меры пресечения.
О личном поручительстве лицо, выступающие в качестве поручителя, должно ходатайствовать письменно и с только с согласия лица, в отношении которого ходатайствует. После подачи такого ходатайства дознаватель или следователь должны разъяснить поручителю существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя и ответственность в случае их невыполнения.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ на поручителя в случае невыполнения своих обязательств может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей, взыскиваемое в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Однако причины невыполнения обязательств, возложенных на поручителя, могут быть различными и не всегда являться следствием недобросовестного выполнения своих обязательств данным лицом. Так поручитель может ответственно контролировать выполнение всех требований, предъявленных уголовно-процессуальным правом к его подопечному, при этом последний может целенаправленно данные требования не выполнять. Представляется, что было бы несправедливо возлагать на поручителя в любом случае нести ответственности за непослушание своего подопечного. Предугадать линию поведения обвиняемого (подозреваемого) невозможно. Зачастую и лица, которые выступают в качестве поручителя, не всегда осознают ту степень ответственности, которая возлагается на них при заявлении такого ходатайства, а также переоценивают тот уровень авторитета, который имеют в действительности перед обвиняемым (подозреваемым).
Выступая поручителем, например, лучший друг подопечного, находится в той же зависимости от последнего, что и сам подозреваемый (обвиняемый) от своего поручителя. Давящий груз ответственности, человеческий фактор, могут привести к разрыву дружеских отношений, потери авторитета, доверия между поручителем и обвиняемым (подозреваемым). Во избежание какого-либо давления со стороны обвиняемого (подозреваемого) на поручителя, а также серьезных последствий, предусмотрено право поручителя в любой момент отказаться от возложенных на него обязанностей. В данном случае дознавателем, следователем или судом может быть вынесено решение, как о смене поручителя, так и об избрании иной меры пресечения. Возможность отказа поручителя от рассматриваемой меры пресечения, в результате утраты доверия, в котором и выражается сама сущность личного поручительства, позволяет избежать неэффективности контроля поручителя за поведением обвиняемого (подозреваемого), и как следствие не достижение цели личного поручительства [4, с.107]. Стоит также отметить, что таким же правом обладает и обвиняемый (подозреваемый).
Помимо наличия доверия между лицом, выступающим в качестве поручителя, и обвиняемым (подозреваемым), дознавателю или следователю при оценке возможности применения личного поручительства к конкретному лицу необходимо исходить из того, насколько он сам доверяет обвиняемому (подозреваемому). В данном случае доверие заключается в том, способен ли, по мнению лица, в чьем производстве находится уголовное дело, обвиняемый (подозреваемый) выполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства в связи с избранием в отношении него рассматриваемой меры пресечения.
Стоит также отдельно затронуть вопрос, связанный с закрепленной законодателем суммой денежного взыскания за невыполнение поручителем своих обязательств. В п. 4 ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса установлен максимальный размер денежного взыскания, при этом представляется, что установленное денежное взыскание в размере десяти тысяч рублей, является несколько малым.
В не столь распространенной практике применения личного поручительства как меры пресечения, встречаются случаи, когда обвиняемым (подозреваемым) при рассматриваемой мере пресечения не выполнялись предъявленные ему требования, то есть последний мог уклоняться от своевременной явки к лицу, ведущему расследование, либо скрывался от правоохранительных органов. При этом поручитель бездействовал, но добросовестно выплачивал возложенное на него взыскание. Однако поручитель заведомо знал, что после избрания личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), он целенаправленно не будет выполнять возложенные на него как на поручителя обязательства, что позволит его подопечному уйти от уголовного преследования, вследствие того, что предусмотренное денежное взыскание не является серьезной для поручителя суммой. Представляется, что законодателю следовало бы увеличить максимальный размер такого взыскания, во избежание подобных ситуаций.
В уголовно-процессуальном законодательстве не установлено также количество поручителей, необходимой при избрании рассматриваемой меры пресечения. Однако представляется, что большее количество поручителей, имеющих безупречную репутацию и авторитет перед обвиняемым (подозреваемым), будет являться гарантией исполнения всех возложенных на последнего обязанностей. Большее количество лиц, ручающихся за обвиняемого (подозреваемого), говорит также о положительной характеристике самого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Представляется также, что наличие больше, чем одного поручителя, будет способствовать эффективному достижению целей личного поручительства.
Однако и тут встречаются подводные камни, при большом количестве поручителей может снизиться уровень ответственности каждого и них, так как каждый необоснованно будет рассчитывать на добросовестность другого, при этом к своим обязанностям относиться с халатностью, возлагая их выполнение на кого-то из других поручителей. Представляется, что законодателю необходимо проанализировать практику применения личного поручительства как меры пресечения и выявить необходимое количество поручителей для увеличения уровня эффективности ее применения.
На данный момент обязанность по определению необходимого количества поручителей для каждого конкретного случая, лежит на внутреннем убеждении следователя или дознавателя. Лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, владеющие всеми обстоятельствами дела, при их анализе, а также характеристики обвиняемого (подозреваемого), само устанавливает достаточное количество поручителей для достижения цели избираемой меры пресечения [5, с. 108].
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что дознаватель или следователь к моменту принятия решения об избрании меры пресечения в виде личного поручительства должен обладать полной, а главное достоверной информацией как о лице, в отношении которого данная мера избирается, так и в отношении поручителя. Характеризующий материал об указанных лицах, сведения об их взаимоотношениях должны быть закреплены в материалах уголовного дела, так как именно на их основании компетентное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, приходит к выводам о целесообразности избрания в качестве меры пресечения личного поручительства или ее отсутствии.
Литература:
- Бондаренко, И. П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения [Текст] / И. П. Бондаренко // Мир юридической науки. — 2014. — № 1–2. — С. 47–51.
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС «Консультант плюс».
- Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. — 192 c.
- Чуниха, А. А. Сущность и субъекты личного поручительства [Текст] / А. А. Чуниха // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2009. — № 2. — С. 107- 109.
- Плоткина, Ю.Б. // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 7. — С. 192–194.
