В статье рассматриваются различные подходы к определению сущности судебного усмотрения, выделяются общие признаки данного явления. Проводится анализ влияния справедливости (государственной и социальной) на формирование усмотрения суда, а также их соотношение при отражении усмотрения в итоговых правоприменительных актах суда.
Ключевые слова: судебное усмотрение, дискреционные полномочия, справедливость.
The article discusses various approaches to determining the essence of judicial discretion, highlights the common features of this phenomenon. The analysis of the impact of justice (state and social) on the formation of the court’s discretion, as well as their correlation when reflecting the discretion in the final law enforcement acts of the court, is carried out.
Keywords: judicial discretion, discretion, justice.
В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений существование такого явления в правоприменительной практике, как судебное усмотрение. Возможность его применения устанавливается как действующими нормами материального так и процессуального права, и каким бы нормативно правовым актом не была прописана возможность его использования, оно в большинстве случаев находит свое отражение в итоговом процессуальном акте суда, которым разрешается каждое дело. Однако, ввиду того, что судебное усмотрение — это в большей степени субъективная категория, которая предполагает «внутреннюю» работу судьи, результаты которой находят отражение в объективной реальности и, как правило, обязательны для сторон спорного правоотношения, то возможно возникновение множества вопросов относительно справедливости такого решения, принятого основываясь на судебном усмотрении.
На сегодняшний день в научной литературе имеется множество подходов к определению понятия «Судебное усмотрение», каждый автор по-своему пытается определить сущность данной категории, выделить основные признаки, одни считают, что это субъективное право суда, другие исходят из того, что это особое властное полномочие суда, без которого в настоящее время невозможно обойтись при разрешении большинства споров, поскольку современные общественные отношения настолько многогранный, что не все их области успевают быть урегулированы нормами права. Так к примеру, А. Барак указывает на то, что усмотрение — это полномочие лица, наделенного властью, по осуществлению выбора между двумя и более альтернативами, когда каждая из данных альтернатив является законной [3, с. 13], в свою очередь другие авторы утверждают, что данные альтернативы все равны между собой и каждая носит справедливый характер и на судью ложится обязанность самостоятельно, с учетом своего мировоззрения, убеждений, а также профессионального опыта выбрать наиболее подходящую норму для разрешения конкретного спора [6, с. 6–7]. Другие подходы понимают судебное усмотрение как свободу предоставленную судье в определение способов разрешения конкретного дела, опираясь лишь на общие регулирующие принципы рассматриваемых отношений, при этом стоит отметить, что данные способы законодательно, как правило, не установлены и судья вправе подходить к проблеме с особым творческим подходом, которым он видит наиболее справедливое и правильное разрешение дела. Однако этот подход к понимаю судебного усмотрения наиболее применим для Англосаксонской правовой семьи чем Романо-германской.
Приведенные выше примеры подходов к пониманию судебного усмотрения, являются лишь малой частью среди множества разработанных подходов, однако большинство из имеющихся имеют минимум два общих признаками — это предполагаемая возможность выбора и достижение справедливости при принятии решения, основываясь на усмотрении. А как известно, если в определенных вопросах предполагается возможность выбора, то всегда встает вопрос справедливости применения того или иного варианта.
Справедливость довольно тщательно изучается в философии, политологии, праве и других науках, она является относительным явлением, которое, на наш взгляд, формируется в сознании человека в процессе его взросления и межличностного взаимодействия в обществе. Человеку прививаются особые ценности, установленные в каждом сообществе, и не редко взгляды одного социума на определенную проблему кардинально противоположны от взглядов другого, причем это может иметь место в границах одного государства ввиду территориального и национального факторов.
В научных трудах понятие «справедливость» часто отождествляется с правом либо наоборот противопоставляется ему, данная проблема существует еще с древних времен, так Бугай Д. В. в своей статье «Проблема справедливости в первой книге «Государства»: Фрасимах» анализирует понятие справедливости данное древнегреческим софистом Фрасимахом, в котором он утверждал, что справедливое есть не что иное, как выгодное для того, кто могущественнее. Развивая это определение, автор распространяет его и на современность, утверждая, что когда речь заходит о справедливости, мы имеем дело лишь с отношением между более и менее могущественным — в настоящее время Государством [4, с. 137–146].
Таким образом, исходя из данного подхода, рациональным кажется доктринальное закрепления справедливости как правового принципа. А проблема справедливости решения суда, принятого с использованием судебного усмотрения, не может объективно существовать, поскольку, как было описано ранее, решение будет принято в соответствии с предоставленными законом вариантами, а любое положение закона, исходя из вышеназванного подхода к определению справедливости, априори является справедливым. В конечном итоге на судью ложится только обязанность выбрать вариант наиболее подходящий для разрешения конкретного дела, основываясь на своем личном жизненном и профессиональном опыте, однако какого бы не было его усмотрение, оно в любом случае будет справедливым. Исходя из этого, предполагается, что судебное усмотрение всегда справедливо и эти два понятия абсолютно тождественны. Следуя этой логике, вполне оправдано отсутствие такого критерия судебного решения, как его «справедливость», в процессуальных кодексах, регулирующих цивилистический процесс [1, 2].
Иной подход к попытке установить соотношение права и справедливости исходит из того, что справедливость — это социальное достояние, которое существует в умах граждан, и которое соотносится с правом (дополняет его), но как неписанный социальный регулятор, исходящий из необходимости следовать закону, но к отношениям, неурегулированным либо слабо урегулированным правом, применять выработанные обществом правила. При этом оба эти явления никоем образом не отделены друг от друга, а находятся в определенной гармонии, либо должны стремиться к таковой. Можно с уверенностью утверждать, что «справедливые» представления общества в определенной степени влияют на процесс принятия (становления) позитивных и процессуальных норм, так и процесс исполнения этих норм влияет на формирование субъективных представлений. Данной точки зрения придерживается А. Я. Курбатов, в частности, он утверждает, что это обстоятельство и порождает бесконечное смешение объективных и субъективных начал в праве, права и справедливости, а также общесоциальных ценностей и общеправовых принципов [5, с. 47]. Данная позиция понимания права в отличие от первой охватывает интересы общества в понимании описанных явлений.
Однако этот подход в отличие от первого, наиболее уязвим к проблеме справедливости судебного усмотрения, поскольку как было отмечено ранее, судебное усмотрение в рамках Романо-германской правовой семьи больше опирается на варианты, предложенные законодательно, для разрешения определенных споров. В свою очередь, в теории, возможна ситуация, при которой все представленные законодательно варианты разрешения спора будут противоречить понятию справедливости, установленному в конкретном обществе, что в конечном итоге будет давать дальнейшие основания для признания данного решения несправедливым со стороны социума. Но в силу того, что, как отмечено ранее, действующее процессуальное законодательства в цивилистическом процессе не закрепляет обязательного требования к решению суда в виде его справедливости, то любое утверждение о его несправедливости носит сугубо оценочный характер, который основан на социальных нормах, не нашедших отражение в действующем законодательстве. Вследствие чего, данное утверждение будет иметь определенный вес только в умах общества, но не государства.
Стоит отметить, что хоть данный подход и усматривает взаимодействие социальных норм и позитивных, однако в его рамках неуместно говорить о справедливости, как правовом принципе, поскольку нормы права в современном обществе направлены на урегулирование особо важных отношений, без нормативизации которых, современное общество неспособно будет функционировать в привычном режиме и будет склонно к разрушению. В результате чего, возможны случали, когда законодательно закрепленная норма, частично либо полностью противоречит взглядам общества на справедливость.
Поэтому мы не можем согласиться с предположением о том, что предложенные законодательно варианты применения судебного усмотрения, всегда должны быть справедливыми, поскольку данные нормы в большей степени ориентированы на защиту общественных отношений и государственного строя, а уже после направлены на защиту и отражение интересов общества. Однако суды должны стремиться достигнуть определенного компромисса делая свой выбор, вследствие которого, справедливое решение, с точки зрения закона, будет справедливо с точки зрения социальной
Как видно из всего описанного, справедливость и судебное усмотрение тесно взаимосвязаны через право и социальные нормы, и подход к определению их взаимосвязи напрямую без этих опосредованных факторов является ошибочным, поскольку судебное усмотрение, опирающееся только на социальную справедливость, будет приводить всегда к положительному отклику со стороны общества, но с другой стороны решения, вынесенные таким способом, не всегда будут отражать первостепенные интересы государства, выраженные в обеспечение нормального и стабильного функционирования общества в целом и всех складывающихся общественных отношений, поэтому перед судами и стоит важная задача найти тонкую нить компромисса, который будет полностью удовлетворять потребности обеих сторон или будет максимально стремиться к этому.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
- См. Барак Аарон. Судейское усмотрение. — М.: НОРМА, 1999. — С. 13.
- Бугай Д. В. Проблема справедливости в первой книге «Государства»: Фрасимах / Вопросы философии. — 2016. — № 5. — С. 137–146.
- Курбатов А. Я. Справедливость в российском праве: подмена понятий, субъективизм и неопределенность / Всероссийский научный журнал «Вопросы правоведения» — 2012. — № 3. — С. 44–65.
- См.: Погорелова Н. С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис.... кандидата юридических наук. Ростов н/Д, 2008. С. 6–7.
