В данной статье анализируется нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопрос о свидетельском иммунитете. Определяется значение данного понятия. Определяются недостатки правового регулирования свидетельского иммунитета, распространенного на свидетеля, в уголовно-процессуальном законодательстве. А также рассматриваются вопросы пределов свидетельского иммунитета и анализируются вопросы его правовой регламентации в действующем законодательстве.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, свидетельский иммунитет, свидетель по уголовному делу, уголовное судопроизводство, охрана прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальный иммунитет.
Конституция РФ закрепляет право каждого участника уголовного процесса не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, это касается и свидетеля [2]. В круг близких родственников, в отношении которых действует свидетельский иммунитет, входят супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные, родные братья и сестры, дедушки и бабушки, а также внуки [4].
Также, на нем лежит обязанность сообщить все известные ему сведения по существу данного уголовного дела, все это определяется как свидетельский иммунитет. Данная норма применяется к административному, гражданскому, арбитражному и др. судопроизводствам РФ. Но в уголовном процессе этот вопрос является спорным.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет право свидетельского иммунитета в отношении таких лиц, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и свидетель [4].
Основная идея реформирования уголовного судопроизводства на нынешнем этапе развития общества представлена его гуманизацией. Одно из ее проявлений в уголовном процессе выражено нормами, регламентирующими некоторые виды иммунитетов. Данный правовой институт возродился после длительного его отрицания в российском законодательстве, на что повлияла необходимость закрепления правового механизма осуществления прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства.
На сегодняшний день свидетельским иммунитетом пользуются как самостоятельным уголовно-процессуальным субинститутом правового института уголовно-процессуальных иммунитетов. С такой точки зрения свидетельский иммунитет понимается как система норм уголовно-процессуального права, которые позволяют дать отказ от дачи показаний против себя, а также против таких лиц, как свой супруг, близкие родственники и иные близкие люди; позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления дать отказ от дачи показаний вообще; предусматривают, что должностные лица обязаны проинформировать участников уголовного судопроизводства об их праве на свидетельский иммунитет; определяют, в каком порядке должен предоставляться и оформляться свидетельский иммунитет.
Свидетельский иммунитет следует рассматривать с двух сторон: с одной стороны, в качестве совокупности правовых норм, а с другой — в качестве субъективного права.
В этой связи мы согласимся с мнением, высказываемым Т. Н. Москальковой, что свидетельский иммунитет является совокупностью нормативно установленных правил, которые освобождают отдельные категории свидетелей и потерпевших от закрепленной в законе обязанности дачи показаний по уголовному делу, а также освобождают любого допрашиваемого от обязанности свидетельствования против самого себя [11, с. 47]. Но все же свидетельский иммунитет, прежде всего, должен рассматриваться в качестве субъективного права лица дать отказ от дачи показаний в случаях, закрепленных в законе.
По мнению Л. М. Карнеевой и И. Кертэс, свидетельский иммунитет представлен правом свидетеля дать отказ от дачи таких показаний, которыми в уголовном процессе могут воспользоваться во вред его родственнику либо другому близкому лицу [8, с. 57]. В этом случае авторы не закрепляют ограничение свидетельского иммунитета только родственными отношениями. Это понятие касается любых лиц, чью «близость» можно установить в ходе производства по делу. Однако ограничение распространения исследуемого иммунитета исключительно на свидетелей представляется как не вполне обоснованное. Подобное мнение по поводу содержания свидетельского иммунитета высказывал А. А. Чувилев [16, с. 150]. На его взгляд, свидетельский иммунитет является, в первую очередь, правом отказа от дачи показаний того лица, которое может выступать как свидетель по делу. Это определение мы считаем не совсем удачным, поскольку не ясно, на какие показания распространяется действие свидетельского иммунитета. У данного автор мы видим необоснованное сужение круга участников уголовного судопроизводства, на которых возможно распространение свидетельского иммунитета.
В уголовном процессе по отношению к содержанию свидетельского иммунитета сформировалось два прямо противоположных подхода: назовем их широким и узким. По мнению сторонников широкого подхода, свидетельский иммунитет представлен совокупностью абсолютно всех правил, касающихся освобождения от обязанности дачи показаний [12, с. 13]. При этом ведут речь о двух категориях граждан, имеющих данное право: первых запрещено допрашивать как свидетелей; вторые имеют право на самостоятельный отказ от дачи показаний. В таком случае право не давать показания нужно дополнить обязанностью следователя, дознавателя, прокурора или суда воздержаться от допрашивания этих лиц, если отсутствует их волеизъявление. По мнению сторонников более узкого подхода, его содержание касается только права свидетеля в исключительных случаях быть освобожденным от обязанности дачи показаний [8, с. 29]. Это объясняется тем, что у сторонников широкого толкования в содержание свидетельского иммунитета входят различные правовые категории. Если свидетельский иммунитет основан на нравственных ценностях, то обстоятельства, исключающие возможность выступать как свидетель, основаны на объективной невозможности дачи показаний в силу физических или психических недостатков или вследствие прямых запретов закона [6, с. 96]. Как верно отмечено Ю. К. Орловым, необходимо разграничение свидетельского иммунитета и прямого запрета на допрос некоторых категорий лиц. Это значит, что данных лиц нельзя допрашивать как свидетелей ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от их желания. Иммунитет является юридическим правом не подчиняться ряду законов. Запрет говорит одновременно и о лишении лица права давать показания, даже если оно выражает такое желание [13, с. 99–100]. Как свидетельский иммунитет, на наш взгляд, следует обозначать право участника уголовного судопроизводства дать отказ от свидетельствования против себя, а также некоторых других лиц, круг которых определяет действующее законодательство.
Что касается реализации права собственного свидетельского иммунитета свидетелем в уголовном процессе, то свидетель вправе дать отказ на свидетельствование против самого себя и своих близких родственников. При своем согласии дать показания, свидетеля следует предупредить, что возможно использование его показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе если в последующем он откажется от этих показаний. Также свидетель обязан являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, давать полные и правдивые показания по существу расследуемого или рассматриваемого уголовного дела. Если свидетель даст заведомо ложные показания либо откажется от дачи показаний, ему грозит ответственность, согласно УК РФ ст. 307–308 [3].
Согласно правоприменительной практике, преступлением не является сокрытие лицом, которого допрашивают как свидетеля, информации по поводу совершения им неправомерных действий, получение которой органом предварительного расследования может привести к уголовному преследованию уже самого свидетеля. Однако, не уточняется, какие именно сведения против себя свидетель не обязан сообщать следствию и суду.
Сразу возникает такой вопрос, как — обязан ли свидетель сообщать следствию и суду о том, что он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент, когда он стал очевидцем данного преступления, или иную информацию, которая не говорит о противоправном поведении свидетеля, но может нанести ущерб его репутации? Данный вопрос остается нерешенным.
То есть, определить границу, между которой заканчиваются собственные интересы допрашиваемого и начинаются интересы уголовного процесса, невозможно.
Таким образом, анализируя нормы Уголовно-процессуального законодательства, можно отметить, что свидетель, в отличии от подозреваемого и обвиняемого, не вправе отказаться от дачи показаний во время следствия, а вправе только не касаться тех вопросов, которые могут причинить ущерб его интересам.
Одна из проблем, связанных со свидетельским иммунитетом, представлена проблемой его реализации. Исходя из объема показаний, иммунитет условным образом делят на полный и частичный (то есть ограниченный). Если речь идет о полном праве отказа, то это значит, что лицо может дать полный отказ от дачи показаний по делу. Это считается своеобразным правом на молчание. Если свидетель частично освобождается от дачи показаний, то он только по ряду вопросов может не давать показания (к примеру, лицом может быть дана положительная характеристика личности своего родственника, а обстоятельства совершения им преступления могут быть умолчаны). В таком случае речь идет о свидетельском иммунитете таких лиц, как свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и представители. Для свидетельских показаний не характерна однородность. Они могут быть представлены сведениями общего характера (по поводу личности свидетеля, прочих участников процесса, в отношении лиц, принимающих участие в деле, и др.) и информацией о фактах [12, с. 14]. Так как сведениями общего характера невозможно нанести ущерб какой-то тайне, то и распространение на них иммунитета не требуется. Привилегия от свидетельства должна быть получена только в специальной части показаний, которая имеет направленность против самого лица, которое дает показания, либо близких ему лиц. В этой связи закономерным представляется вопрос: что следует обозначать понятием «показания против»? Такие показания представлены сведениями по отношению к допрашиваемому, его родственникам, супругу, иным близким лицам, которые могут: выступать как основание для возбуждения уголовного дела; закреплять обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу (хотя все же представляется необходимой положительная характеристика личности); как-то иначе привести к ухудшению положения.
На практическую реализацию норм иммунитета сильно влияет полный или частичный отказ от дачи показаний. При частичном отказе от дачи показаний появляется ряд проблем в осуществлении норм об иммунитете. Для юридической литературы характерно выделение двух таких проблем. Первая касается возможности привлечения свидетеля к уголовной ответственности; вторая — обеспечения достоверных показаний. Поскольку решение этого вопроса на законодательном уровне отсутствует, некоторые авторы вообще отрицают частичный свидетельский иммунитет и утверждают право свидетеля дать отказ от дачи показаний только в полном объеме [10, с. 13]. Однако с такой точкой зрения мы не можем согласиться. В Конституции РФ (ст. 51) предусмотрено право человека не давать свидетельствования против себя и своих близких. И тут появляется вопрос, можно ли свидетеля, который отказался давать показания против себя самого либо своих близких людей, привлечь к ответственности за отказ от дачи показаний, если далее станет известно, что данные, о которых не стал говорить свидетель, объективно не могли использоваться против данного лица либо его близких. К примеру, свидетель по ошибке полагал, что за действия, о которых его допрашивают, назначают уголовную ответственность. Полагаем, что в таких случаях должно работать правило по поводу толкования сомнений в пользу этого лица. Если сведения, которые он не сообщил, в действительности не могли нанести вред ему или его близким, но свидетель, учитывая конкретные обстоятельства, мог предполагать, что подобная опасность имеется, он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовную ответственность свидетеля можно допустить только тогда, когда его вина доказана, и все сомнения в его виновности устранены. Вторая проблема, которая возникает в связи с пользованием свидетельским иммунитетом отчасти, представлена определением того, достоверны ли даваемые показания. Как отмечают В. Н. Махов и В. И. Руднев, это положение выступает как основание для того, чтобы ликвидировать понятие «частичный иммунитет» [10, с. 13; 14, с. 56]. Полагаем, что достоверность показаний представляет собой обычный предмет оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ). Руководствуясь результатами такой оценки, субъект доказывания может прийти к соответствующему решению. Ни одно доказательство не обладает заранее вывленной силой (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), вследствие этого не допускается исключение из ряда допустимых доказательств частичных показаний свидетеля, который отказался от своего права не дачи показаний. Итак, разграничение предмета показаний представляется очень сложным, но правильность выбора позиции лица, которое ведет производство по делу, в данной ситуации сказывается на обеспечении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Институт свидетельского иммунитета представлен двумя группами норм: 1) уголовно-процессуальными нормами, предоставляющими лицу право на отказ от дачи показаний против себя и 2) уголовно-процессуальными нормами, предоставляющими лицу право на отказ от дачи показаний против таких лиц, как супруг, близкие родственники и иные близкие лица. В основе этого деления лежит, в первую очередь, структура ст. 51 Конституции РФ. Проанализировав законодательное определение свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 УПК РФ), мы выделили три элемента в его структуре, они представлены: правом не давать показания против себя; против таких лиц, как супруг, супруга и иные близкие родственники; в других случаях, которые предусмотрены УПК.
В УПК РФ (ст. 56) говорится о категории лиц, которые не подлежат допросу как свидетели. Данную норму закона следует уточнить по ряду оснований. Так, в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ закреплено, что следует допрашивать в качестве свидетеля адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого — по поводу обстоятельств, которые стали ему известными при обращении к нему за юридической помощью либо в ходе ее оказания. В соответствии с действующим процессуальным законодательством (к примеру, по ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч. 5 ст. 56 АПК РФ) помимо адвоката и защитника запрещено допрашивать представителя по гражданскому и другому делу по поводу обстоятельств, которые стали ему известны при исполнении своих обязанностей. Тем, кто представляет потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и иных лиц, также следует держать в тайне сведения, которые сообщил им доверитель. Поскольку представители участников процесса могут быть представлены не только адвокатами, но и иными лицами, то целесообразно установление в ст. 56 УПК РФ запрета на допрос представителя по поводу таких обстоятельств.
В УПК РФ не рассматривается также свидетельский иммунитет депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые стали известными при осуществлении их полномочий.
Согласно п. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право дать отказ от свидетельствования против самого себя, а также таких лиц, как свой супруг (своя супруга) и другие близкие родственники. Не решен в нынешнем законодательстве вопрос, касающихся законных представителей, которые не представляют собой близких родственников несовершеннолетних (к примеру, попечителя или работника органа опеки и попечительства). В соответствии с законом, положения ст. 51 Конституции РФ их не касаются, и они не могут быть освобождены от обязанности дачи показаний. Как верно отмечено И. С. Дикаревым, причина анализируемой проблемы заключается в том, что право не давать свидетельствования против представляемого несовершеннолетнего не выступает как элемент процессуального статуса законного представителя, являющегося участником уголовного процесса. Реализация данного права возможна только в качестве составляющей правового статуса близкого родственника. Принимая во внимание круг лиц, которые допускаются как законные представители несовершеннолетнего, данную правовую регламентацию нельзя признать удовлетворительной [7, с. 77].
Если свидетель согласен дать показания, его следует предупредить о том, что его показаниями могут воспользоваться как доказательствами по уголовному делу, в том числе, если он в дальнейшем откажется от этих показаний. Вызывает дискуссии вопрос о том, как должен распространяться свидетельский иммунитет на бывших супругов. Предположим, что супруги былив браке, а к моменту, когда один из них должен был выступить как свидетель в процессе, — уже развелись. Может ли в этом случае лицо использовать право свидетельского иммунитета и не давать свидетельство по отношению к бывшему супругу? По нормам морали следует ответить — да; по нормам закона, наоборот, — нет.
Еще одной проблемой, возникающей при осуществлении норм свидетельского иммунитета близких родственников, является определение предмета такого иммунитета. Здесь следует ответить на вопрос: чьи близкие родственники имеют право на отказ от дачи показаний? В специальной литературе высказывали позицию о том, что правом на отказ от показаний не должен обладать свидетель, если обвиняемый, который состоял с ним в близких родственных отношениях или был супругом, умер во время проведения предварительного следствия либо после него, а следствие длится дальше, или дело рассматривает суд по отношению к соучастникам умершего [9, с. 22]. Однако такую позицию мы считаем недостаточно обоснованной. Свидетельский иммунитет родственников основывается на глубоких нравственных чувствах, уважении к его чести, доброму имени, чувстве собственной привязанности и вере в его доброе имя. При смерти близкого человека не происходит утраты этих нравственных ценностей и памяти о нем, вследствие чего представляется необходимым сохранение в таких случаях свидетельского иммунитета.
Для ряда традиционных этнических общностей считается недопустимым содействие представителям власти по делам против своих соплеменников. При невыполнении данного требования дело доходит до возникновения негативных последствий для нарушителя, даже возможна смерть. Для государства и общества приоритетное направление — сохранить внутренние общинно-родовые социальные отношения той или иной этнической общности [1,5]. Если разрушить такие отношения, это может привести к гибели (вымиранию) этноса, являющегося носителем той или иной культуры. По этой причине необходимо распространять свидетельский иммунитет на представителей этнических общин, которые ведут общинно-родовой образ жизни. К примеру, в отношении представителей коренных немногочисленных народов Крайнего Севера и некоторых других этносов свидетельский иммунитет представляет собой средство правовой защиты прав и законных интересов национальных меньшинств, обеспечивающее эффективное и справедливое уголовное судопроизводство.
Литература:
- Декларация о правах лиц, принадлежащих к нацио нальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам: принята резолюцией 47/135 Генеральной Ассамблеи ООН 18 декабря 1992 г. // Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. М., 2008. С. 107–111.
- Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российская Федерация от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018)// Российская газета, № 249, 22.12.2001.
- О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: федер. закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
- Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. С. 96.
- Дикарев И. С. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних // Уголовное право. 2009. № 1. С. 76–80.
- Карнеева Л. М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 57.
- Малько А. В., Суменков С. Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал рос. права. 2002. № 2. С. 22.
- Махов В. Н. Свидетель — не подозреваемый // Законность. 2001. № 1. С. 13.
- Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 47.
- Никитин С. Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 13.
- Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 99–100.
- Руднев В. И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал рос. права. 1998. № 7. С. 56.
- Смыслов В. Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
- Чувилев А. А. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы советского уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: межвуз. сб. науч. трудов. МВД СССР. М., 1990. С. 150.
