Отражение субъекта в Другом Я как источник развития личности

Автором понятия отраженная субъектность является Вадим Артурович Петровский. В наиболее общем плане под «отраженной субъектностью» понимают бытие кого-либо в другом и для другого. Утверждение о том, что некто отражен во мне как субъект, предполагает:

1. что я ощущаю присутствие этого человека в значимой для меня ситуации;

2. это присутствие способно повлиять на систему моих смыслов, моё отношение к ситуации и к миру в целом.

Отраженный во мне субъект оказывается идеально представленным во мне и, по словам В.А. Петровского, выступает источником преобразования моей жизненной ситуации в значимом для меня направлении. Особо подчёркиваются такие черты отраженного субъекта, как активность и способность деятельно преобразовывать моё видение мира через формирование новых побуждений и постановку новых целей. Говоря об идеальной представленности, В.А. Петровский отмечает, что это есть, прежде всего, открытие одного человека другому в качестве значимого для него существа и источника новых личностных смыслов [3, с. 18].

Исследования феномена отраженной субъектности опираются на разработанный В.А. Петровским метод экспериментального исследования личности. Главный акцент в этом методе сделан на фиксации изменения поведения субъекта при актуализации образа «значимого другого». Актуализация осуществляется в различных формах: начиная от предъявления имени или фотографии «значимого другого», до непосредственного присутствия или участия другого в ситуации эксперимента [3, с. 23].

Феномен отраженной субъектности непосредственно связан с развитием личности субъекта. В самом общем виде «развитие личности» можно рассматривать как становление особой формы целостности, включающей в себя различные формы субъективности: субъекта витального отношения к миру, субъекта предметного отношения, субъекта общения и субъекта самосознания [5, с. 4-5]. В.А. Петровский особо подчёркивает невозможность развития личности без «значимого другого» и без «значимого себя для другого» [5, с. 5].

По словам В.А. Петровского, источником развития человека является рассогласование между собственной оценкой себя и возвращённой отражённостью, т.е. между действующим Я и отражённым Я. «Осознавая себя в другом, как бы возвращаясь к себе, человек никогда не может добиться тождества с самим собой, отражённое его Я не совпадает с действующим» [4]. Это различие является одним из условий развития личности. В.А. Петровский говорит здесь об отражении в «значимом другом». Мы же предполагаем, что эта схема также применима к ситуациям, когда источником возвращенной отраженности является не другой человек, а сам субъект, занимающий позицию Другого Я. Выдвигая данное предположение, мы опираемся на следующие рассуждения.

Согласно Т.Х. Керимову, Другой находится «за пределами всякого раскрытия, понимания, объяснения и видимости» [2, с. 11]. Мы не можем ни познать Другого, во всей его отличности от Я, ни познать себя в Другом, т.к. Я не может настолько выйти за пределы себя, чтобы полностью слиться с Другим. Отсюда следует, что источником любого «осознания себя в Другом» – есть сам субъект. Другой существует только через призму Я [2, с. 12], а значит и идеальная представленность Я в Другом существует только через Я.

Если автором оценки Я с точки зрения «значимого другого» выступает сам субъект (опираясь на или игнорируя реальную обратную связь от «значимого другого»), то оценка Я, данная субъектом, в качестве Другого Я также может выступить значимой и развивающей.

Разработка данного предположения важна для лучшего понимания процесса саморазвития и обоснования возможности субъекта независимо от окружающих формировать условия, необходимые для развития его личности.

Гипотеза нашего исследования – несовпадение в сознании индивида его представления о себе как субъекте и собственной отраженности в себе является условием развития личности.

Под представлением индивида о себе как субъекте мы понимаем совокупность качеств личности и их выраженность, приписываемые субъектом себе в данный момент времени, или актуальное Я (Я_а).

Для удобства мы предлагаем ввести обозначения для ряда понятий, которыми мы будем оперировать в нашей работе.

Я_эф – образ себя в ситуации максимальной эффективности и успеха.

Я_нф – образ себя в ситуации наименьшей эффективности и неудачи.

Под отраженностью индивида в себе (Я отраженный в себе) мы понимаем совокупность качеств личности и их выраженность, приписываемые себе индивидом как субъектом больших или меньших возможностей.

В качестве субъекта больших (или меньших) возможностей мы рассматриваем образ, формируемый субъектом при припоминании или представлении себя действующим более (или менее) успешно и эффективно, чем Я_а.

Я’_эф – Я с точки зрения себя максимально эффективного (Я_а с точки зрения Я_эф).

Я’_нф – Я с точки зрения себя наименее эффективного (Я_а с точки зрения Я_нф).

При этом мы предполагаем, что в среднем эти оценки будут соотноситься друг с другом следующим образом:

• Я_эф> Я_а;

• Я_нф< Я_а;

• Я’_эф < Я_а;

• Я’_нф > Я_а.

Частные гипотезы исследования:

Чем положительнее оценка качеств субъекта Другим Я относительно самооценки, тем больше проявляются оцениваемые качества.

Чем негативнее оценка качеств субъекта Другим Я относительно самооценки, тем меньше проявляются оцениваемые качества.

В данном исследовании мы решили проверить эти предположения на материале когнитивных задач и качеств личности, характеризующих упорство и работоспособность.

В качестве экспериментального материала испытуемым предлагались три списка анаграмм, предъявляемых на компьютере. В каждом из трёх списков содержалось равное количество простых и сложных анаграмм и по одной анаграмме, не имеющей решения. Испытуемым сообщалось, что если они никак не могут решить анаграмму, они могут записать её и перейти к следующей. Основным регистрируемым показателем было время, которое испытуемые тратили на попытки решить не решаемую анаграмму в каждом из списков. Время решения анаграммы измерялось в секундах и фиксировалось с помощью компьютерной программы.

Мы исходили из предположения о том, что чем дольше испытуемый пробует решить анаграмму (не имеющую решения), тем больше он проявляет такие личностные качества как: упорство, решительность, целеустремлённость, стрессоустойчивость и т.д.

Испытуемым давалась следующая инструкция:

«Сейчас Вам будут предъявлены анаграммы (слова с перепутанным порядком букв). Как только Вы разгадаете анаграмму, нажимайте пробел и переходите к следующей. Не нужно записывать или проверять верность отгадки. Если Вы никак не можете решить анаграмму, запишите её на листке бумаги и переходите к следующей. При выполнении заданий нельзя возвращаться назад. Если у Вас нет вопросов, то приступайте к выполнению».

В исследовании приняли участие 60 человек, поделённые на две группы.

Перед предъявлением анаграмм из первого списка испытуемые всех групп заполняли бланк самооценки (бланк №1), в котором было необходимо по 10-бальной шкале оценить выраженность у себя ряда качеств, характеризующих рабочие свойства личности (упорство, стрессоустойчивость, целеустремлённость, инициативность и т.д.).

Перед предъявлением анаграмм из второго списка испытуемым предлагалось вспомнить ситуацию, в которой они ощущали себя максимально эффективными и успешными людьми. После чего испытуемым давался бланк с теми же 10-ю качествами, что и в бланке №1 (упорство, стрессоустойчивость и т.д.). Испытуемым первой группы предлагалось заполнить бланк с инструкцией: «Перед Вами бланк №2. На нём указаны несколько качеств личности. Оцените себя в ситуации, которую Вы вспомнили, по этим качествам по 10-бальной шкале (от 1 до 10)». А испытуемым второй группы – с инструкцией: «Перед Вами бланк №2. На нём указаны несколько качеств личности. Оцените себя (какой Вы сейчас) с точки зрения себя того «Максимально эффективного» по этим качествам по 10-бальной шкале (от 1 до 10)».

Перед предъявлением анаграмм из третьего списка испытуемым предлагалось вспомнить ситуацию, в которой они ощущали себя наименее эффективными, и у них ничего не получалось. После чего испытуемым давался бланк с теми же 10-ю качествами, что и в бланках №1 и №2 (упорство, стрессоустойчивость и т.д.). Испытуемым первой группы предлагалось заполнить бланк с инструкцией: «Перед Вами бланк №3. На нём указаны несколько качеств личности. Оцените себя в ситуации, которую Вы вспомнили, по этим качествам по 10-бальной шкале (от 1 до 10)». А испытуемым второй группы – с инструкцией: «Перед Вами бланк №3. На нём указаны несколько качеств личности. Оцените себя (какой Вы сейчас) с точки зрения себя того «Наименее эффективного» по этим качествам по 10-бальной шкале (от 1 до 10)».

Мы предположили, что на работу испытуемых может оказать влияние последовательность предъявления заданий и последовательность актуализации состояний (минимальной и максимальной эффективности). Чтобы избежать искажения результатов исследования этими побочными воздействиями, мы меняли последовательность предъявления второго и третьего заданий. Так, половина испытуемых сначала работала с ситуацией максимальной эффективности, а затем с ситуацией наименьшей эффективности. А другая половина испытуемых – наоборот.

Для математической обработки результатов использовался метод дисперсионного анализа (ANOVA с повторными измерениями).

В ходе исследования нами были получены следующие результаты.

Таблица 1. Средние показатели длительности решения не решаемой анаграммы по группам (в секундах).

Время решения анаграмм, не имеющих ответа (таблица 1), было сравнительно больше в ситуациях, в которых испытуемый был склонен высоко оценивать себя:

- Я максимально эффективный (Я_эф) в первой группе;

- Я с точки зрения себя наименее эффективного (Я’_нф) во второй группе.

Напротив, время решения анаграмм, не имеющих ответа, было сравнительно меньше в ситуациях, в которых испытуемый оценивал себя хуже:

- Я наименее эффективный (Я_нф) в первой группе;

- Я с точки зрения себя максимально эффективного (Я’_эф) во второй группе.

То есть, когда испытуемые оценивали себя выше актуальной самооценки, тогда они начинали действовать, демонстрируя более высокий уровень оцениваемых качеств (например, упорства). И наоборот (рис. 1).

Рис. 1. Зависимость времени решения анаграммы, не имеющей ответа, от актуализации ситуаций максимальной и минимальной эффективности Я.

Различие между данными тенденциями достоверно на уровне р<0,05.

Из полученных результатов следует, что ресурсной для человека может быть не только актуализация образа эффективного Я, но и оценка себя с точки зрения менее эффективного Я. При этом оценивание себя оказывает большее влияние на реальное поведение человека, чем припоминание ситуации большей или меньшей эффективности Я из опыта субъекта. Это доказывается результатами, полученными на второй группе испытуемых, которые при актуализации ситуации максимальной эффективности, но получении низких оценок Я_а, демонстрировали снижение (а не усиление) выраженности соответствующих черт личности в деятельности.

Чтобы раскрыть механизм развития личности и поведенческих изменений, мы предлагаем следующую схему:

Рис. 2. Механизм рекурсии и развития Я субъекта.

Понятие рекурсии заимствовано из теории систем и, конкретно, из представлений об алгоритмах функционирования системы. Согласно А.В. Анисимову под рекурсией, в общем смысле, понимают такой способ организации системы, при котором она в отдельные моменты своего развития может создавать (вызывать) собственные измененные копии, взаимодействовать с ними и включать их в свою структуру. Условия запуска рекурсии и законы изменения копий определяются правилами системы и другими параметрами, например, состоянием системы и других подсистем в момент вызова копии. Поведение копий после их вызова может различаться: они могут развиваться параллельно с главной системой, либо исчезать после выполнения своей функции. Поведение и взаимодействие копий друг с другом также определяется правилами системы [1].

Механизм рекурсии (рис. 2) отражает несколько особенностей описываемого в нашем исследовании процесса:

1. Я через рекурсию генерирует образ Другого Я или Я в дугой ситуации. Я и Другой Я при этом отличаются в значимых для субъекта характеристиках.

2. Процесс генерации повторяется до тех пор, пока не актуализирован образ такого Я, который удовлетворяет особенностям ситуации и состоянию Я_а.

3. Другое Я может выступить автором обратной связи о Я_а (в нашем исследовании примером этого является работа 2 группы испытуемых); объектом для идентификации (1 группа испытуемых); участником внутреннего диалога.

4. Когда Я принимает решение о соответствующем поведении в ситуации, рекурсивный процесс прекращается.

5. Если поведение приводит к результату, ожидаемому субъектом исходя из взаимодействия с Другим Я, то это подкрепляет изменение Я_а и преобразует ситуацию. При этом подкрепляющим изменение Я_а может быть как успешное, так и неуспешное поведение.

6. Расхождение полученного результата с ожиданием субъекта может стать условием нового запуска рекурсии.

Значимым практическим следствием из такого рассмотрения механизма развития личности является возможность создания системы работы с людьми, которые находятся в проблемных ситуациях, с целью направления их рекурсии Я на усиление, а не ослабление Я_а. В разработке подобной системы можно опираться на полученные в нашем исследовании результаты, сформулированные в двух принципах усиления Я в процессе рекурсии:

1. Если актуализируемое Другое Я сильнее (адаптивнее) Я_а, то желательно идентифицироваться с Другим Я.

2. Если актуализируемое Другое Я слабее (менее адаптивно), чем Я_а, то желательно запрашивать у Другого Я обратную связь о Я_а. В этом случае субъект, отражаясь в Я_нф, получит оценку себя, превышающую самооценку. Рассогласование оценок выступит толчком для расширения возможного спектра поведения в ситуации. У субъекта появится возможность выбрать поведение соответствующее более сильному Я. И если полученный результат будет соответствовать ожиданиям субъекта, то может закрепиться не только новое поведение, но и изменения в образе Я.

Важным вопросом, который ставит перед нами рассмотрение механизма развития личности через рекурсию, является вопрос об условиях (особенностях ситуации) запуска рекурсии. Предположительно, ситуациями, запускающими рекурсию, могут быть ситуации выбора, принятия решения в ситуации неопределённости, а также несовпадение ожиданий человека с полученным результатом и необходимость переосмысления этого опыта. Характерной особенностью этих ситуаций является их рассмотрение субъектом в качестве проблемных, т.е. содержащих противоречие и не имеющих однозначного решения соотношений обстоятельств и условий. Мы считаем, что в ситуациях, в которых у субъекта есть готовые схемы поведения, рекурсии Я происходить не будет.

В случае нашего эксперимента одной из особенностей ситуации была как раз заданная извне необходимость рекурсии Я: актуализация образов Я_эф и Я_нф и обратная связь от них. Также извне были заданы параметры выбора образа. Мы предполагаем, что вне экспериментальной процедуры на выбор актуализируемого образа Другого Я будут оказывать влияния особенности ситуации и личностные качества субъекта, а также сочетание этих факторов: актуализация образа Другого Я с максимальной или минимальной выраженностью личностных качеств, обеспечивающих успешное функционирование в данной ситуации. Это предположение требует дополнительной проверки и будет рассмотрено в наших дальнейших исследованиях.

В качестве перспектив дальнейшего исследования мы также планируем проверку наших предположений в ситуациях социального взаимодействия и проявления коммуникативных качеств личности.

Литература:

1. Анисимов А.В. Информатика. Творчество. Рекурсия. — Киев: Наукова думка, 1988 г. – 224 с.

2. Керимов Т.Х. Гуманитаризация обществознания и проблема другого // Другой в пространстве коммуникации: сборник научных статей / под ред. С.К. Шайхитдинова. – Казань: Казанский Государственный университет, 2007. – С. 7-21.

3. Петровский В. А. Принцип отраженной субъектности в психологическом исследовании личности // Вопросы психологии. 1985. №4. С. 17-30.

4. Петровский В.А. Личность в психологии. Парадигма субъектности. - Ростов н/Д: «Феникс», 1996. – 512 с.

5. Петровский В.А., Калиненко В.К., Котова И.Б. Личностно-развивающее взаимодействие. – Ростов н/Д: Изд-во Ростовского Государственного педагогического университета, 1993. – 88 с.