Статья затрагивает вопросы сущности и основные характеристики напутственного слова председательствующего в суде с участием присяжных.
Ключевые слова: суд, председательствующий, присяжные заседатели, напутственное слово, принцип нейтральности, вердикт.
Вопрос о значении напутственного слова в суде присяжных длительное время был дискуссионными в науке уголовно-процессуального права. В конце XIX начале XX века в науке разгорелись споры о целесообразности и значимости напутственного слова в суде присяжных. В. Случевский указывал, что «защитники этого института приводили в его пользу, главным образом, то, что председатель с помощью напутственного слова направляет и тем самым помогает присяжным заседателям сгруппировать все обстоятельства дела, представленные доказательства, посмотреть на дело со стороны, как бы объективизируя сказанные все речи, которые направлены в обвинение и в защиту, проливает свет в неясности перед тем, как вынесут решение по делу» [5]. Может быть такое, что могут быть обстоятельства дела, которые были неправильно или не полностью изложены сторонами, и тогда председатель через свою речь помогает восстановить обстоятельства дела и тем самым помочь избежать роковой ошибки — неправильным выдвинутым решением. Н. Н. Розин отмечал, что «напутственная речь является одной из важнейших процесса с участием присяжных заседателей, в связи с тем, что те, кто сидят за скамьей присяжных не обладают достаточными знаниями и нуждаются в объяснениях и напутствии» [8]. Противники же напутственного слова председательствующего судьи указывали, что профессиональный судья может увлечь на свою сторону, ведь ему будет сложно беспристрастно изложить обстоятельства дела и выяснять юридическую силу и допустимость доказательств, но вместе с тем ему будет трудно отделить своё личное мнение. [9]. Высказывались и такие суждения, что «…порой заключительная речь председательствующего судьи может являться полностью повторением обвинительной или наоборот речью, которая будет встанет на защиту подсудимого [11], поскольку немногим удается сохранить беспристрастность и отстраненность в деле и держать свои слова в требуемы законом пределах и не направить мнения сторон в совсем другое русло [11]. Эти дискуссии продолжаются и в настоящее время.
Судья в суде с участием присяжных должен постоянно следить за своим вербальным и невербальным поведением, возможно, даже уподобиться людям, кто сидит за скамьей присяжных заседателей. Не стоит разделять надвое присяжных заседателей и профессионального судью, который является председательствующим, он должен помогать и разъяснять непонятные стороны дела, оглашать документы уточнять права и обязанности. Судья воздействует на присяжных посредством произнесения напутственного слова, во-первых, и формулирования вопросного листа, во-вторых. Председательствующий, как человек с высшим юридическим образованием и опытом может существенно повлиять на присяжных заседателей, у которых нет профессиональных знаний, и особенно, как отмечают исследователи, имеет его напутственное слово, выступающее не иначе как юридический инструмент воздействия. То, каким будет напутственное слово может преклонить чашу весов на другую сторону и поменять принятое присяжными в совещательной комнате.
Существуют закрепленные в законодательстве процессуальные механизмы и гарантии, которые обеспечивают объективность напутственного слова и разделяют напутственное слово председательствующего судьи от выражения им своего личного мнения.
Первая проблема, которую хотели бы выделить касается полноты изложения доказательств председательствующим судьей. Как бы выделяя одни обстоятельства, делая на них акцент, можно представить одно и то же дело с совершенно разных углов. Ведь очень важно на что председательствующий обратит внимание: фразу, выдирая из общей картины показания потерпевшего, свидетеля. Все эти манипуляции и слова так или иначе влияют на формирование внутреннего убеждения присяжного заседателя. Это можно показать на примере отмененного оправдательного приговора Краснодарского краевого суда в отношении Л. Прокурор после произнесения напутственного слова, которое произносится после передачи присяжным заседателем перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта заявил, что напутственное слово было неполным [5]. Судья ответил, что свидетельские показания не имеют значения в доказательствах, ведь преступление было совершено в неочевидных условиях, тем самым нарушив принцип объективности и беспристрастности, а значит и требование к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Тут судья принял сторону обвинения, почти уподобившись обвинителю, в данном случае присяжные становятся инструментами в руках такого председательствующего.
Вторая проблема затрагивает последовательность напоминания присяжным заседателям доказательств обвинения и защиты. Проанализировав ч. 3 ст. 340 УПК РФ можно подвести вывод, что должны в первую очередь упоминаться доказательства, которые уличают, а во вторую — оправдывают подсудимого. Именно в такой логической последовательности напоминания соответствует состязательности судопроизводства (в таком же порядке исследуются доказательства в ходе судебного следствия). Но, к сожалению, просмотрев напутственные слова можно сделать вывод о том, что данная логика не всегда находит место в напутствиях судей. На мой взгляд это несопоставимо с принципом состязательности, может случится так, что неправильно сформируется внутреннее убеждение присяжного относительно принципа презумпции невиновности и бремени доказывания в уголовном судопроизводстве.
Многие авторы отмечали, что иногда напутственные слова помимо изложения доказательств защиты и обвинения, председательствующие часто делают акцент на противоречия в этих доказательствах. Такие замечания судьи о наличии противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами являются выводами, которые запрещены делать в напутственном слове, и такое суждение даёт оценку, так как представляет из себя анализ и сопоставление содержания ряда доказательств.
Так в каких же случаях все-таки председательствующий может допустить себе корректировать позиции сторон, и возможно ли корректировать вообще? Во-первых, следует различать, когда сторонами дела искажаются имеющиеся доказательства и то, когда обстоятельства дела интерпретируются сторонами, обусловленные позицией по делу. Во втором случае не стоит ничего подправлять, ведь противоборствующие стороны толкуют доказательства и факты, исходя из выгодной собственной позиции и это естественно, что их толкования отличны друг от друга. А какая же из сторон «перетянула» доказательства в свою сторону уже решают присяжные заседатели, ведь для этого и создается коллегия присяжных, которые призваны осуществить правосудие и оценивать факты. Но когда председательствующий, по сути, высказывает свое личное мнение и тем самым корректирует позицию одной стороны, то он так или иначе оказывает содействие одной из сторон судебного разбирательства.
Таким образом, напутственное слово председательствующего — это важный и обязательный этап судебного разбирательства в суде присяжных. Цель напутствия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными Природа данного вида производства объясняется ее значимостью, так как является самой необходимой частью рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели нуждаются в дополнительной информации о законодательстве, так как волей случая призваны вести правосудие. Иногда каждая сторона излагает свою точку зрения очень эмоционально в ходе судебных прений сторон. Одной из основных задач председательствующего для беспристрастного суждения и всестороннего анализа надо присяжных заседателей вернуть в спокойное русло. Если были нарушения во время судебного разбирательства председательствующий обязан упомянуть о недопустимых доказательствах и ссылаться на обстоятельства, так как это не входит в их компетенцию.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) //. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 23.03.2019).
- Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913.
- Судариков В. А. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук М., 2004.
- Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд.,пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916
- Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей / Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002 — № 7. П. 10
