Многих до сих пор волнует вопрос: являются ли понятия «ликвидация юридического лица» и «исключение юридического лица» тождественными понятиями. В чем же состоят различия и сходства между ними? Чтобы ответить на эти вопросы сначала необходимо проанализировать определение данных терминов.
К сожалению, в законе отсутствует четкое определение ликвидации юридического лица, есть лишь указание на то, что оно влечет за собой прекращение деятельности организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим субъектам права. [1]
В юридической литературе ликвидацию в основном относят к способу прекращения деятельности юридического лица, приравнивая прекращение организации с прекращением деятельности юридического лица. [2] Прекращение юридического лица всегда влечет за собой прекращение его деятельности, однако последнее не означает то, что юридического лица больше не существует. Гражданское законодательство так же не содержит определение понятия «прекращение юридического лица», тем не менее, данный термин активно используется в нормативных правовых актах.
В ст. 49 ГК РФ закреплено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о его создании и прекращается в момент внесения сведений в указанный реестр о его прекращении.
Исключение из ЕГРЮЛ так же, как и ликвидация влечёт за собой прекращение юридического лица при наличии, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определенных условий.
Таким образом, между ликвидацией и исключением есть общий знаменатель — прекращение юридического лица, т. е. внесение записи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ о его прекращении.
При сравнении данных понятий исключение юридического лица целесообразно сравнивать именно с «принудительной ликвидацией». В юридической литературе уже давно принято делить ликвидацию на два вида: добровольную и принудительную, однако в законодательстве такое деление опять же не закреплено. Такое разделение носит условный характер и отражает различия по субъекту, выступающему с инициативой проведения процедуры.
Принудительная ликвидация, как и исключение юридического лица всегда выступает в качестве меры ответственности за допущенные правонарушения. Причем эти правонарушения могут состоять как в действии, так и в бездействии. Однако в отличие от принудительной ликвидации организация может быть исключена только по решению налогового органа.
Таким образом, мы понимаем, что данные понятия нельзя сравнивать в полной мере, об этом свидетельствуют и другие различия, например, процедура внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.
В зависимости от вида, ликвидация осуществляется либо в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (добровольная ликвидация), либо по иску уполномоченных специальными законами органов (принудительная ликвидация).
В отличие от принудительной ликвидации закон предусматривает возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в упрощенном порядке без обращения в суд.
Организация может быть исключено в случаях, если юридическое лицо:
– в течение 12 месяцев не представляло налоговую отчетность;
– не осуществления банковских операций хотя бы по одному расчетному счету. [3]
– С 1 сентября 2017 года вступили в законную силу положения, которые расширили данный перечень. К вышеуказанным основаниям добавились:
– отсутствие денежных средств на ликвидацию, как у самой компании, так и его участников;
– в реестре имеется запись о недостоверности сведений более 6 месяцев.
Отметим, что прошло достаточно много времени со дня принятия вышеназванных норм, однако до сих пор возникает вопрос, как же именно на практике будет применяться пункт об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц, не имеющих денежных средств на ликвидацию? В данный момент этот вопрос до сих пор остается дискуссионным, что подтверждается разъяснениями самой налоговой инспекции, которая отметила: «руководящие разъяснения по порядку применения положений подпункта «а» пункта 5 статьи 21 Закона N 129-ФЗ отсутствуют». [4]
Также одним из немаловажных вопросов является — распределение оставшегося у компании имущества после его исключения из реестра.
При проведении добровольной ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна составить ликвидационный баланс, в котором будет отображено оставшееся после погашения кредиторской задолженности имущество. Такое имущество распределяется между участниками Общества соразмерно их долям.
При исключении организации из ЕГРЮЛ определить: кому, и в каком размере достанется оставшееся на балансе компании имущество невозможно, так как такой правовой нормы попросту нет. Куликова Т. В. в своей статье говорит, что такое имущество, после исключения, можно считать бесхозным, однако с этим нельзя полностью согласиться, что подтверждается судебной практикой.
Ещё одним немаловажным различием является наличие у организации задолженности. Многих предпринимателей волнует вопрос: можно ли ликвидировать компанию с долгами? Ответ: нет. Если при проведении процедуры ликвидации, выяснится, что размер задолженности превышает размер стоимости всего имущества фирмы, то в этом случае единственным решением данной проблемы стенает обращение в суд с иском о признании компании банкротом.
В отличие от ликвидации регистрирующий орган может исключить из реестра юридическое лицо, имеющее долг перед бюджетом, при этом такая задолженность будет признана безнадежной к взысканию. Остальные обязательства также прекращаются, если только не встанет вопрос о субсидиарной ответственности. Законом предусмотрено право кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении должностного лица к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности общества в случае, если также лицо действовало недобросовестно. [5]
При сравнении двух правовых понятий нельзя не вспомнить Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом были сделаны выводы о том, что по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо и процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Между тем существует противоположное указание суда, допускающее административный порядок ликвидации недействующего юридического лица. [6]
Из всего вышеперечисленного можно сказать вывод, что вопрос о соотношении двух правовых понятий так до сих пор достаточно не урегулирован. Соглашаясь с выводами Куликовой Т. В., считаю целесообразным на законодательном уровне закрепить «еще один способ прекращения юридических лиц — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ» и подробно раскрыть данный правовой институт. А так же дополнить на уровне закона классификацию деления юридических лиц на: действующие и недействующие, а ликвидацию юридического лица на: добровольную и принудительную.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
- Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд. В 3 т. М., 2016.
- Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
- Письмо ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4–14/25946 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)»»// СПС «КонсультантПлюс».
- Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»// «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Вестник ВАС РФ», N 4, 2006.
