Сущность и роль прав сотрудника полиции, их место в структуре статуса полицейского в специальной литературе определяются весьма неоднозначно. Этот вопрос стал предметом широкой научно-теоретической дискуссии, которая применительно к полицейскому праву представляет собой частное проявление проблемы “правообязанностей” административно-правовой науки.
Так, О. И. Гракович полагал, что наличие у сотрудника какого-либо права не означает, что он имеет выбор: воспользоваться им или нет. Оно одновременно является и обязанностью, так как в каждой конкретной сложившейся ситуации возможное действие становится должным и необходимым [1, с. 37]. Ещё в 80 — е годы А. П. Герасимов, основываясь на этих же доводах, и вовсе предлагал отдельно не выделять в законодательстве права и обязанности сотрудника милиции [2, с. 463].
С указанной позицией не соглашается профессор Ю. П. Соловей, обращая внимание на следующее. Те самые условия конкретной ситуации, при которых действие, на совершение которого сотрудник имеет право, становится должным, оценивает сам полицейский. Если мы отнесём такие действия к числу обязанностей, выходит противоречие: их исполнение будет зависеть от усмотрения субъекта, на которого они возложены. Однако это несовместимо с принципом законности [3, с. 225]. Данный подход представляется более убедительным.
Права сотрудника полиции, как субъекта отношений, основанных на нормах различных отраслей материального и процессуального права, по своему назначению и проявлению весьма неоднозначны. В связи с этим в целях последовательного анализа следует их рассматривать в контексте отраслевых особенностей: соответствующие положения ФЗ “О полиции” [4] необходимо сопоставлять с правовыми институтами административного, уголовного, уголовно – процессуального права. По моему мнению, комплекс прав сотрудника полиции – это не юридическая абстракция, а исходные тезисы, которые наполняются конкретным содержанием уже в нормах отраслевого законодательства. Следует также отметить, что сходный методологический подход нередко используется в юридической литературе при характеристике правового статуса различных субъектов публичной власти (например, в работах профессора Г. Т. Ермошина, посвящённых статусу судьи [5, с. 27]).
Полномочия в сфере административно – юрисдикционной деятельности представляют собой значительную часть компетенции полиции. Не вызывает сомнения необходимость и важность этого направления для поддержания стабильности повседневной жизни общества.
Анализ проблем деятельности полиции, связанной с административным принуждением, логично начать с такого института, как доставление. Легальное определение данной административно-юрисдикционной меры содержится в п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ “О полиции”: это “принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение” при наличии предусмотренных законом оснований (3 конкретных и 1 общее — “в других случаях, предусмотренных законом”). Регламентация данного института является новеллой полицейского законодательства.
Ю. П. Соловей обращает внимание на некоторую неточность, допущенную при формулировании данного права. Так, в качестве одного из оснований доставления названо решение вопроса о задержании гражданина при отсутствии возможности решить этот вопрос на месте. Получается, отмечает автор, если сразу же будет принято решение о задержании, принудительное препровождение гражданина в помещение полиции незаконно. Очевидно, это не соответствует логике, но особых проблем на практике не создаёт [6, с. 102].
Ещё одним основанием, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ “О полиции”, является необходимость “защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом”. В 2017 году Конституционный суд Российской Федерации подробно разъяснил, когда и как по этому основанию можно осуществлять право на доставление. Дело заключалось в следующем.
Гражданин Сергиенко проводил одиночный пикет, используя плакат. Через 25 минут после начала мероприятия к нему подошли сотрудники полиции с требованием его прекратить. Получив отказ, полицейские принудительно препроводили гражданина в помещение полиции и, составив протокол о доставлении, отпустили. Сергиенко обжаловал действия сотрудников, но суды первой и апелляционной инстанции признали принятые правоохранителями меры законными, поскольку, продолжая пикет, гражданин мог спровоцировать других лиц, и тем самым сотрудники полиции устранили угрозу его жизни и здоровью.
Конституционный суд, рассмотрев материалы данного дела, пришёл к выводу о том, что доставление по основанию предотвращения угрозы жизни и здоровью возможно при наличии следующих условий:
− угроза реальная, и высок риск причинения такого вреда;
−очевидна невозможность избежать угрозу иным способом при условии, что гражданин отказывается от перемещения в другое безопасное место;
−максимально короткий срок ограничения свободы гражданина [7].
Пересматривая дело с учётом названных выше критериев, Октябрьский районный суд города Белгорода пришёл к следующему выводу: “Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жизни и здоровью Сергиенко В. И. была какая-либо угроза со стороны граждан суду не представлено. Из содержания аудиозаписи слышно недовольный голос мужчины, возмущающийся в адрес Сергиенко В. И., при этом каких либо угроз жизни или здоровью, применения насилия в отношении Сергиенко В. И. или попыток применения такого насилия не зафиксировано…Судом установлено, что необходимости доставлять Сергиенко В. И. в отдел полиции при очевидном отсутствии на то оснований не было (личность данного гражданина установлена на месте, каких либо правонарушений, влекущих административную или иную ответственность не зафиксировано). Вместе с тем такое доставление было осуществлено” [8].
Следующая проблема, на которую указывает профессор В. В. Черников, — это неопределённость в вопросе о том, может ли сотрудник полиции осуществлять доставление и административное задержание лиц в связи с совершением административного правонарушения, производство по которому не подведомственно органам внутренних дел. Так, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ [9] в таком случае предусматривают необходимость специального предварительного обращения к полицейскому уполномоченных должностных лиц. Но в то же время п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ “О полиции” устанавливает общую обязанность полицейского принимать меры по задержанию лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, по заявлению обратившегося гражданина. Как действовать при обнаружении признаков проступка в такой ситуации, не совсем понятно [10, с. 57].
В. Н. Хорьков обращает внимание на следующую проблему. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ “О полиции”, сотрудники имеют право задерживать только военнослужащих, подозреваемых в совершении преступления. А из буквального толкования ч. 4.1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что к указанным субъектам применяется и административное задержание. То есть по смыслу КоАП РФ в том случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершает административное правонарушение, производство по которому относится к компетенции органов внутренних дел, сотрудник полиции вправе его задержать. Автор считает названное положение ФЗ “О полиции” ошибочно неполным, и предлагает привести его в соответствии с нормами административного законодательства [11, с. 84].
Литература:
1. Гракович, О. И. Органы внутренних дел в борьбе за укрепление общественного порядка: учеб. пособие / О. И. Гракович — Минск, 1980.
2. Герасимов, А. П. Закономерности управления правоохранительной деятельностью социалистического государства: методологические основы анализа и использования (По материалам органов внутренних дел): Дис … д-ра юрид. наук / А. П. Герасимов. — М., 1989.- 463 с.
3. Соловей, Ю. П. К вопросу о конструировании правомочий милиции / Ю. П. Соловей // Правовая наука на рубеже ХХI столетия: сб. Науч. Тр. — Омск, 2000. — С. 225–232.
4. О полиции: Федер. закон от 7 фев. 2011 г. № 3–ФЗ (ред. от 7 марта 2018 г.) // Рос. газ. — 2011. — 8 мая. — С. 8- 31
5. Ермошин, Г. Т. Правовой статус судьи Российской Федерации: учеб. пособие / Г. Т. Ермошин. — М., 2004. — 431 с.
6. Соловей, Ю. П. Доставление граждан в полицию как административная процедура / Ю. П. Соловей // Актуальные вопросы публичного права. — 2015. — № 3. — С. 96–120.
7. По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В. И. Сергиенко: постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2017 г. № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 27.03.2017, № 13, ст. 1992.
8. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года по делу № 2–3195/2017. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/w7RW9u2qwaxv/ (дата обращения: 15.03.2019).
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 07.02.2017) // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
10. Черников, В. В. Юридические коллизии современного полицейского законодательства России / В. В. Черников // Юридическая техника. — 2017. — № 1.- С. 54–61.
11. Хорьков, В. Н. Административное задержание: спорные вопросы законодательного регулирования / В. Н. Хорьков // Современное право. — 2016. — № 3. — С. 83–86.
