К вопросу о квалификации деяний, предусмотренных ст. 230.1 и ст. 230.2 УК РФ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 28 декабря, печатный экземпляр отправим 1 января.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №14 (252) апрель 2019 г.

Дата публикации: 04.04.2019

Статья просмотрена: 577 раз

Библиографическое описание:

Монгуш, А. А. К вопросу о квалификации деяний, предусмотренных ст. 230.1 и ст. 230.2 УК РФ / А. А. Монгуш. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 14 (252). — С. 185-187. — URL: https://moluch.ru/archive/252/57775/ (дата обращения: 19.12.2024).



Федеральный закон от 22.11.2016 N 392-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)" [1] дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации статьями, предусматривающими уголовное наказание за склонение, и использование в отношении спортсменов с субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте.

Целью внесенных поправок послужило усиление ответственности за нарушение антидопинговых правил, что стало наиболее актуально в связи с допинговым скандалом 2015 года во Всероссийской федерации легкой атлетики. Однако по уголовным преступлениям, предусмотренным ст. 230.1 и 230.2 УК РФ судебная практика отсутствует и на сегодняшний день, при этом прецеденты нарушения антидопинговых правил российскими спортсменами на мировой спортивной арене остаются неизменными.

Сложность правового применения данных уголовно-правовых норм в первую очередь обуславливается ограниченным кругом лиц, подвергнутых антидопинговому контролю. Согласно пункты 1.3.3.1. приказа Минспорта России от 18 июня 2015 г. № 638 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил»: «Правила распространяются на следующих лиц:

а) всех спортсменов, являющихся гражданами или резидентами Российской Федерации, держателями лицензии или членами физкультурно-спортивных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, включая спортсменов, не являющихся гражданами или резидентами Российской Федерации, но находящихся на территории Российской Федерации, а также на спортсменов, принимающих участие в спортивных соревнованиях, организованных физкультурно-спортивной организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации;

б) весь персонал спортсмена, работающий, оказывающий медицинскую помощь и помогающий спортсменам, и участвующим либо готовящимся к участию в спортивных соревнованиях» [2].

Однако фактический контроль, забор проб, информация о местонахождении для проведения допинг — тестирования осуществляется лишь за лицами, внесенными в Национальный пул тестирования РАА РУСАДА, что по состоянию на март 2019 года составляет 547 [3] спортсменов, выступающих на международном уровне по олимпийским видам спорта. Их здоровье как непосредственный объект, рассматриваемых уголовно-правовых норм, по мнению автора, подвергается наименьшей угрозе даже в случае применения допинга. Поскольку за здоровьем данных спортсменов, их питанию и режиму следят квалифицированные специалисты в области физической культуры и спорта.

Наибольшей же угрозе подвергаются спортсмены — любители, как раз те, кто не входят в круг фактического контроля российского антидопингового агентства РУСАДА. Согласно исследованиям проведенными МВД России основными потребителями и мелкими распространителями наиболее опасных анаболических стероидов являются работники фитнес — клубов (тренеры, инструкторы), и их клиенты [4]. Зачастую, данные лица не осознают в полной мере опасность, применяемых веществ и ожидают максимального эффекта в кратчайшие сроки, принимая повышенные дозы препаратов, что оказывает влияние на мочеполовую, эндокринную и сердечно — сосудистую системы, приводит к нарушениям функций щитовидной железы и желудочно-кишечного тракта.

Также немаловажным аспектом квалификации деяний, предусмотренных ст. 230.1 и 230.2, является субъективный состав лиц, закрепленных с диспозиции приведенных статей. Ими являются тренер, специалист по спортивной медицине либо иной специалист в области физической культуры и спорта. Действующая редакция Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 N 329-ФЗ [5] не закрепляет правовой статус тренера и не предъявляет требований к лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в области физической культуры и спорта, что осложняет определение тренера как субъекта данных правоотношений и зачастую снижает уровень предоставляемых ими услуг.

Автор склоняется к необходимости возвращение требований изложенных в статье 28 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ (ред. от 30.06.2007) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Где профессиональная педагогическая деятельность в области физической культуры допускается при наличии образования по специальности «физическая культура и спорт» или разрешения, выданного в установленном порядке органами государственной власти [6].

Данный шаг позволит повысить профессиональный уровень лиц, занимающихся педагогической деятельностью в области физической культуры и спорта, что благоприятно скажется на уровне спортивных достижений спортсменов и их здоровье.

Анализируя, вышеизложенное автор склоняется к необходимости согласованного регулирования правоотношения связанных с незаконным применением допинга, посредством не только уголовных, но и административных предписаний. А именно:

  1. Усиление государственного контроля за деятельностью коммерческих спортивных организаций спортивной направленности.
  2. Введение требований для лиц, занимающихся профессиональной педагогическая деятельность в области физической культуры и спорта.
  3. Усиление фактического антидопингового контроля.

Литература:

  1. Федеральный закон от 22.11.2016 N 392-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил // СПС КонсультантПлюс
  2. Приказ Минспорта России от 18 июня 2015 г. № 638 «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил» // СПС КонсультантПлюс
  3. Электронный ресурс URL:http://www.rusada.ru/athletes/testing-pools-and-location-information/, дата обращения (17.04.2019)
  4. Электронный ресурс URL:http://ormvd.ru/pubs/102/problems-of-illicit-trafficking-potent-substances-contained-in-anabolic-steroids/, (дата обращения 17.04. 2019)
  5. Федеральной закон от 29.04.1999 N 329-ФЗ (ред. от 01.12.2007)«О физической культуре и спорте в Российской Федерации» — действующая редакция // СПС КонсультантПлюс
  6. Федеральной закон от 29.04.1999 N 80-ФЗ (ред. от 30.06.2007) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации — устаревшая редакция // СПС КонсультантПлюс
Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, физическая культура, педагогическая деятельность, спорт, лицо, область, Правило, спортсмен, Уголовный кодекс, фактический контроль.


Похожие статьи

К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 230.1 УК РФ

Проблемы классификации составов преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 145.1 УК РФ

Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ

Проблемы толкования объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ

Особенности расследования преступлений по ст. 199 УК РФ

Проблемы квалификации административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ

Влияние проблем правоприменения на количественные параметры оценки преступлений при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ

К вопросу о квалификации административных правонарушений при привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (общие положения)

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ

Похожие статьи

К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 230.1 УК РФ

Проблемы классификации составов преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 145.1 УК РФ

Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ

Проблемы толкования объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ

Особенности расследования преступлений по ст. 199 УК РФ

Проблемы квалификации административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ

Влияние проблем правоприменения на количественные параметры оценки преступлений при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ

К вопросу о квалификации административных правонарушений при привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (общие положения)

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ

Задать вопрос